Autsch, das ist schon arg wissenschaftsfeindlicher Unfug. Seit wann geben sich die Physik - im Speziellen - und die Naturwissenschaften - im Allgemeinen - mit der bloßen Beschreibung von Naturphänomenen zufrieden, ohne sich weiter um eine Erklärung derselbigen zu bemühen...? :ask:Arrakai schrieb am 26.02.2021:Richtig, das tun sie nicht. Sie beschreiben die Natur, was im Übrigen das Ziel der gesamten Physik ist.
Glaubst du ich habe mich bzgl. meiner Auffassung was Naturgesetze betrifft nicht mit wissenschaftsphilosophischen Debatten auseinandergesetzt? Ich habe dort keinen Erkenntnisgewinn für mich erzielen können, aus diesem Grund interessiert mich diese Dimension nicht mehr
Weißt du Philosophie interessiert mich nicht wirklich in dem Zusammenhang,
Weshalb dann dein Einwurf? Es handelt sich um ein philosophisches Thema das aktiv unter Wissenschaftsphilosophen diskutiert wird. Wenn dich die wissenschaftsphilosophische Dimension des Begriffs nichts interessiert, was gibt es dann zu diskutieren? Oder war deine Frage rein rhetorischer Natur?
Au weia bezog sich auf einen Beitrag der mir sofort ins Auge gefallen ist, bezog sich nicht auf mangelnde Qualität der Foren an sich.RayLight schrieb:arrakai schrieb am 26.02.2021:
Solche und ähnliche Diskussionen habe ich schon in vielen naturwissenschaftlichen Foren entdeckt. Hier zwei Beispiele aus prominenten Foren, die ich nach 5 Minuten googeln entdeckt habe (englisch, da wir damit die Diskussion vermeiden, welches deutsche Forum wissenschaftlich genug ist...):
https://www.physicsforums.com/threads/there-must-be-a-center-of-the-universe.845032
https://astronomy.stackexchange.com/questions/7928/how-is-the-universe-bordered
Au weia...
Arrakai wir „kennen“ uns „persönlich“ aus dem UWUDL. Was soll das? Vielleicht hatte ich tatsächlich einfach einen schlechten Tag.
Mach dir keine Gedanken.
Um dich mache ich mir keine Sorgen. Dass ich das etwas überspitzt formuliert habe, hängt eher mit mir zusammen. Ich fand es wirklich krass, dass ausgerechnet du Beiträge in einem populärwissenschaftlichen Forum als "Shit Chat" bezeichnest. Wer in einem solchen Maße mit Videos, verschiedenen Webseiten und Beiträgen in verschiedenen Foren Laien anspricht um ihnen Physik zu vermitteln, der sollte das nicht tun. Mein Weltbild. (Oder hat jemand das Nick gekapert?)
Wissenschaftsfeindlich? Nein, sicher nicht. Physik ist eine deskriptive Wissenschaft. Man beobachtet/misst was passiert und leitet daraus Theorien ab. So ganz grob jedenfalls. Bzgl. Erklärungen kommt es halt darauf an, was du genau damit meinst.Noumenon schrieb:Seit wann geben sich die Physik - im Speziellen - und die Naturwissenschaften - im Allgemeinen - mit der bloßen Beschreibung von Naturphänomenen zufrieden, ohne sich weiter um eine Erklärung derselbigen zu bemühen...?
Als Naturgesetz wird in der Wissenschaftstheorie eine Regelmäßigkeit von Vorgängen in der Natur bezeichnet. Die Pluralform „Naturgesetze“ bezeichnet darüber hinaus die Gesamtheit dieser Regelmäßigkeiten, einschließlich solcher, die noch nicht entdeckt oder formuliert wurden, unabhängig von ihrer spezifischen Formulierung. Von anderen Gesetzen unterscheiden sich Naturgesetze darin, dass sie nicht von Menschen nach deren Belieben in Kraft oder außer Kraft gesetzt werden können. Eine genaue, einheitliche abschließende Definition des Begriffs existiert derzeit nicht.
(Wikipedia: Naturgesetz)
Ein physikalisches Gesetz beschreibt in allgemeiner Form, wie die physikalischen Größen, welche die Zustände eines physikalischen Systems charakterisieren, miteinander zusammenhängen und sich gegebenenfalls ändern. Im Allgemeinen wird dies in mathematischer Form ausgedrückt. Im physikalischen Kontext werden diese Gesetze auch als Naturgesetze bezeichnet bzw. mit diesen identifiziert.
(Wikipedia: Physikalisches Gesetz)
Scientific laws or laws of science are statements, based on repeated experiments or observations, that describe or predict a range of natural phenomena.Falls sich jemand beschweren möchte, dass Wikipedia keine wissenschaftlich massgebliche Quelle ist: Es steht jedem frei, Definitionen aus anderen seriösen Quellen zu posten.
(Wikipedia: Scientific law)
"Erklären" führt früher oder später immer in den Bereich der Metaphysik. Man kann immer noch ein weiteres Mal "Warum?" fragen.uatu schrieb am 18.02.2021:Eine mögliche Definition von "Erklärung", die mir im hier betrachteten Zusammenhang sinnvoll erscheint, ist die "Zurückführung auf bekannte und verstandene Sachverhalte". Dabei gibt es natürlich sowohl bei "bekannt" als auch bei "verstanden" enorme individuelle Unterschiede, was sich durch den entscheidenden Unterschied zwischen "wirklich verstanden" und "einbilden, verstanden zu haben" noch erheblich verschärft. Es ist deshalb fraglich, ob es so etwas wie eine auch nur halbwegs allgemeingültige "Erklärung" überhaupt geben kann.
Formal wird von wissenschaftlichen wie von Naturgesetzen erwartet, dass sie erlauben, beobachtbare Ereignisse zu erklären und vorherzusagen.
Volle Zustimmung in der Physik. Wenn man von deterministischen Naturgesetzen ausgeht ist hilft einem die Physik nun mal nicht weiter. Die Metaphysik auch nicht.
Ja auch volle Zustimmung, deterministische Naturgesetze bedürfen aber keines weiteren warums. Sie sind...
Das tun deterministische Naturgesetze, aber nur in ihrer Wirkung. Sie sind aber selbst nicht erklärbar.
Formal wird von wissenschaftlichen wie von Naturgesetzen erwartet, dass sie erlauben, beobachtbare Ereignisse zu erklären und vorherzusagen.
hier wäre z.B. eine Definition:
Im Mittelpunkt einer wissenschaftlichen Erklärung stehen demnach Gesetze oder gesetzesartige Aussagen. Gemäß dem HO-Modell müssen zwei Klassen von empirisch gehaltvollen Aussagen für eine Erklärung verwendet werden. Das sind zum einen die Randbedingungen (auch Antecedensbedingungen genannt), welche vor oder gleichzeitig mit dem zu erklärenden Phänomen gegeben sind, und Gesetzeshypothesen. Beide Aussagenklassen zusammen werden das Explanans (das Erklärende) genannt. Eine wissenschaftliche Erklärung besteht dann aus der logischen Ableitung der das Phänomen beschreibenden Tatsachenbehauptung (= Explanandum, das zu Erklärende) aus dem Explanans. Wichtig ist hier anzumerken, dass die Gesetzesaussagen nicht notwendig deterministische Gesetze beschreiben müssen, sondern auch statistische Gesetze umfassen können. Je nachdem werden die Erklärungen deduktiv-nomologisch oder statistisch-induktiv genannt.Wikipedia: Erklärung#Wissenschaftliche Erklärung
Ich denke sie können beides.
Die Physik beschreibt.
Nehmen wir mal ein Beispiel. Seit geraumer Zeit können wir Gravitationslinseneffekte beobachten. Würde die Physik nur beschreiben, kämen wir diesbezüglich kein Stück weiter.
Wir können es berechnen, dank ART. Aber die ART ist physikalisch nicht interpretierbar, wäre sie es gäbe es eine Erklärung.@Peter0167
Die Physik beschreibt.
Nehmen wir mal ein Beispiel. Seit geraumer Zeit können wir Gravitationslinseneffekte beobachten. Würde die Physik nur beschreiben, kämen wir diesbezüglich kein Stück weiter.
Wir brauchen dafür eine Erklärung, und genau die liefern uns die Naturgesetze, dank derer wir wissen, dass Massen und Energie eine gravitative Wirkung besitzen. Erst damit sind Schlussfolgerungen möglich, wie z.B. das Postulat der Dunklen Materie. (m.M.n.)
Ja, sagtest du ja schon.^^
Alternativer Begriff für 'Erklärung' wäre auch 'Begründung', wobei die Bedeutung beider Begriffe eigentlich intuitiv verständlich sein sollte - genauso wie beim Begriff 'Beschreibung' (hier fragt ja auch keiner nach, was genau unter 'Beschreibung' zu verstehen sei...).
Ich denke, es herrscht hier immer noch keine Einigkeit über die Bedeutung des Begriffs "erklären". Mir geht es, wie ich vor einiger Zeit schon mal schrieb, nicht um eine "Zweckursache", sondern um die "Wirkursache". Mit dem Gravitationsgesetz lässt sich nicht die Gravitation erklären, aber es kann gewisse Beobachtungen erklären, die sich auf eine gravitative Wirkung zurückführen lassen.
Hast Du mal genau nachvollzogen, was das Geschwurbel bedeutet?
Folgendes Beispiel stammt von Karl Popper (L=Gesetz, C=Rand- oder Anfangsbedingungen):Vereinfacht: Eingangsparameter -> Gesetz -> Effekt. Falls Dir das als "Erklärung" genügt, gibt es eigentlich keinen Diskussionsbedarf. Das entspricht ziemlich genau dem, was ich als "Beschreibung" bezeichne.
Explanans:
(L) Jedes Mal, wenn ein Faden der Stärke r mit einem Gewicht von mindestens K belastet wird, reißt er.
(C1) Dies ist ein Faden der Stärke r.
(C2) Das angehängte Gewicht ist mindestens K.
Explanandum:
(E) Der Faden reißt.
(Wikipedia: Deduktiv-nomologisches Modell)
Würde ich für eine menschliche Erwartunghaltung halten.
Hierzu:
Naja, wenn's denn so einfach wäre...^^
Falls es nicht klar sein sollte: Ich vertrete das DN-Modell nicht.
Die Diskussion um "erklärende" und "beschreibende" Naturgesetze hat nichts damit zu tun, ob man nach einfacheren oder allgemeingültigeren Naturgesetzen sucht oder nicht. Aus der Auffassung, Naturgesetze grundsätzlich als "beschreibend" zu betrachten, folgt in keiner Weise, dass man sich mit einem bestimmten einmal gefundenen Naturgesetz zufriedengibt. Zwischen diesen beiden Sachverhalten besteht kein Zusammenhang.
Das würde ich als grundsätzlich falsch bezeichnen. Der "Wert" eines Naturgesetzes besteht sehr wesentlich darin, dass es -- objektiv beurteilbar -- Vorhersagen (oder auch Schlussfolgerungen bzgl. vergangener Abläufe) erlaubt. Das ist völlig unabhängig von einem -- nur subjektiv beurteilbaren -- Erklärpotenzial.
