@TabbysStarDein letzter längerer Beitrag macht mich etwas nachdenklich. Du hast wohl in allem irgendwo recht. Tatsache ist, hier im Forum kennt kaum jemand sein Gegenüber persönlich. Außerdem tummeln sich hier Fachfrauen/-männer jeglicher couleur herum und letztendlich hat jeder irgendwo sein Spezialgebiet, das er eben manchmal auch zeigt und auch zeigen darf. Ob man der Person nun glaubt, ist natürlich auf anderen Blättchen geschrieben. Doch soweit ich in meiner kurzen Zeit hier sehen kann, war Levia stets einer, der äußerst laut rief „hierin bin ich Fachmann!“, und meistens folgte ungefähr noch „…wie kein anderer!“. Manche glauben ihm das erstere immer noch nicht. Wobei die allermeisten nicht einmal merken würden, ob das in Fachfragen kritisierte Gegenüber vielleicht der leibhaftige Lesch, Freistetter oder sonstwer wäre. Und eigentlich ist das auch belanglos. Ich denke, das hat ein solches Forum der echten Freigeister nun mal so an sich und das wird wohl irgendwo auch für Levia seinen speziellen Reiz oder Sinn haben. Ich komme jedenfalls damit klar.
Nun war noch das newtonsche flache Gravitationsgesetz.
(Weil da für mich die ART nichts mehr verloren hat.)
Nicht nur für Dich, mindestens auch
@Z.Wie es newtonsch gedeutet werden könnte? Indem man die Raumkrümmung weglässt und die LG als Entfernung setzt. Was da heraus kommen würde, ist ein winzigst oszillierender Wert nahezu und doch ungleich Null. Gewagte These, ich weiß
:)Für mich ist es eigentlich eine Verhältnisfrage. Woher sollen wir wissen, wo es sich bewahrheitet, dass der Raum definitiv für Berechnungen gekrümmt ist, wenn sich der Punkt der Berechnung längst nicht mehr am ursprünglichen Ort befindet? Wir können die Zusammenhänge nur vermuten, seit es die geeigneten Beobachtungen gibt und sie im Zeitverlauf verifiziert wurden. Doch wie lange ist das her? 100 Jahre? Mehrere 100? Wir projizieren jedoch unsere Aussagen über theoretische mehrere Milliarden Jahre und dort divergiert der „jetzt bei uns sichtbare Messpunkt“ enorm vom „jetzt tatsächlichen Standpunkt“ des gemessenen Objekts. Der weiteste Messpunkt ist statistisch gesehen am allerweitesten von einer gültigen Aussage entfernt, je weiter weg, desto subjektiver wird dadurch die Aussagekraft.
Indem man die Rotverschiebung des sichtbaren Teils des Universums unhinterfragt als reelle Expansion annimmt, wird man ebendiese Komponente dementsprechend in die ART einsetzen und man erhält daraus selbstverständlich solcherlei kategorische Dogmen, wie sie Levia im Aff-Experiment formulierte, wie etwa dass das Licht den Affen von vorne trifft, obwohl es ursprünglich seitlich vorgehalten war.
Im dortigen Aff-Beispiel hoffte ich beschreiben zu können, wie man bei steigender Entfernung auch ohne Raumkrümmung eine leichte Rotverschiebung erreichen könnte, verursacht einfach durch Relativbewegung zum Beobachter. Dann gibt es natürlich noch die hauptsächlich gravitativen Einwirkungen zur Rotverschiebung, auch das Gummituch wäre hierbei recht anschaulich.
Der (Astro-)Physiker betrachtet die Rotverschiebung aus einer anderen Perspektive und damit genau gegenteilig: bereits als Ausdehnung eines gekrümmten Raumes und die gravitativen Einflüsse aus der Urexpansion hervorgehend. Er setzt deshalb wie gesagt genau diejenigen Komponenten in die ART ein, die er für erforderlich hält. Ich streite es ja nicht ab, doch woher möchte er wissen, ab wo das genau gilt?
Nochmal also, ich behaupte auf meine Weise, die entferntesten sichtbaren Objekte befinden sich - im Moment der Sichtung - in der Räumlichkeit höchstwahrscheinlich ganz anderweitig, der Physiker sagt und berechnet es aus der Sicht, sie würden sich insgesamt von einem Urpunkt zu neuen Räumlichkeiten hin entfernen. Er macht das zu seinem kategorischen Urteil und ich denke, ich darf ihn deshalb selbstverständlich fragen, woher er denn das Wissen darüber bezogen haben will, wo wir doch eigentlich überall bloß bereits vorhandenen Raum sehen. Auch als absoluter physikalischer Erstklässler dürfte ich das tun. Und als absoluter physikalischer Erstklässler muss ich die Antwort „weil es eben so ist“ ebenfalls nicht akzeptieren.
ornis schrieb:Magst Du erläutern, was Du mit dem Text in Bold meinst?
