Vergangenheit ist unbestimmt, gibt es eine Wirklichkeit?

nocheinPoet

Dann möchte ich gerne mit folgenden Worten meine Ausführungenin
diesem Thread abschliessen.

Ist es dem Menschen möglich, dass innere Wesenzu
erfassen? Die äussere Wahrnehmung wäre zeitversetzt, die innere wäre zeitgleich.Die
äussere Wahrnehmung der Sonne braucht diese paar Minuten bis zu uns mit dem Licht.Aber
die innere Wahrnehmung, oder das innere erkennen der Wesenhaftigkeit der Sonnefände in
der Gegenwart zeitgleich statt.

Wenn die Sonne stirbt, passiert dasin der
Gegenwart. Kann ich dieses sterben innerlich erfassen, bevor die Lichtstrahlender Sonne
diesen Tod dann noch von aussen an mich heran tragen?

LiebernocheinPoet, mit
genau diesen Fragen wird sich die Physik auseinandersetzen MÜSSEN,weil wir in der
Quantenphysik an genau solche Dinge stossen, wie ich als Beispielerläutert habe.
(Teilchen, welche an verschiedenen Orten aufeinander reagieren ohne das man
herausgefunden hat, wie es funktioniert oder Teilchen, welcheverschwinden und plötzlich
wieder an einem anderen Ort auftauchen).

Es warenoft die esoterischen Quellen,
welche zuerst die Imagination brachten nach der dannauch wissenschaftlich geforscht
wurde und auch Dinge ans Tageslicht gefördert wurden.

Licht, Klang, Farben etc.
liegen auf einem einzigen Frequenzband und wirkennen einen bestimmten Bereich dieses
Bandes, somit es aber dennoch einen oberen undunteren Bereich gibt, welcher Dir nicht
erschlossen ist, dieser Bereich aber kannWirkung haben in der Sonne und in uns auf eine
von uns unerklärliche Weise. Aber ichsehe, es lohnt nicht von Eigenschaften des Lichtes
zu sprechen, welche ich nichtbelegen kann, weil jedes weitere Forschen dann auf Glauben
und Annahme beruhen würde,darum möchte ich es lassen.

Ich denke nicht, dass wie
du es glaubst 99%Deiner Meinung sind betreffend dem Tod der Sonne und weisst du warum?
Weil es Menschengibt, die Dinge sehen und spüren am anderen Ende der Welt, dann wenn es
passiert undnicht dann, wenn es in den Nachrichten kommt. Wir schauen und sprechen noch
einmaldarüber in ein paar Jahren, warten wir weitere Ergebnisse der Quantenphysik ab
odervielleicht wirst du einmal deiner grossen wahren Liebe begegnen undsie
lebendig in dir spüren und sie dir Botschaften in dir lebendig machen kann, obwohlihr
Tausend Kilometer voneinander entfernt seit, wo du staunen wirst und dich fragstnach den
Wundern der Welt.

@neoschamane

der stein ist nur vorhanden wenn ich mit ihm
wechselwirke.

Das heißt auch, dass für die Dinge, die mit dir nichtwechselwirken, dich nicht gibt.

Ich habe da so eine Idee...

Hm,...

@Tyranos

-Das heißt auch, dass für die Dinge, die mit dir nicht wechselwirken,dich -nicht gibt.

betonug auf "... für die Dinge, die mit dir nichtwechselwirken, ..."

so ich platz einfach mal rein

@Freakazoid

>>Die Kräfte im Universum gibt esnun mal wirklich und die Quantenphysik hat überraschend wenig damit zu tun. <<
daswäre aber sehr unlogisch.
Denn Quantenphysik - oder besser ausgedrückt: die Physikdes Kleinsten (die Quantentheorie ist halt auch nur ne Theorie, obs stimmt wissen wirnicht) - ist die tiefste Grundlage aller höheren Physik. Sämtliche makroskopische Physikbaut doch darauf auf!
also MÜSSEN auch die makroskopischen Kräfte des Universumsdarauf aufbauen.

Das wäre ja wie wenn du sagst "Bakterien und Zellen sind zuklein um einen Einfluss auf ein Ökosystem zu haben"...und woraus besteht das Ökosystem?aus Bakterien und Zellen!
So wie um Universum im Endeffekt alles aus Quantenbesteht.

Das ganze ist nur richtig wenn jeder von den beiden die Vase kaputt gemacht hat, aber nicht weiß das er das war.
Dann können aber auch nur die beiden Leute im Raum sagen das sie die Wirklichkeit nicht bestimmen können , doch sobald ein dritter dazu kommt kann er das ganze beobachten und sagen das die beiden die Vase kaputt gemacht haben.
Und somit ist dir Wirklichkeit bestimmt.

Liebe Grüße
Alice.

3. Dimension um hier mal ein Paar Stichwörter reinzuwerfen!!!

3 steht für wahr, falsch, zweifel
ja , nein , vielleicht

Jetzt nochmal zu den Anfängen, alles ändert sich zu jedem Moment sogar das eigene Denken!!! Mit jeder Information die durch alle deine Sinne aufnimmst!


Wenn der betreffende es nicht wüsste wäre das auch nur bewusst nicht gewusst!!! Trotzdem wäre es im Unterbewusstsein!!!

Ihr seht wieder alles zu materalistisch!!!

Auf jedenfall wurden diese Teilchen geschaffen als jemand den Gedankengang weiter ging und sich über kleineres Gedanken machte jetzt kommt der Weg wo dies bewiesen werden muss und wiederum ändert sich wieder was und es gibt wieder was kleineres, weil sich dazu auch jemand Gedanken machte!!!

Wir legen uns auch so viele Steine in den Weg, weil wir immer Zweifel haben es könnte ja vielleicht noch was geben und dies und das!

Hmm hätte es wenn alle Beweise Vernichtet wären und kein Mensch sich daran erinnern kann dies und jenes gegeben?? ja klar und nur wir wissen es halt nicht!!! Was ist an sowas denn nicht nachvollziehbar!!! z.B. Die Vergangenheit ist Variable genauso wie die Zukunft und beides geht aus der Gegenwart hervor!!!

Vergangenheit ist ja sozusagen die Basis unsers Handelns, wenn jetzt was neues endeckt wird gibt das widerum eine neue Basis, welche auf die andere baut zu dem Zeitpunkt ändern wir auch die Zukunft... Ich weiß nicht wie ich die Vorstellung in meinem Kopf äußern soll ich denke ich werde in der nächsten Zeit mal ne Skizze anfertigen!!!


®EVOLUTION PROG®AMER´S

Man kann es ja auch so beschreiben Zukunft und Vergangenheit gibt es nicht wir denken uns sie nur!!! Zeit = Bewegung

für mich ist wirklichkeit,das hier und heute..jeder neu erlebende tag ist wirklichkeit..vergangenheit wird immer hinter mir liegen..eine andere kenne ich nicht...

Medienopfer

01:56 - mal schaun wie lang ich an diesen post schreiben muss :D

mit diesem post (von mir) hol ich den thread zwar wieder vor, obzwohl ich nur den eröffnungspost von poet gelesen habe, aber:

so hab ich noch nie darüber nach gedacht, ich muss allerdings ein wenig meine gedanken dazu sortieren:

@poet

ich verstehe oder deute deine überlegung wie folgt:

quantentheorie, -physik, -mechanik etc. baut ja in gewisser weise auf "wahrscheinlichkeiten" auf... diese kristalliesieren sich im makrokosmos zu statistiken, also zu deterministischen ereignissen

z.b.: die erde dreht sich um sich selbst, jeden tag geht die sonne auf und das wird auch in den nächsten 3 jahren so sein ;-)

daher lassen sich im begrenzten maße, zukünftige ereignisse überschlagen... öhm

zum beispiel, beim billard spielen, nach dem motto "if ..., then ..." ich als mensch hab die möglichkeit mit dem queue die richtung und geschwindigkeit der weißen kugel so zu dosieren, das ein gewünschtes ergebnis erziehlt wird... allerdings kann ich nicht "alle" variablen berücksichtigen, reibung, luftwiederstand, raumtemperatur, mikroskopiche unebenheiten auf den kugeln und der queue-spitze usw. usf. (man braucht sich ja nur mal ein snooker-turnier ansehen :))

was ich damit sagen will ist:

die masse (anzahl) machts... der mond, als gesamtheit aller seiner "teilchen", bewegt sich auf grund der gravitation um die erde, mit all ihren "teilchen" und hier kristalliesiert sich, aus der gesamtheit dieser enormen anzahl von teilchen, eine gewisse... "handfestigkeit" (hab gerad kein besseres wort) heraus, somit können wir mit recht und fug behaupten: der mond bewegt sich auch in 100 millionen jahren noch um die erde (zukunft) - ABER AUCH - der mond bewegte sich vor 100 millionen jahren schon um die erde (vergangenheit)

die sonne fusioniert verschiedene elemente in ihrem inneren, ich will das nich genauer drauf eingehen, weil ich das alles nach lesen müsste, aber (korrigiert mich) das ist nur mit tunnel-effekten zu erklären und diese unterliegen der quanten-bedingten wahrscheinlichkeit... bei der enormen anzahl passiert es zwar, aber es ist auch belanglos, welche teilchen da "rumtunneln"

ich deute deinen eröffnungs-post nun so:

würden wir zurück in die vergangenheit reisen, würde die sonne zwar immernoch "rückwärts-fusionieren", jedoch müssen es nicht mehr die selben teilchen sein, die da "rumtunneln"

wenn ich jetzt 2000 jahre zurück reise, dann dreht sich zwar immernoch der mond um die erde, auch genauso wie ich es berechnet oder simuliert habe, ABER es kann durchaus passieren, das ein busch der dort an einer gewissen stelle gestanden hat... keine ahnung, weil irgendwer das vor 2000 jahren fotografiert hat (is bloß ne überlegung, weiß das es keine foto-kameras gab)... also es kann dann möglich sein das dieser busch dort dann nicht mehr steht, er sieht anders aus und hat sich ein bissel weiter daneben ausgesät...

also poet, bevor ich nun voll in die falsche richtung denke, gib mir bescheid :D

im prinzip, würde die entropie - welche ich nun mit unumkehrbarkeit gleichsetze - nicht nur für die zukunft im "gesamten kosmos" zunehmen, sondern auch für die vergangenheit... ähnlich wie wir nur bestimmte zeiten, oder begrenzt komplexe vorgänge zukünftig berechnen oder überschlagen können, gilt dies auch für die vergangenheit...

logo lief ein bestimmter spielfilm gestern abend im tv, aber ob vor 60 jahren ein ganz bestimmter song, zu einer ganz bestimmten uhrzeit im radio gepielt wurde, weil dort der moderator gerade lust zu hatte, muss nicht mehr eindeutig gesichert sein! allerdings hatte die erde schon vor 1 milliarde jahre einen mond.

im prinzip ist es von der empfindlichkeit eines systems abhängig (butterfly-effect)

soviel zu meiner überlegung dazu und was mir in der hinsicht gerad alles eingefallen ist (2:35)

lg TOOM

Unbestimmt bzw. unsicher ist allenfalls, was wir über die Vergangenheit wissen, das Universum hat keine Schwierigkeiten damit von einem Zustand zum nächsten zu wechseln.

CU m.o.m.n.

Ereignisse der vergangenheit sehr wohl zu bestimmen. Unschärfe ist auch nur bei Subatomaren Objekten gegeben. Alles drüber läst sich sehr wohl sehr gut bestimmen.

@fritzchen1:

fritzchen1 schrieb:Ereignisse der vergangenheit sehr wohl zu bestimmen. Unschärfe ist auch nur bei Subatomaren Objekten gegeben. Alles drüber läst sich sehr wohl sehr gut bestimmen.

Ereignisse in der Vergangenheit sind gar nicht zu bestimmen, nur Ereignisse in der Gegenwart, aber auch das nur, wenn man sich in einer guten Beobachterpostion befindet. auf die Vergangenheit kann man nur Rückschlüsse ziehen und die sind unsicherer je löchriger die "aktenlage" ist.

CU m.o.m.n.

PS: Obriges gilt sogar für astronomische Beobachtenungen von Objekten, von denen das Licht Jahre, Jahrhunderte, Jahrtausende unterwegs war, man beobachtet imm wo sich das Licht gerage befindet und schließt auf Grund der bekannten räumlichen Entfernung auf die zeitliche Entfernung des Ereignisses.

@poet

danke für deine resonanz

nocheinPoet schrieb:Ich sage dazu, das die Vergangenheit eben je weiter zurück desto unbestimmter ist, ebenso wie die Zukunft. Denn die ist ja für einen ganz kleinen Zeitraum eben auch recht gut bestimmbar.

ja, so ähnlich seh ich das nun auch... ich mach es ein bissel von der komplexität des jeweils betrachteten systems abhängig... egal, ich werde den thread mal überfliegen

vllcht versteh ich dann auch was du mit "spuren" meinst :D ich assoziiere bisher damit "konsequenzen"

mfg

Ich denke hier wird die "Kopenhagener Deutung" der Quantenmechanik (über den Zusammenbruch der Wellenfunktion) "überdeutet".
Was hier im Thread diskutiert wird, ist ein reines Gedankenexperiment, bekannt geworden als "Schrödingers Katze". Ein Versuch, der Übertragung der Quantengesetze in den Makrokosmos.
Aber die Katze ist entweder tot oder lebendig ! Es gibt für Objekte ab einer bestimmten Größe keine überlagerten Zustände wie das in der Quantenphysik möglich ist. Auch wenn noch keiner in die Kiste geschaut hat !!!

Hallo ihr und vor allem Poet...

Über Quanten und paradoxe Katzen, will ich noch nicht so viel sagen. Aber mir ist eines noch nicht klar, nämlich ob hier subjektive und reale Wahrscheinlichkeiten durcheinander gehen? Ich habe 2 Interpretationen deiner Worte...

Keiner weiß, ob A oder B die Vase zerbrochen hat, und keiner wird es jemals wissen. Wenn ich also entscheiden muss, ist beides für mich gleich wahrscheinlich. Das ist aber doch nur eine subjektive Wahrscheinlichkeit. Man kann auch sagen, dass ich ein Chance von 0,5 habe richtig zu liegen, oder? Aber damit setzt mach schon voraus, dass eine Aussage richtig ist und die andere falsch!

Kann sein, dass du etwas andres ausdrücken willst... etwas wie folgt (den Gedanken kann man auch in einem interessanten Aufsatz von Lukasiewicz "Über den Determinismus" gegen 1930 schon finden): Etwas über die Zukunft ist dann real, sobald schon Ursachen dafür vorliegen. Heißt "2008 wird A. heiraten" ist wahr, wenn es schon Ursachen dafür gibt. Gut, dann kann man sagen: Was jetzt keinerlei Wirkung mehr hat, ist nicht mehr real. "500 v. Chr. fiel ein Samenkorn ins tote Meer" ist dann auch nicht mehr wahr (wohlgemerkt bezogen auf den jetzigen Zeitpunkt), wenn dieses ganze Ereignis keine Wirkungen mehr hat. (ich empfehle dir den Aufsatz auf jeden Fall).
Ich glaube, dass du eher die zweite Deutungen präferieren würdest. Trotzdem ist es natürlich höchst umstritten.

Würde auch gerne noch drauf hinweisen, dass du natürlich hier einen bestimmten Begriff von real oder wirklich voraussetzt. Der ist ziemlich gegenwartsorientiert: Wirklichkeit ist was jetzt ist...

PS. Ist die Frage "gibt es eine Wirklichkeit" ernst gemeint? Das setzt du doch voraus, wenn du behauptest dass manche Dinge nicht wirklich seien? Wenn es keine Wirklichkeit gäbe, wäre das eine ziemlich triviale Aussage...