Vergangenheit ist unbestimmt, gibt es eine Wirklichkeit?

Die Zukunft ist, wenn das Universum nicht deterministisch ist, und das ist mit großerSicherheit so, nicht vorhersagbar oder berechenbar. Die Quantenphysik zeigt uns das auch.Erst die Messung eines möglichen Zustands, lässt diesen dann Wirklichkeit werden.

Nun gehen wir dann davon aus, wenn wir diese Messung durchgeführt haben, dass dieWirklichkeit auch Wirklichkeit bleibt, auch wenn sie immer weiter in der Vergangenzurückliegt. Aber dem ist nicht so.

Die Wirklichkeit eines Zustandes, also dieFrage, was war die Ursache dafür, wie hat er sich entschieden, ist nur solange wirklich,wie es möglich ist in zu messen, wobei es keine Rolle spielt, ihn wirklich zu messen, esreicht aus, das man ihn messen könnte, kann man ihn nicht mehr messen, fällt er zurück,in den Raum der Möglichkeiten.

Mal ein Beispiel, wir haben einen Raum mit einerVase. Es sind zwei Personen in dem Raum, einer macht die Vase kaputt. Solange keineInformationen über den Täter aus dem Raum dringen (nicht mal ein Photon darf den Raumverlassen) sind beide gleich wahrscheinlich die Täter, und es existiert ein überlagerterZustand, der bis zur Messung auch wirklich nicht entschieden ist. Erst wenn dieseerfolgt, kollabiert dieser für uns zu einer klaren Aussage. Wenn nun aber im laufe derZeit, die Informationen darüber wer der Täter war, wieder aus dem Universum verschwinden,also es nicht mehr möglich ist, irgendwie festzustellen, wer der Täter war, wird dieVergangenheit auch wieder unbestimmt. Das heißt es bildet sich wieder eine Superposition,eine Überlagerung beider Möglichkeiten.

Damit ist die Vergangenheit ebensounbestimmt, wie die Zukunft, eine klare Wirklichkeit ist so nun nicht mehr gegeben.

Mein Beispiel mag ein wenig hinken, die Experimente wurden mit Elektronen amDoppelspalt aber wirklich :) durchgeführt, und haben so manchen Wissenschaftler in denWahnsinn getrieben.

Wenn ich Zeit finde und es gewünscht wird, suche ich nochmal die Links dazu raus.

Was meint Ihr dazu?


So hoch der Geist, der uns erhebt,
Es wankt der Grund, auf dem er steht.

Dein Beispiel hingt genauso wie die Schrödiger Katze. Ein Beispiel von dem immer mehrWissenschaftler wege gehen, da es einfach dumm ist. Eine Katze kann nicht nur etwas totsein.
Die möglichen Täter in deinem Beispiel sind Menschen und niemand weiß das dieVase kaputt ist, weil nichts nach draußen kommt...
Die Quantenphysik hat bis jetztimmer noch keinen Einzug in den Makrokosmos gehalten und das wird wohl auch noch dauernbis ein Mathematiker einer elegante Lösung dafür gefunden hat.

In einemGewissenmasse kann man berechnen was als nächstes passiert.
Gewisse Ereignisse sindeinfach determiniert. Es sein den alles ist ein Chaos, was es aber offensichtlich nichtist. Nimm doch nur den Verlauf wie der Mond von der Sonne beschienen wird. Man kann dasperfekt berechnen.
Die Kräfte im Universum gibt es nun mal wirklich und dieQuantenphysik hat überraschend wenig damit zu tun.


Ich wurde von Außerirdischen entführt und die sagen, dass ihr alle unrecht habt.

Beweisen kann man eh keine Theorie. Sie kann immer nur Ergebnisse vorhersagen, die mandann mit den Vorgängen in der Natur beschreibt. Je besser diese dann übereinstimmen,desto besser die Theorie. Mag sein, das manche Wissenschaftler von dem Beispiel der Katzeabstand nehmen, aber das ändert ja nicht wie die Welt ist. Nur weil man früher glaubtedie Erde sei der Mittelpunkt, und nun anders denkt, hat sich ja die Wirklichkeit selbererstmal nicht verändert. Wir können immer nur mit Modellen arbeiten.

Das diequantenphysikalischen Gegebenheiten, auf den Makrokosmos keine Auswirkung haben ist nunauch erstmal nur eine These, und der widerspreche ich entschieden.

Davon malab, dumm ist es wohl bestimmte Überlegungen einfach grundsätzlich auszuschließen,weil sie unlogisch klingen. Da wir eh nur mit Bildern der Wirklichkeit arbeiten könnenist eine Aussage wie Tod eh rech fragwürdig. Den was tot und was lebendig ist, istbestimmt nicht so einfach zu beantworten wie andere binäre Zustände.


So hoch der Geist, der uns erhebt,
Es wankt der Grund, auf dem er steht.

Ich stimmt meinem alten Freund Poet zu^^
Ausserdem ist es unmöglich die exakteumlafbahn zu berechenen weil sich ab einer gewissen genauigkeit die Gesetzte derQuantenphysik ein mischen.

Mfg matti15

Die Erde ist die Wiege der Menschheit aber wir können nicht immmer in der Wiege bleiben.

Scheiße alle Sonden der letzten Jahre sind also nicht an ihrem Ziel angekommen?
Mistsind sie doch...hm..Sonnenfinsternis kann man auch auf die Minute genauvorhersagen...seltsam.
Also Poet du hast also einen Doktor in Physik mit demSpezielgebiet Quantenphysik, na dann ist ja alles klar -.-

Benutz bitte maldeinen Verstand, dass würde dir echt helfen.
Beweisen kann man ja sowieso nichts, istso eine faule Ausrede.
So ich breche der Katze das Genick, ist sie nun tot? Ich kannes nicht auf die millisekunde genau bestimmen, aber es ist UNMÖGLICH das sie weiter Lebt.
Ein Universum ohne determination ist schlechterdings nichts möglich da es einfachnur Chaos wäre. Wenn jede Sekunde das Universum komplett anders wäre, gäb es keineOrdnung. Ich bezweifel nur irgendwie das du das verstehst.
Ach ja, halb gareHypothesen aufzuwären von Populärwissenschaftlern halte ich im übrigen für nichtsonderlich einfallsreich.
Noch mal zur Katze, da das bei dir schon fast wie eineGlaubensfrage wirkt.
So was sagt den das dieses Beispiel stimmt? Es kann auch sehrfalsch sein und wie die Welt nun mal ist kann man durch sowas nicht bestimmen, da eskeinen Aussage wert hat, ebenso wie dein missglücktes Vasen Beispiel.
Die Katze istentweder tot oder lebendig, es gibt keine zwischen Stadien davon, wenn sie Anfängt zusterben, kann sie nicht damit aufhören und wieder weiter leben und sie wird sterben, nurweil man nicht sagen kann wann genau und woran heißt das ebend nicht das das Ergibnisunbekannt ist.
Deine beiden Täter haben, so fern nichts bekannt ist, eine 50/50Chance das einer von beiden es war oder es waren gar beide? Doch die Vase ist kaputt undeiner war es. Das ist so verdammt genau, das jede weitere Messung auf etwas kommen wird.Da es einfach so ist.

Ich wurde von Außerirdischen entführt und die sagen, dass ihr alle unrecht habt.

wie geil ein möchtegern physiker^^
also es geht nicht darum das die sonden nichtgetroffen haben sondern das sie egal wie genau man rechnet nie auf auf billiardstelnanometer genau treffen würden. Ausserdem ist die Katzte nicht etwas zwischen tod undlebendig sonder beides gleichzeitig.

Die Erde ist die Wiege der Menschheit aber wir können nicht immmer in der Wiege bleiben.

Ich bin zwar auch krasser Laie (aber intressiert).
Ist das nicht wie meist Alles nurvom Beobachter abhängig?
Die Vergangenheit liegt ja immer weiter zurück, dieBeobachter verschieben sich doch also?
Und bei Schrödingers Katze? Ist es da nichtso, das die Katze nur für den Beobachter gleichzeitig tot und lebendig ist, welcher dieKatze nicht sieht?
Als Metapher eben?
Ein anderer Beobachter, sagen wir mal durchein Guckloch, oder aber sogar die arme Miezi selber, würde doch präzise festellen können,ob sie noch lebt?


Do I feel lucky? Well, do ya, punk? Make my Day!

Ist dein Beispiel nicht ein bischen sehr speziell, Poet?

Es macht nur Sinn, wenndie Information eines Systems irgendwie durch eine Art umgekehrten "Karnickel imZylinder" Trick aus dem bekannten Universum verschwinden könnte. Tja, wo könnte sie nurhin sein...;-)
Das ganze erinnert mich irgendwie an das Problem eines gewissen,berühmten Physikers, der 30 Jahre lang unbeirrt an seiner Theorie festhielt um dann zumSchluß mit einer überaus seltsamen Neufassung die irritierte Öffentlichkeit zu verwirren.

@Freakazoid

Scheiße alle Sonden der letzten Jahre sind also nicht an ihrem Zielangekommen?

Was hat das mit dem Thread zu tun?

Ich habe niegesagt, dass dem nicht so ist, oder das, das was ich gesagt habe, darauf Einfluss nimmt.


Mist sind sie doch, hm, Sonnenfinsternis kann man auch auf die Minutegenau vorhersagen...seltsam.

Was findest Du daran seltsam?


Also Poet du hast also einen Doktor in Physik mit dem Spezialgebiet Quantenphysik, nadann ist ja alles klar -.-

Sarkasmus ist bei dem Thema nicht hilfreich, wennDu Klugscheißen willst mach ein eigen Thread auf, oder suche Dir einen Anderen.Wenn Du ein wenig von Quantenphysik verstehen würdest, würdest Du wissen, dassentsprechende Experimente eben genau dieses aufgezeigt haben. Ich habe es nur, so wie Schrödinger auf den Makrokosmos angewendet.

Mein Wissen hat nichts mit Doktoroder nicht zu tun, Einstein hatte auch keinen, sondern war Autodidakt wie ich, und glaubemir, ich habe zu dem Thema bestimmt eine Menge mehr gelesen als Du, und es auchverstanden. Das Du das nicht verstanden hast, zeigen deine Aussagen ja deutlich.

Hast Du nun noch Argumente oder wolltest Du hier nur mal rumpupsen?


Benutz bitte mal deinen Verstand, dass würde dir echt helfen.

Dennbenutzte ich, deswegen argumentiere ich auch auf der Sachebene und muss nicht so wie Dupersönlich werden. Der Spruch ist ja nun recht arm, aber Du wirst hoffe ich noch reiferwerden, und das irgendwann auch mal erkennen.


Beweisen kann man jasowieso nichts, ist so eine faule Ausrede.

Nein, das ist eine Tatsache,mehr nicht, wobei ich nicht mal gesagt habe ob es mir gefällt oder nicht.


So ich breche der Katze das Genick, ist sie nun tot? Ich kann es nicht auf dieMillisekunde genau bestimmen, aber es ist UNMÖGLICH das sie weiter Lebt.

Ich habe den Eindruck, Du hast die Aussagen der Quantenphysik gar nicht verstanden.Das Beispiel kommt von Schrödinger, der damit grade selber aufzeigen wollte wie seltsamdie Aussagen der Quantenphysik sind. Er hatte die Theorie aufgestellt, und die Aussagenhaben ihm selber gar nicht gefallen.


Ein Universum ohne Determinationist schlechterdings nichts möglich da es einfach nur Chaos wäre. Wenn jede Sekunde dasUniversum komplett anders wäre, gäbe es keine Ordnung. Ich bezweifle nur irgendwie das dudas verstehst.

Die Quantenphysik zeigt, dass es eben nicht deterministischist. Mein Vorschlag an Dich:


Gehe in eine Bücherei, leihe Dir zu demThema Bücher aus, nun wichtig -> auch lesen und wenn möglich auch verstehen, dann drübernachdenken, und dann noch mal hier was mit Argumenten schreiben.



Ach ja, halb gare Hypothesen aufzuwärmen von Populärwissenschaftlern halte ich imÜbrigen für nicht sonderlich einfallsreich.

Auch offtopic, was Du imÜbrigen für sonderlich einfallsreich hältst oder nicht, tangiert mich peripher, oder mitanderen Worten, es geht mir links und rechts am Rektum vorbei.


Nochmal zur Katze, da das bei dir schon fast wie eine Glaubensfrage wirkt.

Nein, es ist keine Glaubensfrage für mich.


So was sagt den dasdieses Beispiel stimmt? Es kann auch sehr falsch sein und wie die Welt nun mal ist kannman durch so was nicht bestimmen, da es keinen Aussage wert hat, ebenso wie deinmissglücktes Vasen Beispiel.

Sagen wir mal so, Du bist nicht in der Lage,den Sinn und die Aussage zu begreifen, ich sage Buch lesen, begreifen, dann schreiben.


Die Katze ist entweder tot oder lebendig, es gibt keine zwischen Stadiendavon, wenn sie Anfängt zu sterben, kann sie nicht damit aufhören und wieder weiter lebenund sie wird sterben, nur weil man nicht sagen kann wann genau und woran heißt das ebennicht das das Ergebnis unbekannt ist.

Es mag bestimmt nicht einfach möglichsein, ein mikroskopischen Gegenstand wie eine Katze in einen derartigen Quantenzustand zubringen, aber mit bis zu sieben Qbit ist das schon gelungen und auch bewissen.


Deine beiden Täter haben, so fern nichts bekannt ist, eine 50/50 Chance,dass einer von beiden es war oder es waren gar beide? Doch die Vase ist kaputt und einerwar es. Das ist so verdammt genau, das jede weitere Messung auf etwas kommen wird. Da eseinfach so ist.

Ja, genau, es ist einfach so weil Du es sagst, fürwas brauch man schon Argumente, und Du unterstellst mir, das ich es als Glaubensfragesehe?

Wenn Du Dich ein wenig weitergebildet hast, und mal mit Argumenten kommst,können wir uns ja gerne mal weiter unterhalten.


So hoch der Geist, der uns erhebt,
Es wankt der Grund, auf dem er steht.

@Quaoar

Ja, hast ja recht, das Beispiel ist nicht das gelbe vom Ei, aber ichspreche ja hier auch die Personen an, die über das entsprechende Hintergrundwissenverfügen, und die verstehen bestimmt um was es geht.

Das Experiment würde amDoppelspalt durchgeführt, und man ließ halt einzelne Elektronen durch die Spaltenfliegen. Wenn eine Messung möglich war zeigte sich kein Interferenzmuster, wenn keineMessung möglich war keines. Nun haben die Wissenschaftler im nach herein die Möglichkeiteiner Messung wieder zerstört und das Muster erschien wieder.

Um den Weg desElektrons zu messen, hatten sie eine Art Käfig, an jedem Spalt. Wenn nun das Teilchendurch den Spalt folg, streifte es ein Photon ab, welches man dann in dem Käfig messenkonnte und so wüsste durch welchen Spalt es geflogen war. Wichtig ist hier, dass keineMessung erfolgen muss, es reicht völlig aus, messen zu können

Wurde eineunbekannte Anzahl von Photonen in dem Käfig vorgegeben, zeigt sich eben wieder dasMuster. Wurde nun das Experiment so durchgeführt, das eine Messung möglich wäre, man alsokein Muster sehen konnte, und man dann im nach herein, die Möglichkeit der Messungzerstörte, zeigte sich eben wieder das Muster. Das ist doch schon sehr interessant, odernicht? :)



So hoch der Geist, der uns erhebt,
Es wankt der Grund, auf dem er steht.

@Freakazoid

Die Kräfte im Universum gibt es nun mal wirklich und dieQuantenphysik hat überraschend wenig damit zu tun.

Wieso, wie kommst Dudarauf?

Was weist Du eigentlich über Quantenphysik?
überraschendwenig denke ich mal, wie der Satz ja zeigt.

Diese, Deine Aussage spricht jaschon für sich. Was glaubst Du warum wurde sie den entwickelt, weist Du überhaupt was siebeschreibt und was sie aussagt und wo überall sie zum Einsatz Kommt?

Dein PCwürde nicht laufen, wenn ihre Aussagen nicht so genau mit den gemessenen Ergebnissen inder Natur übereinstimmen würden.

Aber wenn Dein Wissen nun so groß ist wie Duglaubst ist, dann kannst Du diese, Deine These für die, welche das nicht einfach soglauben möchten, mal bitte eben einwenig begründen, mit Argumenten untermauern, und dannschauen wir mal.

Eine Bitte noch, der Lesbarkeit wegen, schreibe doch vorab inWord und lass die Rechtschreibkorrektur rüber laufen, besser ist das. :)


So hoch der Geist, der uns erhebt,
Es wankt der Grund, auf dem er steht.

@Jimmybondy

Ja, Du bist da schon gut vor, ich glaube Du verstehst die Richtungdie ich meine. :)

Da ich nicht einfach was reinkopieren will, kannst Du ja malim Web ein wenig nach Schrödingers Katze googlen.

Hier aber mal ein paar Linksdazu:

1. Schrödingers Katze (Archiv-Version vom 10.02.2006)
2. SchrödingersKatze (Archiv-Version vom 28.02.2006)
3.Schrödingers Katze
http://www.quanten.de/schroedingers_katze.html
http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/physik/node5.html

Zu dem von mir angesprochen dem Experiment suche ich auch noch mal ein paar Linksraus.

Vielleicht mag ja Si-Net das Mal mit der Dekohärenz erklären, alsStudent kann er bestimmt was Interessantes dazu sagen.

Ansonsten, schreib was Dumeinst, wir können dann ja mal drüber diskutieren.


So hoch der Geist, der uns erhebt,
Es wankt der Grund, auf dem er steht.

was meinst du mit "gibt es eine wirklichkeit" ???

definiere "einewirklichkeit"

was wills Du konkret wissen ?
ob es eine einzigeallgemeingueltige "objektive"
"wirklichkeit" gibt ?

Denke metaphorisch, denke hypothetisch, aber falle nie einem Dogma zum Opfer.

@nocheinPoet

Nach der Kopenhagener Deutung wird eine Überlagerung erst durcheinen Beobachter bzw. durch die Messung des Systems zerstört. Das System soll also biszum Zeitpunkt der Messung noch überlagert sein. Das kann aber für makroskopische Systemenicht der Weisheit letzter Schluss sein.

Die Theorie der Dekohärenz besagt,dass der Verlust der Überlagerung (Dekohärenz) auch ohne Messung oder eine Informationerfolgt. Und die Dekohärenz-Zeit ist umgekehrt Proportional zur Masse und Temperatur desSystems. Daraus würde folgen, dass ein makroskopisches Objekt, wie "Schrödingers Katze",aufgrund Ihrer Masse den Überlagerungszustand sofort verliert. Und es erklärt auch, warumwir diese quantenmechanischen Phänomene noch nie in unserer makroskopischen Welt gesehenhaben.

@ilchegu

>Und es erklärt auch, warum wir diese
>quantenmechanischenPhänomene noch nie in unserer
>makroskopischen Welt gesehen haben

okay,wie darf man nun dies interpretieren ?

Wikipedia: Quanten-Zeno-Effekt
http://www.kzu.ch/fach/as/material/Texte_philo/Vorsokratik/01_zenon.htm (Archiv-Version vom 08.03.2006)


Denke metaphorisch, denke hypothetisch, aber falle nie einem Dogma zum Opfer.

@neoschamane

Ja, in dem Sinne wohl, eine Wirklichkeit.

DieFrage war eigentlich mehr hypothetisch, also nicht in dem Sinne das ich jetzt darauf eineAntwort wissen will wie gibt es oder gibt es nicht. Es ging mehr um die Tatsache an sich.

Der normale Menschenverstand sagt ja wohl mehr, dass die Zukunft offen undunbestimmt ist, aber die Vergangenheit völlig fest klar und unabänderlich definiert.

So wie die Wissenschaft nun aber in Experimenten feststellt ist dem nicht so.Die Wirklichkeit scheint nur, ich sag jetzt recht salopp im Jetzt, einen definiertenZustand zu besitzen, also durch die Messung an sich. Sie scheint aber in derVergangenheit wie auch in der Zukunft wieder in dem Raum der Möglichkeiten übergehen.

Am Beispiel Schrödingers Katze mal kurz erklärt.

Solange keiner in dieKiste schaut, ist sie tot/lebendig gleichzeitig. Wenn jemand die Kiste aufmacht undnachschaut, kollabiert dieser Zustand durch die Messung entweder nach tot oder lebendig.

Das ist dann auch für alles anderen und das ganze Universum so, dieSuperposition ist zerstört. Dafür muss der, welcher in die Kiste gesehen hat, dasniemandem erzählen, sein Wissen alleine reicht, für das ganze Universum.

Wennwir ihn nun aber erschießen und in die Sonne schießen, würde die Information die er überden Zustand der Katze besaß, völlig verloren gehen, und so würde die Katze in der Kistewieder in eine Superposition übergehen und wäre wieder tot/lebendig.

Das heißt,es scheint nicht nur eine Wirklichkeit zu geben, und auch die Vergangenheit einerWirklichkeit scheint nicht bestimmt, sondern ist eben genauso offen wie auch die Zukunft.

Wenn man sich die ART ansieht, hat Einstein ja gezeigt, dass es so was wieabsolute Zeit und Gleichzeitigkeit von Ereignissen nicht gibt. Zwei Ereignisse, welchefür einen Betrachter gleichzeitig zu sein scheinen, können für einen anderen nacheinandergeschehen.

Das heißt dann aber auch das, das was für den einen schonVergangenheit ist, ist für den anderen noch Gegenwart oder gar Zukunft. Diese müsste aberfür den einen dann ja noch offen und für den anderen aber schon determiniert alsounabänderlich bestimmt sein, was ja ein wenig widersprüchlich ist.

DieQuantenphysik scheint hier eine Lösung anzubieten, in dem eben auch die Vergangenheitoffen ist, und abhängig von einer Messbarkeit. So könnten zwei Betrachterunterschiedliche Vergangenheiten besitzen.

Ich hoffe, ich habe das nun malalgemeinverständlich beschrieben.


So hoch der Geist, der uns erhebt,
Es wankt der Grund, auf dem er steht.

@nocheinPoet

denke nicht, dass du durch das studium der physik
allein"schlauer" wirst ;)beschaeftige dich mal
mit der theorie autpoietischer systeme, mit
kybernik und allem was dazu gehoert ...

nicht zu vergessen, auch mit"sprache" (allgemeine
semantik)



Denke metaphorisch, denke hypothetisch, aber falle nie einem Dogma zum Opfer.

@ilchegu

Ja so liebe ich das, Leute die wissen worum es geht, da macht dasDiskutieren doch wieder Spaß. :)

Du hast natürlich Recht, ich halte es auch fürnicht wahrscheinlich dass es wirklich möglich wäre die Katze oder ein anderes so großesObjekt in einen Zustand der Dekohärenz zu versetzen. Mein Beispiel sollte ja auch nurdas Experiment und die daraus resultierende Aussagen verdeutlichen, dass mein Bild nunnicht das Beste war habe ich ja schon eingeräumt.


die Zeit derDekohärenz ist umgekehrt Proportional zur Masse und Temperatur des Systems.

Das ist mir neu, habe es noch nicht gehört, aber hört sich interessant an, hast Dudazu mal ein Link, oder woher hast Du das, könnte schon einiges erklären.


So hoch der Geist, der uns erhebt,
Es wankt der Grund, auf dem er steht.

@neoschamane

okay, wie darf man nun dies interpretieren ?

Wikipedia: Quanten-Zeno-Effekt
http://www.kzu.ch/fach/as/material/Texte_philo/Vorsokratik/01_zenon.htm (Archiv-Version vom 08.03.2006)

Dass die Überlagerung bei einer Messung verloren geht, ist schon klar. Aber dasheisst ja noch nicht, dass sie ohne Messung ewig erhalten bleibt.

@nocheinPoet

Das ist mir neu, habe es noch nicht gehört, aber hört sich interessant an,hast Du dazu mal ein Link, oder woher hast Du das, könnte schon einiges erklären.

Das steht zum Beispiel in einem von Dir selbst geposteten Link :)

Der4. Link in Deinem Posting weiter oben ist es.

@ilchegu

Ich glaube eher daran, dass eine Dekohärenz nicht im eigentlichen Sinnezerfällt, bin da eher ein Anhänger der Multiversen Theorie. Ich denke das immer erstmalalle möglichen Zustände vorhanden sind, und das Bewusstsein, sich in das eine oder andereUniversum manifestiert.

Die Aussage bietet nun ohne Ende Angriffspunkte, ichmag hier nun auch nicht unbedingt über, was ist Bewusstsein diskutieren, wollte es ebennur mal angesprochen haben.

Danke für die Links @neoschamane waren rechtinformativ.

Denke auch mal das es nicht unbedingt ausschlaggebend ist, ob mandie Uni nun von innen oder nur außen gesehen hat, für das Wissen was man besitzt. Wie manhier ja merkt.

Warum mit Sprache und Semantik, der Zusammenhang ist mir gradenicht so recht klar?


So hoch der Geist, der uns erhebt,
Es wankt der Grund, auf dem er steht.

@ilchegu

Das steht zum Beispiel in einem von Dir selbst geposteten Link.

Tja, so ist das, habe nicht alles gelesen gehabt, sondern nur mal überflogenob es zum Thema passt. Da hätte ich doch mal wohl studieren sollen, was? :)

Aberschön, das Du Dir die Links angesehen hast, ich habe die Tabs auch noch auf, bin abernoch nicht dazu gekommen sie komplett zu lesen, steht aber noch auf meinem Zettel.


So hoch der Geist, der uns erhebt,
Es wankt der Grund, auf dem er steht.