Anthroposophie als Pseudowissenschaft

Heide_witzka schrieb:a. Das heißt, sie waren auch Affen. Mehr sage ich doch gar nicht.

Ds ist vielleicht eine Philosophische Frage, inwiefern Vormenschen auch schon menschlich waren.
siehe auch Wikipedia: Forkhead-Box-Protein P2
@Heide_witzka, Biologisch gesehen hast du natürlich recht.

Und bei dem von Dir zitierten Artikl steht direkt oben rechts:

Kladogramm der Familie der Menschenaffen (Hominidae) und ihrer Unterfamilien Ponginae und Homininae sowie der heute noch lebenden Gattungen Pongo (Orang-Utans), Gorilla, Pan (Schimpansen) und Homo

Quelle: Wikipedia: Stammesgeschichte des Menschen#

Hominiden sind keine Affen, daraus sind erst Affen (und Menschen) entstanden.

Mir kommt das so vor:
Du bezeichnest einfach den gemeinsamen Vorfahren als Affen für den Beweis, das wie vom Affen abstammen.
Mit der Argumentatiuonstechnik könnte ich den gemeinsamen Vorfahren auch als Kirschlutscher bezecihnen und damit berweisen, dass wir von Kirschlutschern abstammen. OK, wird dann schweirig mit DNA und so ...


Wir streiten uns um Begriffe.
Die Wissenschaft hat - aus guten Gründen - Begriffe und Beschreibungen gewählt.
Und nun!?

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:Hominiden sind keine Affen, daraus sind erst Affen (und Menschen) entstanden.

So einfach ist das nicht, diese Gruppen haben sich in einem langen Prozess auseinander entwickelt:
Wikipedia: Stammesgeschichte des Menschen#Auffächerung der Hominini
Wikipedia: Genfluss archaischer Menschen zu Homo sapiens

OmegaMinus schrieb:Und nun!?

Nun hängt es eigentlich nur noch davon ab, ob dich das Thema interessierst und du dich weiterbildest oder liebgewordene Fehler fortschreiben möchtest.

OmegaMinus schrieb:Hominiden sind keine Affen, daraus sind erst Affen (und Menschen) entstanden.

Das ist erwiesenermaßen falsch.
Die Hominiden sind nicht die Vorväter der Affen, sie sind lediglich eine Gruppe innerhalb der Affen.
Mal ein anderes Bild.

https://www.dpz.eu/fileadmin/_processed_/f/6/csm_220530_Stammbaum_Katalog_Seite-8_neu_1fb3724bc6.png

Schau doch bitte einmal an, ab wann von Affen gesprochen wird und wann erst die Hominiden auftauchen.
Wenn wir von einem gemeinsamen Vorfahren reden, dann doch wohl von dem, aus dem sich die Gattung Homo abgespalten hat. Dazu hatte ich ja schon ein Schaubild verlinkt

OmegaMinus schrieb:Du bezeichnest einfach den gemeinsamen Vorfahren als Affen für den Beweis, das wie vom Affen abstammen.

Zäumen wir das Pferd von einer anderen Seite auf.
Wo siehst du den Vorvater von Affen und Menschen?

@OmegaMinus
Wir können das aber auch hier abbrechen.
Vielleicht noch zum Abschluss. Wenn du mir schon nicht glaubst, vielleicht akzeptierst du dann das DPZ das sich ja wissenschaftlich damit beschäftigt.

In der deutschsprachigen Wissenschaft bezeichnet man die Anthropoidea, jene Gruppe, die sich nach Aufspaltung der Trockennasenprimaten von den Koboldmakis getrennt hat als „eigentliche Affen“, in neuerer Literatur auch nur noch als „Affen“. Diese beinhalten alle Familien der Breitnasen- und Schmalnasenaffen, einschließlich Menschenaffen - und damit den Menschen. Wenn man also bereits diesen ersten Anthropoiden, der vor 64 Millionen Jahren lebte, als Affen bezeichnet, muss man folgerichtig davon ausgehen, dass unsere Vorfahren der letzten 64 Millionen Jahre Affen waren. Es bleibt also nur eine einzige logische Antwort auf die Frage: Der Mensch stammt nicht nur vom Affen ab, er ist auch einer.

https://www.dpz.eu/de/infothek/wissen/primaten/evolution-und-diversitaet-der-primaten.html

To cut a long story short, Steiner irrte auch mit dieser Aussage (so er sie denn auch wirklich so getätigt hat).

Der Mensch stammt doch vom Affen ab.

Wurstsaten schrieb:So einfach ist das nicht, diese Gruppen haben sich in einem langen Prozess auseinander entwickelt:

Hat ja keiner behgauptet, das wäre von heut auf morgen geschehe.

Heide_witzka schrieb:To cut a long story short, Steiner irrte auch mit dieser Aussage (so er sie denn auch wirklich so getätigt hat).

Aus dem verlinkten Artikel, direkt vo dem angeführetn Zitat:

Das Problem scheint daher eher ein semantisches zu sein: Wie bezeichnen wir unsere gemeinsamen Vorfahren? Wissenschaftlich korrekt ist in jedem Fall die Bezeichnung „Primat“.

Quelle: https://www.dpz.eu/de/infothek/wissen/primaten/evolution-und-diversitaet-der-primaten.html


Wenn(!) wir zwischen Menschen und Affen unterscheiden mögen, was wir i.A. auch tun, dann(!) sollte man den gemeinsamen Vorfahren als Menschenaffen bezeuhcnen, aus dem sich dann erst die Menschen und die Affen entwickelt haben.

Wenn(!) wir sowieso argumentieren, Menschen seien Affen, ist das sowieso Spiegelfechterei und Steiner hätte dann ebenfalls Unrecht.

Wie gesagt, ich bin auf derLinie: Es gibt einen gemeinsamen Vorfahren. Der erklärt sozusagen unser Berhältnis.

Ich bin auch fürs abbrechen. Scheint ja mehr ein Gefecht über Bezeihnungen zu sein. Für mich ist das Entscheidene der Stammbaum. Und da sehe ich nicht, dass aus dem Schimpansen der Mensch entstenden ist. Das ist fü mich(!9 der Kenr der Aussage.

Egal, gerne zurück zu Steiner.

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:Scheint ja mehr ein Gefecht über Bezeihnungen zu sein.

Es geht sich eigentlich darum, ob man es wissenschaftlich korrekt ausdrücken möchte oder in Hausfrauenlatein. Beides hat gewiss seine Berechtigung, aber da der Thread in der Rubrik Wissenschaft läuft, fand ich die wissenschaftliche Sicht jetzt nicht fehl am Platze.

OmegaMinus schrieb:Wenn(!) wir zwischen Menschen und Affen unterscheiden mögen, was wir i.A. auch tun, dann(!) sollte man den gemeinsamen Vorfahren als Menschenaffen bezeuhcnen, aus dem sich dann erst die Menschen und die Affen entwickelt haben.

Seufz. Die Menschenaffen sind nur eine Gruppe der Affen, deine Trennung ist völlig unsinnig. Schau dir doch bitte mal das Kladogramm an, dann sollte es dir eigentlich auffallen.

Wikipedia: Vorlage:Kladogramm Primaten

OmegaMinus schrieb:Und da sehe ich nicht, dass aus dem Schimpansen der Mensch entstenden ist. Das ist fü mich(!9 der Kenr der Aussage.

Meines Wissens hat niemand ernsthaft behauptet, der Mensch stamme vom Schimpansen ab.

@Heide_witzka
@OmegaMinus
Eigentlich geht es mir hier um diese beiden Aussagen, die so an den Waldorfschulen auch gelehrt werden:

Wurstsaten schrieb:Rudolf Steiner. “Die Tiere stammen vom Menschen ab”
Rudolf Steiner: “Alle Tiere sind ausgestoßene Menschen””

Ntürlich ist das absoluter Bullshit, aber darüber hinaus rechtfertigen solche Aussagen das spirituelle System Steiners als »Wissenschaft«, ich sehe das als sehr problematisch an.

Sorry, aber wer das glaubt, der hat ja nicht mehr alle Nadeln an der Tanne. :D

@Heide_witzka
Natürlich haben die Anthros »nicht mehr alle Nadeln auf der Tanne« Aber der Scheiß wird an den Schulen gelehrt, mit »vollem didaktischen Einsatz«
Aus meinen persönlichen Erfahrungen in der 7. Klasse, »Tierkunde Epoche«:
Im Biologieunterricht wiederum wurde uns eine alternative Evolutionstheorie präsentiert, die behauptete, dass die Tiere vom Menschen abstammen – eine Theorie, die im klaren Widerspruch zu wissenschaftlichen Erkenntnissen steht.
Zur Untermauerung dieser Theorie verwendete die Lehrerin einen aus Ton modellierten menschlichen Schädel, den sie dann in einen Hornochsen umformte.

Hier gibt es eine schöne Folge zur anthroposophischen Medizin und deren "merkwürdiges" Verständnis von wissenschaftlicher Evidenz.

Anthroposophische Medizin PFEIFT auf EVIDENZ! | Anthroposophie 3, Podcast #76 | Quarks Science Cops

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Irgendwie hatte ich noch eine Folge von WildMics dazu im Kopf, aber da finde ich nix.