Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Atrox schrieb:Es geht da halt auch ein wenig um die Erwartungshaltung. In Deutschland ist irgendwie jeder der Meinung, dass der Staat die perfekte Lösung für alle Probleme hat und man sich selbst nur zurücklehnen muss.

Wenn Dummsein/sich was selber einbrocken jetzt reichen soll, um komplett aus dem Solidarsystem zu fliegen, kannst du schonmal einen Packen Antragsformulare für die Privatinsolvenz an die HIV-Patienten und Teeniemütter schicken.

Bescheuerter Sozialdarwinismus.

Optimist schrieb:das hat damit nichts zu tun, wir leben immer noch in einem freien Land mit einem Solidarprinzip.

Lustigerweise hört das Solidarprinzip immer genau da auf, wo man mal selber was in den Topf legen muss, aber wenn es darum geht aus dem Topf herauszunehmen will jeder der Erste sein.

Ich habe eine irrationale Angst vor den Masken. Darf ich die jetzt absetzen, weil ich das Tragen als Sanktion empfinde? Nö.

bgeoweh schrieb:Bescheuerter Sozialdarwinismus.

Ach komm. Du bist doch des Lesens mächtig. Ich habe jetzt schon mehrfach gesagt, dass ich eine solche Maßnahme weder befürworten noch ablehnen würde, weil sie mich nicht betrifft und es mir dementsprechend ziemlich egal wäre.

Atrox schrieb:Ach komm. Du bist doch des Lesens mächtig. Ich habe jetzt schon mehrfach gesagt, dass ich eine solche Maßnahme weder befürworten noch ablehnen würde

Aber alle deine Äußerungen deuten unterschwellig darauf hin, dass du solch eine Sanktion begrüßen würdest.
Deshalb sehe ich das genau so:

bgeoweh schrieb:Bescheuerter Sozialdarwinismus.

@Optimist

Naja, dass ich „Sanktionen“ als probates Mittel sehe, kann ich bejahen. Ob es nun diese Sanktion sein muss? Eher nicht. Die Gründe wurden hier genannt mit Blick auf Raucher oder Extremsportler.

Ich bleibe allerdings bei dem Punkt, dass man sich die Solidarität bei der Impfwilligkeit einfordern müssen wird. Sei es durch Impfprämien (wäre wahrscheinlich günstiger als jedes Konjunkturpaket) oder durch Einschränkungen für Unwillige, die es ohnehin schon gibt. Bei fast 1.000 Toten pro Tag ist mein Verständnis für irrationale Ängste einfach sehr begrenzt. Aber vielleicht kapiert man den Ernst der Lage auch erst, wenn man näher dran ist.

Atrox schrieb:Ich bleibe allerdings bei dem Punkt, dass man sich die Solidarität bei der Impfwilligkeit einfordern müssen wird

und da bin ich dagegen (und sicher nicht nur ich), weil eine Impfung einen Eingriff in die körperliche Unversehrtheit darstellt - Abwägungen hin oder her.
Es geht hier eben auch vor allem darum, dass noch keine Langzeitstudien existieren im Gegensatz zur Masern-Pflichtimpfung.

Atrox schrieb:Aber vielleicht kapiert man den Ernst der Lage auch erst, wenn man näher dran ist.

den Ernst der Lage kann man durchaus auch ohne eigene Impfung erkennen.
Wer für sich abwägt, dass auch die Chance einer Ansteckung sehr hoch ist, muss dann eben entsprechende Konsequenzen ziehen, die nicht unbedingt "Impfen" heißen müssen, sondern sich weitestgehend vom gesellschaftlichen Leben fernhalten.
Außer z.B. Einkaufen, aber da muss man sowieso Masken tragen, glaube nicht dass so jemand dort ein zu großes Risiko eingeht, weil man auch nicht Stunden in einer Kaufhalle verbringt.

Optimist schrieb:und da bin ich dagegen (und sicher nicht nur ich), weil eine Impfung einen Eingriff in die körperliche Unversehrtheit darstellt - Abwägungen hin oder her.

Und wenn genügend Leute das so sehen, haben wir auch noch viel länger „Hammer and Dance“. Ich finde es ja eher wenig solidarisch zig Unternehmer in die Pleite zu treiben, weil man Angst vor ein bisschen Fieber hat.

Optimist schrieb:Es geht hier eben auch vor allem darum, dass noch keine Langzeitstudien existieren im Gegensatz zur Masern-Pflichtimpfung

Langzeitstudien gibt es halt erst, wenn etwas lange erprobt ist. Wie bei so vielen Dingen. Wenn du zu jedem Konsumgut Langzeitstudien findest, liest und verstehst, ziehe ich meinen Hut. Anderenfalls sagt es nichts anderes als „sollen die anderen erstmal machen“. Ist das Solidarität?

Optimist schrieb:Wer für sich abwägt, dass auch die Chance einer Ansteckung sehr hoch ist, muss dann eben entsprechende Konsequenzen ziehen, die nicht unbedingt "Impfen" heißen müssen, sondern sich weitestgehend vom gesellschaftlichen Leben fernhalten.

Die Leute halten sich ja nicht fern. Der Lockdown Light ist sicher nicht daran gescheitert, dass die Leute so toll mitgemacht haben. Und wenn man trotz aller Abwägung dann doch Virusträger wird, ist das auch doof...und irgendwie auch nicht solidarisch gegenüber denen, die man ansteckt.

@Atrox

Ich denke über diese Pflichten muss man nicht nachdenken, wenn 50 Prozent geimpft sind, dann dürften die Fallzahlen sich noch bei maximal 25 Prozent der aktuellen Wellen belaufen.

Die Hälfte der Leute ist nur noch ansteckend und diese wieder haben auch nur noch 50 Prozent potenzieller Wirte zum Anstecken.

Die Impfskeptiker finden sich voraussichtlich auch nicht in den Risiko Gruppen, so dass hier eine zusätzliche Entlastung der Krankenhäuser gegeben sein sollte.

Atrox schrieb:Langzeitstudien gibt es halt erst, wenn etwas lange erprobt ist. Wie bei so vielen Dingen. Wenn du zu jedem Konsumgut Langzeitstudien findest, liest und verstehst, ziehe ich meinen Hut.

darum gehts nicht. Der Punkt ist, DASS es sie noch nicht gibt.

Atrox schrieb:weil man Angst vor ein bisschen Fieber hat.

warum übertreibst du so? Es geht doch keineswegs nur um die Angst vor Fieber. Es geht um Angst vor unbekannten Folgen, wo man nicht weiß, ob die schlimm sein könnten oder nicht.

Atrox schrieb:Ich finde es ja eher wenig solidarisch zig Unternehmer in die Pleite zu treiben

ich hatte mich im Coronathread auch immer gegen die harten Lockdowns ausgesprochen.
Und ich denke, alle Geschäftsschließungen sind sowieso nicht mehr allzu lange durchhaltbar.
Man muss sich also so und so Alternativen einfalllen lassen, weil es auch mit dem Impfen nicht so schnell gehen kann.
Einige Händler sind da schon ziemlich kreativ - z.B. Onlinehandel und dann wird die Ware zu Hause vorbeigebracht oder geschickt usw.

Atrox schrieb:Anderenfalls sagt es nichts anderes als „sollen die anderen erstmal machen“.

die sollen gar nicht, die machen es - ganz freiwillig (oder auch nicht, wer es noch nicht will).


@Bruderchorge
sehe ich alles genau so. Zudem gibts dann sicher auch mehr von den Abwartenden, welche ich im Laufe des Jahres dann auch noch impfen lassen.
Man muss da also bis jetzt noch keine Panik schieben und schon mit Sanktionsandrohungen kommen.

Atrox schrieb:Anderenfalls sagt es nichts anderes als „sollen die anderen erstmal machen“. Ist das Solidarität?

In dem Moment, wo es nur begrenzt Impfstoff gibt ist es das tatsächlich auf kuriose Art. Unter Epidemiologen gab es vom NDR mal eine Umfrage, die Impfbereitschaft war relativ gering (auf die Frage ob man sich jetzt impfen lassen würde). Die Begründung der Epidemiologen war simpel: Andere benötigen die Impfung erstmal dringender.

Mal eine Frage - Weiß jemand, was so eine Corona-Impfung eigentlich kostet? Eine Bekannte von mir erzählte mir gestern, sie habe sich nicht gegen Grippe impfen lassen, da sie das selber hätte zahlen müssen. Wie teuer das ist, wusste sie aber nicht.

@Eya
Die Demokratie wird immer interessanter - eine Regierung die wie besoffen agiert, hat nicht mal einen(!) zugelassenen Impfstoff, in den Impfzentren sucht man noch den Stift der kleinkariert schreibt, denkt aber an das Sanktionieren falls einer nicht pariert.
Auch wenn einer die Sanktionen für richtig hält, sollte man inne halten und sich zweimal überlegen was man sagt - man senden Botschaften an Menschen, man ist nicht in einer Farm wo man über Tiere entscheidet.

nairobi schrieb:Eine Bekannte von mir erzählte mir gestern, sie habe sich nicht gegen Grippe impfen lassen, da sie das selber hätte zahlen müssen. Wie teuer das ist, wusste sie aber nicht.

Für eine Impfung entstehen Kosten von insgesamt ca. 60,00 Euro (Impfstoff und ärztliche Behandlung).

Grippeschutzimpfung | BKK Mobil Oil

Quelle: https://www.bkk-mobil-oil.de/leistungen-und-vorteile/vorsorge-und-impfungen/Impfungen/grippeschutzimpfung.html

Bruderchorge schrieb:Ich denke über diese Pflichten muss man nicht nachdenken, wenn 50 Prozent geimpft sind, dann dürften die Fallzahlen sich noch bei maximal 25 Prozent der aktuellen Wellen belaufen.

Über Pflichten denkt bisher ja auch nur die Bundeswehr nach. Bei allen anderen wird man sehen, wie es sich entwickelt. Es bleibt aber blauäugig zu glauben, dass die Impfung freiwillig bleibt, wenn zu wenige sie in Anspruch nehmen. Und wenn 50% die App genutzt hätten, wären wir jetzt auch nicht in der Lage, in der wir jetzt sind.

paxito schrieb:In dem Moment, wo es nur begrenzt Impfstoff gibt ist es das tatsächlich auf kuriose Art.

Man kann natürlich immer wieder betonen, dass es den Impfstoff erstmal nur begrenzt gibt...das blendet aber auch immer schön aus über welche Zeitskala wir hier überhaupt reden. Außerdem steht auch noch eine Erläuterung aus, warum die geimpfte Oma auf Besuch verzichten soll und ob das wirklich verhältnismäßig ist.

Optimist schrieb:warum übertreibst du so? Es geht doch keineswegs nur um die Angst vor Fieber. Es geht um Angst vor unbekannten Folgen, wo man nicht weiß, ob die schlimm sein könnten oder nicht.

Weil es sowas wie biologische Kausalität gibt. Die die am lautesten auf fehlende Langzeitstudien hinweisen, sind die gleichen, die es wundert, dass ein Schnelltest „positiv“ auf Cola anschlägt.

Optimist schrieb:Und ich denke, alle Geschäftsschließungen sind sowieso nicht mehr allzu lange durchhaltbar.

Aber eher durchhaltbar als überfüllte Intensivplätze. Der Impfstoff ist nunmal das einzige, was uns aus der Lockdownerei hilft. Über die Langzeitfolgen von einem Lockdown wird ja irgendwie nicht so viel diskutiert.

@stereotyp danke schön! Wo bei die Kosten durch eine Erkrankung dann ungleich höher kommen, finde ich - eigentlich.

Abahatschi schrieb:Die Demokratie wird immer interessanter - eine Regierung die wie besoffen agiert, hat nicht mal einen(!) zugelassenen Impfstoff, in den Impfzentren sucht man noch den Stift der kleinkariert schreibt, denkt aber an das Sanktionieren falls einer nicht pariert.

Was soll das? Es ist nicht die Regierung, die ans Sanktionieren denkt, sondern ein Wirtschaftswissenschaftler.

Optimist schrieb:warum übertreibst du so? Es geht doch keineswegs nur um die Angst vor Fieber. Es geht um Angst vor unbekannten Folgen, wo man nicht weiß, ob die schlimm sein könnten oder nicht.

Atrox schrieb:Weil es sowas wie biologische Kausalität gibt. Die die am lautesten auf fehlende Langzeitstudien hinweisen, sind die gleichen, die es wundert, dass ein Schnelltest „positiv“ auf Cola anschlägt.

Du wirfst hier einfach Alle in einen Topf, finde ich unfair.
Das ist einfach eine Behauptung, die weder stichhaltung noch belegbar ist.
Nur weil jemand von Biologie keine Ahnung hat, kann derjenige dennoch soweit denken, dass ein Test mit Cola nicht relevant sein kann.
-----------------------------

Optimist schrieb:Und ich denke, alle Geschäftsschließungen sind sowieso nicht mehr allzu lange durchhaltbar

Atrox schrieb:Aber eher durchhaltbar als überfüllte Intensivplätze

Atrox schrieb:Über die Langzeitfolgen von einem Lockdown wird ja irgendwie nicht so viel diskutiert.

siehst du den Widerspruch deiner beiden Aussagen?
Genau deswegen meinte ich ja, der Lockdown wäre nicht lange durchhaltbar.
-----------------------------

Atrox schrieb:Der Impfstoff ist nunmal das einzige, was uns aus der Lockdownerei hilft.

falls es irgendwann ein Medikament gäbe - was man nimmt, falls man sich infiziert hat (also nichts Vorbeugendes wie es eine Impfung ist) - dann könnte auch das helfen.

Außerdem, je mehr Leute dann geimpft sind - und es wird nun mal auf alle Fälle nicht 0 bleiben - desto weniger bräuchten Intensivbetten.
Es würde zwar noch keine Herdenimmunität bei z.B. 40% bestehen, jedoch wäre die Chance groß, dass nicht zu viele erkranken, welche ein Krankenhausbett bräuchten, denn es gibt jetzt und auch in Zukunft sehr viele leichtere Verläufe.

Und der Punkt, dass sicherlich mit fortschreitender Zeit dann immer mehr Abwartende noch dazu kämen (spätestens im Herbst wenn die Fallzahlen dann wieder steigen) das wird immer wieder vernachlässigt bei der Betrachtung.

wollte oben noch was anfügen, aber die Zeit war schon um:

Atrox schrieb:Es bleibt aber blauäugig zu glauben, dass die Impfung freiwillig bleibt

das ist also gar nicht gesagt, wenn man diese Überlegungen mit einbezieht:

Optimist schrieb:Außerdem, je mehr Leute dann geimpft sind - und es wird nun mal auf alle Fälle nicht 0 bleiben - desto weniger bräuchten Intensivbetten.
...
denn es gibt jetzt und auch in Zukunft sehr viele leichtere Verläufe.

Und der Punkt, dass sicherlich mit fortschreitender Zeit dann immer mehr Abwartende noch dazu kämen... das wird immer wieder vernachlässigt bei der Betrachtung.

Atrox schrieb:Es bleibt aber blauäugig zu glauben, dass die Impfung freiwillig bleibt, wenn zu wenige sie in Anspruch nehmen.

Die Impfpflicht einzuführen wäre schon ein Dammbruch, finde ich. Nachdem uns so versichert wurde, dass das nicht kommt.

Optimist schrieb:Du wirfst hier einfach Alle in einen Topf, finde ich unfair.
Das ist einfach eine Behauptung, die weder stichhaltung noch belegbar ist.
Nur weil jemand von Biologie keine Ahnung hat, kann derjenige dennoch soweit denken, dass ein Test mit Cola nicht relevant sein kann.

Epidemiologisch ist es vollkommen unerheblich, warum jemand die Impfung ablehnt.

Optimist schrieb:siehst du den Widerspruch deiner beiden Aussagen?
Genau deswegen meinte ich ja, der Lockdown wäre nicht lange durchhaltbar.

Nein, da ist kein Widerspruch. Jede Alternative der Pandemiebekämpfung geht mit persönlichen Einschränkungen und Risiken einher. Wenn man das Risiko der Impfung höher einschätzt als die Auswirkungen eines Lockdowns, ist das halt so. Es ist nur nicht damit zu rechnen, dass Geimpfte dann auch in jedem Lockdown mitziehen.

Optimist schrieb:falls es irgendwann ein Medikament gäbe - was man nimmt, falls man sich infiziert hat (also nichts Vorbeugendes wie es eine Impfung ist) - dann könnte auch das helfen.

Und so ein Medikament kann keine Langzeitfolgen haben?

Atrox schrieb:Wenn man das Risiko der Impfung höher einschätzt als die Auswirkungen eines Lockdowns, ist das halt so

man kann sein persönliches Risiko einer Impfung höher einschätzen als die Krankheit, aber gleichzeitig kann man auch die Risiken der Lockdowns höher einschätzen als die Krankheit.
So wie du das miteinander vergleichst und unterstellst, ein Impfunwlliger sei sich der Risiken des Lockdowns nicht bewusst, ist nicht richtig.

Man kann höchstens ankreiden, dass derjenige der sich (noch) nicht impfen lassen will, egoistisch ist, aber so wie du die Risikoabwägung dargestellt hast, haut nun mal nicht hin.

Atrox schrieb:Es ist nur nicht damit zu rechnen, dass Geimpfte dann auch in jedem Lockdown mitziehen.

wenn der Staat anordnet, die Geschäfte zu schlißen, können sie schlecht was machen, wenn es dann hohe Strafen bei Widersetzung hageln würde.
Es geht ja beim Lockdown nicht um die Maskenpflicht. Da hättest du natürlich recht, da kann man sich heimlich leichter widersetzen.

Atrox schrieb:Und so ein Medikament kann keine Langzeitfolgen haben?

schau mal, deshalb hatte ich das mit eingefügt:

Optimist schrieb:(also nichts Vorbeugendes wie es eine Impfung ist)

Und wie ich den Unterschied sehe zwischen etwas vorbeugend nehmen oder erst dann, wenn das Leben SCHON auf dem Spiel steht, hatte ich vor einigen Tagen schon erklärt.