Die Primzahlen

Hallo,

Ich habe versucht die Geheimnisse der Primzahlen nähr auf der Schliche zu kommen.Nur so zum Spaß...
Ich habe etwas entdeckt wo ich eure Hilfe für brauche, ich weiß da nicht weiter...

Von der Primzahl 20011 habe ich die Wurzeln errechnet und es kam 141, 46 raus.
Dann habe ich 20011 + 14146 gerechnet. Das Ergebnis ist 34157. Dies ist eine Primzahl.

Erkennt jmd von euch einen Zusammenhang ?

@Zootech:

Zootech schrieb:Von der Primzahl 20011 habe ich die Wurzeln errechnet und es kam 141, 46 raus.

Der Wert 141,46 ist nicht der exakte Wert, sondern auf zwei Nachkommastellen gerundet. Ich sehe auf die Schnelle keinen Grund, das Endergebnis (34157 prim) als etwas anderes als eine zufällige Koinzidenz zu betrachten.

Einen Zusammenhang könnte man nur vermuten, wenn das überraschende Ergebnis wiederholbar ist mit anderen Primzahlen ...

DAS wäre wissenschaftliches arbeiten ...

Mein Ergebnis ist dieses hier. 20152.4602418
Weil die Wurzel aus 20011 nicht 141,46 ist, sondern 141.460241764.
Das dann addieren und schon stimmt dein Ergebnis nicht mehr.

@MATULINE
Ich habe bewusst das Komma nicht berücksichtigt.

@MATULINE:

Weil die Wurzel aus 20011 nicht 141,46 ist, sondern 141.460241764.

Das ist ebenfalls nicht das exakte Ergebnis, da enden nur die Fähigkeiten Deines Taschenrechners. Die ersten z.B. 1000 Stellen des tatsächlichen Ergebnisses kann man sich ansehen, indem man auf der folgenden Website:

http://maxima.cesga.es (Archiv-Version vom 21.09.2019)

folgendes eingibt (vorher den Defaulttext durch Klicken auf "Clear" löschen, und zur Ausführung auf "Clic" klicken):

bfloat(sqrt(20011)),fpprec=1000;

Danke, dass ihr was dazu geschrieben
habt.(: Ich dachte mir, könnte ja jmd was geiles heraus interpretieren...Man weiß ja nie...

@Zootech

In der Mathematik und im Besonderen innerhalb der Zahlentheorie ist es leicht wie auch gefährlich, aufgrund weniger Samples und Beispiele induktiv auf allgemeine Gesetzesmäßigkeiten zu schließen. Dies ist ein legitimer Beginn, doch kann er leicht in die Irre führen, sollte kein stringenter Beweis vorliegen, der tatsächlich die hypothetisierte Gesetzesmäßigkeit oder Aussage herleitet.

Nehmen wir Dein Beispiel als ein solches:

Ich nehme mir die Zahl 73 (ist eine Primzahl). Ziehe ich die Wurzel aus ihr, erhalte ich 8,544 ...
Ich ignoriere dann - Deiner Logik folgend - die Nachkommastellen und mache aus der 8,54 ... eine 854.

Dann folgt die Addition: 73 + 854 = 927.
Dies ist jedoch KEINE Primzahl, da eine Primfaktorzerlegung (3*3*103) existiert. Die Allgemeingültigkeit deiner These wäre somit widerlegt, was natürlich nicht heißt, dass es sonst keine "lokalen" Gesetzmäßigkeiten gäbe ...

Denn solche existieren bei den 'Bausteinen' der natürlichen Zahlen durchaus. Ein interessantes Beispiel wäre z.B. die Ulam-Spirale:

Wikipedia: Ulam spiral

Aber wie dem auch sei, es erfordert tiefes zahlentheoretisches Wissen sowie stringentes, analytisches Vorgehen, um eventuelle Gesetzmäßigkeiten vorzufinden. Als Hobbymathematiker, der ein wenig mit Zahlen herumspielt, wirst Du da eher nicht fündig.

@Zootech: Allgemein (nicht spezifisch auf die Fragestellung dieses Threads bezogen): Obwohl die Suche nach ungewöhnlichen Zusammenhängen in Mathematik, Physik und ähnlichen Wissensgebieten eine interessante und u.U. sogar lohnende Beschäftigung sein kann, muss man immer darauf achten, Abstand zu wahren, und nicht in Radosophie (Archiv-Version vom 17.01.2021) zu verfallen.

Falls Du den Begriff nicht kennen solltest: Er stammt aus einem berühmten Artikel des niederländischen Astronomen Cornelis de Jager, in dem dieser -- natürlich ironisch gemeint -- den Abstand zwischen Erde und Sonne (in Hundert Millionen Kilometern) aus den Parametern eines holländischen Damenfahrrads berechnet:


Man muss immer aufpassen, nicht u.U. Zusammenhänge zu sehen, wo keine sind. Es gibt Menschen, die sich in solche Ideen verrennen, und Jahrzehnte ihres Lebens sinnlos damit verschwenden. Diese Gefahr sehe ich aufgrund Deines Beitrags bei Dir natürlich soweit nicht, aber ich denke, es ist gut, sich des Problems bewusst zu sein.

@Zootech
Ich habe das jetzt mal weiter gesponnen.
Die Wurzel aus deinem Ergebnis (34157) ist, um bei deiner Rechenart zu bleiben,
18482.
Addiert man das wieder, erhält man 52639 und siehe da, es ist eine Primzahl.

Ich mache mal weiter, weil es so einen Spaß macht.
Wurzel aus 52639 ist nach deiner Rechenart 22943, beides addieren ist 75582.
Das nun ist aber keine Primzahl oder ich habe mich verrechnet. Schade eigentlich.

Zootech schrieb am 21.09.2019:Danke, dass ihr was dazu geschrieben
habt.(: Ich dachte mir, könnte ja jmd was geiles heraus interpretieren...Man weiß ja nie...

Das einzig "Geile", das herausinterpretiert werden kann, ist, dass Du nicht die geringste Ahnung davon hast, welchen Gesetzmäßigkeiten Primzahlen unterliegen.

Es ist ja "ganz nett", dass Du in Deiner Unwissenheit eine "geile" Frage zu Primzahlen stellst, aber "schlimm" an dem Ganzen ist, dass Du nicht die geringste Bereitschaft zeigst, Dir Wissen bezüglich der Primzahlen anzueignen.

Fangen wir mal ganz von vorne an: Primzahlen haben überhaupt nichts Geheimnisvolles. Dieser ganz Dödelkram, der einem an "allen Ecken und Enden" des Internets mit der "Tatsache" konfrontiert, dass hinter den Primzahlen etwas Geheimnisvolles steckt, ist banaler Schwachsinn, mit dem sich all diejenigen schmücken, die mehr über Primzahlen wissen, als Otto-Normal-Verbraucher.

Primline schrieb:Das einzig "Geile", das herausinterpretiert werden kann, ist, dass Du nicht die geringste Ahnung davon hast, welchen Gesetzmäßigkeiten Primzahlen unterliegen

Es ist ja "ganz nett", dass Du in Deiner Unwissenheit eine "geile" Frage zu Primzahlen stellst, aber "schlimm" an dem Ganzen ist, dass Du nicht die geringste Bereitschaft zeigst, Dir Wissen bezüglich der Primzahlen anzueignen.

hrhr
Erinnert mich an Collatz und dessen Choleriker.

Zootech schrieb am 21.09.2019:Erkennt jmd von euch einen Zusammenhang ?

Ja, die Goldbachsche Neurose.

https://www.matheretter.de/rechner/primzahltest