@Z. Also sehe ich auf dem ersten Bild, das Elektron, welches sich auf der Aussenbahn um einen Atomkern bewegt (was ist dann das rechts unten in der Ecke für ein Buckel ?
Was sagt mir, dass es sich nicht um einen Effekt handelt, der einer zu ineffektiven Zeitlupe entspricht ? Beweist das nicht schon meine Behauptung, irgendwann die Bahnen nachweisen zu können ?
Z. schrieb:Die ungestörten einzelnen "Energiepackete" selbst wird man sehr wahrscheinlich "niemals" beobachten können.
Dazu will ich keine Stellung beziehen, das ist mir zu spekulativ :P
Z. schrieb:Das es "vorher/Zeit" tatsächlich irgendwie geartete, ohne Wechselwirkung beobachtbare "Teilchen oder Objekte" gäbe, ist nur als Hilfskonstrukt zu verstehen
Natürlich, es könnte sich um die Auswirkungen der Verbiegung der Wirklichkeit der Natur durch unsere subjektive Realität handeln, nein falsch, vielmehr bin ich sicher, dass es so zwingend sein muss. Denn das bedingt allein schon die Realität durch ihre subjektive Natur. Wir sind nicht dazu fähig, die Eigenschaften der Natur selbst zu kennen, weil unsere Messungen sie in einen Teil unserer Realität verwandeln. Was jedoch keinesfalls bedeutet, dass Zustände, die man nur annehmen, jedoch nicht belegen kann, nicht existieren. Alleine schon, dass überhaupt unsere Realität existiert ist ein zwingender Grund, dass es einen natürlichen Zustand tatsächlich gibt. Gäbe es ihn nicht, wäre die Folge eindeutig nicht, dass es unsere Realität gäbe. So etwas zu schreiben bedingt einen Leser, der überhaupt zu solcher Erkenntnis fähig ist, und das sind anscheinend nicht besonders viele. Ich sehe jedoch, dass Du über ein ungleich höheres Potential verfügst, Logik Dir eigen zu machen, verglichen mit den Meisten. Ich willDich hier nicht Bauchpinseln, sondern bin froh, dass ich hier letztlich ja doch noch zur Grundlage meiner eigenen Erkenntnis gelangen kann um somit die Zusammenhänge klar verständlich herleiten zu können, danke !
Das untere Bild soll wohl vermitteln, dass die Erkenntnis immer mehr durch zusätzliche Freiheitsgrade der Erkenntnis sich in Richtung Chaos entwickelt. Wenn ich mich nicht irre, gibt es sicher schon Theorien, die der Erkenntnis zu Grunde legen, dass ganz tief im inneren irgendwo das perfekte Chaos besteht, eine Ebene der Realität wo die Erkenntnis durch das Versagen der Ursache-und-Wirkungs-Ordnung für uns nicht mehr hilfreich ist, um zu weiterer Erkenntnis zu gelangen.
Je mehr wir forschen, desto mehr Freiheitsgrade erhält unsere Realität.
Dem halte ich jedoch entgegen, dass Chaos nur der Zustand der Ordnung ist, der sich immer dahingehend entwickelt, dass die Freiheitsgrade zunehmen, jedoch in der Natur selbst als perfekter Zustand überhaupt nicht existiert. Insofern ist Chaos ebenfalls nur ein Hilfskonstrukt um die nicht mehr nachvollziehbare Ordnung und Logik zu erklären.
Ganz ehrlich, als Informatiker schockiert mich das untere Bild kein bischen, und als Philosoph ist diese Erkenntnis auch leicht verdaulicher Natur. Als Physiker wird man jedoch ziemlich gefordert, daran erkennt man die Grenzen der Physik als Wissenschaft. Ich denke, bei vielen anderen Wissenschaften, wenn nicht sogar bei ausnahmslos Allen ist der Selbe Effekt nachweisbar. Das liegt daran, dass sogar die Wissenschaft selbst der Unschärferelation unterliegt, so lange sie an die menschliche Realität gebunden ist.
Aber was bedeutet das, dass man unabhängig von Heisenbergs Disziplin die Unschärferelation praktisch überall als Natur der Realität entdecken kann ?
Ganz einfach, es gibt einen Grund dafür.
Und diesen müssen wir verstehen, um die Realität zu verstehen, wo sie uns durch ihre Natur (scheinbares Chaos) entgleitet.
Dabei ist es nicht mal wichtig, ob die Elektronen nun eine exakte Bahn haben oder nicht, es ist einfach nicht von belang, so lange sich mit der Vorstellung, dass sie in der Natur der Wirklichkeit eine tatsächliche Bahn verfolgen erklärt werden kann.
Unsere Realität substituiert die Natur um sie zu vereinfachen, was ist in dem Fall die Substituierung ? Richtig, sie ist
falsch.
Die Eigenschaften der Natur werden durch die Eigenschaften der Realität komprimiert, das nennt sich auch Heisenbergsche Unschärferelation, welche uns die Erkenntnis irgendwann parktisch unmöglich machen, denn der Fortschritt wird durch zunehmende Komplexität der Realität gehemmt, was sich vor allem durch die Unschärfe als Eigenschaft der Realität manifestiert.
Also substituiere ich nun mit meiner Theorie an den Stellen, wo die Unschärfe wahrnehmbar ist die Realität mit einer Logik.
Nun mag es sein, dass mein erster Entwurf falsch ist, nehmen wir an, das Elektron hat wie zukünftige imaginäre Forscher feststellen, doch keine Bahn. Dann ist es nicht schlimm, denn bisher konnte dieses Modell unsere Realität ausreichend erklären.
Das bedeutet, dass irgendwann diese Theorien für gewöhnlich erschöpft sind, und durch eine bessere ersetzt werden. Ein Computer würde, je nachdem, einige Werte justieren oder weitere Routinen hinzufügen, die die Fehlstellung der Theorie korrigieren. Das bedeutet jedoch auch, ganz egal wie falsch eine Theorie ist, irgendwann wird sie nicht mehr der Realität gerecht und muss ersetzt werden, und ganz egal wie falsch unsere Theorien sind, so lange wir nicht der Unschärferelation oder anderen bisher unbekannten Eigenschaften der Realität unterliegen, werden wir immer daraus Erkenntnis ziehen. Denn Erkenntnis erfordert eine bisher nicht erkannte Logik was in letzter Konsequenz immer eine objektive(re) Betrachtungsweise voraussetzt. Befreien wir uns nicht von den Eigenschaften der Realität, endet unsere Forschung im Chaos und erstickt an sich selbst, bis es schlussendlich jemandem gelingt, die Puzzlestücke zusammenzufügen, die bisher nicht mal als solche erkannt wurden.
Jetzt fragt man sich natürlich zwangsweise, ob man überhaupt zur Erkenntnis jenseits der Realität fähig ist.
Die Antwort auf diese Frage lautet : ja. Aber dafür müssen wir anfangen zu raten, also Annahmen machen, die man dann in einem Modell den Regeln der Realität aussetzt.
Durch subjektive, durch die Realität verdrehte Erkenntnis kann man nicht dauerhaft für Fortschritt sorgen, nein man bindet auf lange Sicht ein gegen unendlich tendierendes wissenschaftliches Gesamtpotential an immer weniger definierbaren, an immer weniger beweisbaren und immer komplexeren Ereignissen die immer mehr Aufwand benötigen um sie zu verstehen, und zu deuten. Ganz zum erliegen kommt die Wissenschaft damit nicht, aber sie wird kaum noch merkbaren Veränderungen unterliegen, denn die einfach zu verstehenden Eigenschaften der Realität kennt man irgendwann alle, aber diese machen nur einen unbedeutend kleinen Teil der Realität aus.
Ich kann nicht sagen, inwiefern ein Quantencomputer sich im Endeffekt auf lange Sicht dann besser schlagen wird, aber sicher ist, dass er wesentlich später anfängt sich zu verlangsamen, denn es werden immer neue Routinen entwickelt, die sich selbt anpassen und korrigieren, zudem unterliegt er ja keiner (bekannten) subjektiven Sichtweise.
Warum kann man nun die Erkenntnis der Natur selbst erlangen ? Weil sie existiert. Das klingt plump, sollte jedoch ein ausreichender Grund sein. Aber ich habe noch eine Metapher in meinen Gedanken vorrätig, die genau hier hilft.
Stellen wir uns die Realität wie ein Haus vor. Dieses Haus bekommt seine Eigenschaften (zB. sichtbares Inventar) dadurch, dass die Natur Licht durch das Fenster sendet. Gäbe es kein Fenster, gäbe es kein Inventar, wahrscheinlich würden wir das Haus nicht mal als solches erkennen. beziehen wir das nun auf Platons Höhlengleichnis, so kann man sagen, der Mensch sieht Schatten, weil es ausserhalb seiner Wahrnehmung und somit Realität Menschen gibt, die diese Schatten werfen. Schauen wir genauer hin scheinen Schatten etwas fluktuatives zu haben, sie haben unscharfe Konturen, verlaufen teilweise auf dem Boden und scheinen ansonsten keinen anderen Regeln zu unterliegen, ausser vielleicht, dass ihre Schatten symmetrisch zu einander verlaufen. Ist ein solcher Mensch dazu fähig, die Realität zu erkennen, indem er die Eigenschaften der Schatten untersucht ? Was ist wohl effektiver ? Die Schatten mit einer Logik zu substituieren oder die Schatten wissenschaftlich zu untersuchen. Wer würde schneller zu der Erkenntnis gelangen, dass die Schatten zwar existieren, ihre Existenz jedoch keine grundsätzliche Eigenschaft der Natur ist, sondern vielmehr lediglich ein von unserem Gehirn konstruierte Abbildung eines Menschen, der sich vor einem Feuer bewegt ? Nun ich würde sagen, derjenige, der am leichtesten sich über die eigene Realität hinwegsetzen kann und dies mit Logik untermauern kann.
Ist der Wissenschaftler, der die Eigenschaften des Schattens streng nach den Regeln der eigenen Realität untersucht jemals dazu fähig, zu der selben Erkenntnis zu gelangen ? Vermutlich nicht, denn seine Ausgangsposition ist subjektiv, die Menge möglicher Antworten, die er durch seine Forschung erhalten kann, ist um praktisch unendliche Freiheitsgrade verringert.
Er wird sich in immer komplexere Eigenschaften des Schattens verzetteln und irgendwann steht seine Forschung praktisch still.
(Hier beziehe ich mich jetzt Beispielhaft auf die Physik als Wissenschaft)
Zusammenfassend kann man sagen, wenn man nach der Wahrheit sucht, ist es von entscheidender Bedeutung, von der Annahme einer praktisch unendlichen Zahl von Lösungen auszugehen und diese dann zu widerlegen bis man das nicht mehr kann. Dabei nähert man sich dem Problem aus einer anderen Perspektive als die Wissenschaft es heute handhabt. Denn diese verringert die Anzahl möglicher Lösungen von vornherein dadurch, dass sie der Realität unterliegt und dies überhaupt nicht berücksichtigt. Kein Stück. Nirgends.
