ehm doch, de homöopathie ist da ein sonderfall, ähnlich wie heizdeckenverkäufer bei butterfahrten beruht das ganze geschäftsmodell der homöopathen auf betrug-Rho-ny-theta schrieb:Wo man Geld verdienen kann wird es immer auch Personen geben, die dies mit unredlichen Mitteln versuchen. Die Pharmazie ist da keine Ausnahme. Homöopathie auch nicht.
Diese Aussage ist dermaßen menschenverachtend dass es mich schüttelt. Wundert mich aber kaum noch, da dir nicht mal das dümmste Argument zu schade ist um diesen Hokus-Pokus zu verteidigen.greenkeeper schrieb:Sicher würde das am Anfang die Opferzahlen erhöhen. Aber nach dem ersten Gerichtsurteilen würde sich das sehr schnell wieder ändern, denke ich mal.
Das is sie tatsächlich und es schüttelt mich auch wenn ich sie so aus dem Kontext befreit lese. :(tiktaalik schrieb:Diese Aussage ist dermaßen menschenverachtend dass es mich schüttelt.
Erwachsene Menschen sollten selbst entscheiden, wie sie medizinisch behandelt werden sollen und das können sie nun mal erst mit Vollendung des 18.Lebensjahres. Somit fallen Kinder für mich schon mal aus dem Kundenkreis der Homöopathie raus. Auch das hatte ich hier irgendwann schon mal geschrieben. Wirklich nett von Dir das immer nich zur Kenntnis zu nehmen, so dass ich es immer wieder aufschreiben darf. Is ja auch wichtig. ;)
So richtig haben wir darüber eigentlich nich disskutiert. Es gibt also deiner Meinung nach auch negative Seiten der Schulmedizin? Oder der Pharmaindustrie? Das wußte ich ja noch gar nich. Nach euren Aussagen hier is doch die Schulmedizin der reinste Segen und hat das alleinige Recht auf Behandlung von Patienten, egal welche Krankheit sie haben.
Das ist schlicht gelogen. Unterschiedliche Diskussionsteilnehmer haben bereits negative Seiten betont und niemals glorifiziert.
Da hast du wohl etwas mächtig falsch verstanden.
Na dann bitte ich mal um ein paar Zitate aus diesem Thread wo die negativen Seiten der Schulmedizin BETONT werden. Aber bitte nich von mir. ;)Dr.Shrimp schrieb:Das ist schlicht gelogen. Unterschiedliche Diskussionsteilnehmer haben bereits negative Seiten betont und niemals glorifiziert.
Vielleicht hast Du ja auch bisher etwas falsch verstanden. Ich will nich die firmeninternen Qualitätsprüfungsverfahren für Medikamente abschaffen. Ich gehe davon aus dass diese mit aller Sorgfalt ausgeführt werden. So wie ich @Pan_narrans mit seiner Idee verstanden habe kann man die Zulassung der Medikamente durch die BfArM in Deutschland abschaffen, weil wir einfach mal davon ausgehen wollen, dass die Produkte der Hersteller bereits dort intensiv getestet werden und niemals auf den Markt kommen würden, wenn sie auch nur einen dieser Tests nich bestanden hätten. :)
Okay. Du schließt eine Versicherung mit Homöopathie. Ich erklär dir mal an einem anderen Beispiel, warum so viele etwas dagegen haben.
Eine sehr vernünftige Ansicht. Sehe ich genau so.
Das ist jedem hier bekannt. Mit Wirkungen kommen auch Nebenwirkungen. Das ist in der Biochemie nunmal so. Und dass mit der Medizin oft (nicht immer) nur die Symptome behandelt werden ist hier auch jedem klar. Aber es hat eine sichtbare, messbare, beweisbare Wirkung auf den Körper. Statt Homöopathie zu benutzen, kannst du auch zum Pastor gehen oder dich Hypnotisieren lassen. Aber einen direkten Effekt im Körper auf Biochemischer Ebene lösen all diese Methoden nicht aus.
Wir wissen, dass die Pharmaindustrie auch mal Fehler machen kann. Deshalb wurden auch Grippeimpfstoffe schon öfters zurückgerufen. Hast du schonmal mitbekommen, dass Homöopathika zurückgerufen wurden, weil falsch geschüttelt wurden?
Der Vergleich is meiner Meinung nach insofern unzutreffend, als das ich für den Erhalt der Möglichkeit einer homöopatischen Behandlung nur darauf achten muss, dass diese nich bis dahin verboten wird. Ich muss keinerlei finanzielle Aufwendungen im Vorfeld dafür machen. Wenn es dann soweit is kann ich immer noch entscheiden wieviel mir mein Leben wert is. Ich finde es nach wie vor gut mehrere Entscheidungsmöglichkeiten zu haben und diese erst nutzen zu müssen wenn es wirklich soweit is.Heizenberch schrieb:Du legst großzugig in teure "Homöo"-Goldbarren an ...
Sind es wirklich nur Fehler? Dann sollten doch deren interne Qualitätsmanegmentsverfahren, ohne die ein Unternehmen (egal ob nun für die Schulmedizin oder für die Homöopathie produzierend) meiner Meinung nach nich zum Markt zugelassen werden darf, vollkommen ausreichen. Wozu dann noch das BfArM?
@25h.nox
Tamiflu ist das meistverkaufte Grippemittel der Welt - doch wie wirksam ist es? Eine wissenschaftliche Prüfung ist unmöglich: Pharmakonzern Roche weigert sich, die erforderlichen Daten herauszugeben. Forscher fordern deshalb Regierungen auf, den Konzern in die Pflicht zu nehmen. In Deutschland hält man nichts davon.#@Rho-ny-theta
soviel zum thema die ärzte und wissenschaftler wären alle von der pharma industrie gekauft...
Zu den "Pharmas":
1. Wie bereits erwähnt, kann man die Unwirksamkeit von etwas nicht 100% beweisen, wieso sollten die dann Geld dafür ausgeben, zumal ja genügend Pro-Hom-Studien ohne belasbares Ergebnis vorliegen?
2. Hebe evtl. gedanklich auch mal die Trennung zwischen Homöopathie und Pharmaindstrie auf; die Pharmaindustrie stellt ja auch hom. Präparate her und verdient gut daran, v.a. weil die teuren Zulassungsverfahren wegfallen. Umsatzzahlen hatten wir heir gerade, dass sind keine Kräuterweiblein, die im Schuppen im Garten einen Tee aufkochen. Und durch den steigenden Wettbewerb bei Generika werden diese kostengünstig herstellbaren und teuer verkäuflichen Präparate mit Sicherheit noch an Beduetung zunehmen, da sie fast kein Marktrisiko beinhalten, aber enorme Margen aufweisen.
3. Die Industrie hat also gar kein Interesse an einer Widerlegung der Homöopathie; die Industrie verkauft dem Kunden gerne, was er will, egal ob es dann hilft oder nicht. Ein Risiko besteht hier nicht, da ja Ärzte bze. HPs das Zeug verschreiben, die stehen dann auch in der Schusslinie, wenn etwas passiert.
Du darfst doch kaufen, was du willst. Also auch "Homöo"-Barren. Verbietet doch niemand sowas herzustellen. Homöopathie ist ja auch nicht verboten. Du hast doch die Wahl.
Wozu braucht man eine Stiftung Warentest? Die Unternehmen können doch selbst testen, wie gut ihre Produkte funktionieren.
Ganz sicher nicht!
Was soll der Kindergarten?
Die Stiftung Warentest is meiner Meinung nach nich mit der Zulassungsbehörde BfArM zu vergleichen. Ich z.B. hätte nichts dagegen die BfArM durch eine Stiftung "Medikamententest" nach Vorbild der Stiftung Warentest zu ersetzen.
Die BfArM ist eher mit dem TÜV oder der CE zu vergleichen; sie muss eine "Betriebserlaubnis" für das Medikament heraugeben. Das Modell der Stiftung Warentest ist eher ungeeignet für Medikamente, da die relativ einfachen Tests eben nicht ausreichen würden, Fehler zu entdecken. Da sind schon große Studien (wegen der Gefahr seltener Nebenwirkungen) und Langzeittests (wegen der Gefahr von verzögerten Nebenwirkungen) nötig.
Und warum können diese Tests nich vom Hersteller selbst durchgeführt werden, bevor er dieses Medikament auf den Markt bringt?
Niemand hat Korruption geleugnet.
Niemand bestreitet, daß es skrupellose Menschen gibt.
