Proklos schrieb:Wir sind wieder bei Unterstellungen, gezielten Missverständnissen und anderen Unschönheiten angelangt. Das ist einfach nicht mein Stil. Eben unterstelltest Du mir noch, ich würde angeblich glauben, die Dialogteilnehmer würden alles im Sinne Platons sagen, obwohl das gar nicht so ist. Jetzt wiederum lautet der Vorwurf, dass ich doch gefälligst nachdenken sollte, was es bedeutet, wenn die Dialogteilnehmer alle im Sinne Platons sprechen.
Issn bisken wirr, was Du da sagst. Wenn Du aus den Äußerungen der Dialogteilnehmer folgerst, was Plato selbst annimmt, und wenn Du selbst sogar sagst, daß z.B. Jahresangaben, welche jene "mitteilen", nicht auf deren Konto gehen, sondern auf Platos, dann ist es völlig gerechtfertigt zu sagen, Du läßt Plato die Dialogteilnehmer nur Sachen sagen, die Platos Ansichten wiedergeben.
Im Anschluß daran bist Du mit den Forschern gekommen, die ebenfalls sagen, daß die Dialogpartner deutlich "platonah" reden. Dem habe ich zugestimmt, nur mit dem Verweis, daß Du mal darüber nachdenken solltest, was das
für diese Forscher heißt - und was es für Dich dann heißen könnte. Eben, daß die Dialoge kreiert sind. Und nicht historische Erinnerungen an ein den Hellenen unbekanntes Atlantisreich.
Proklos schrieb:Das heißt aber nicht, dass die diskutierten Inhalte ebenfalls Erfindungen sein müssen.
Ähm, und ich sagte: Je platonischer die Inhalte sind, desto...
Proklos schrieb:Wollen wir uns mit diesem Kleinkram hier wirklich aufhalten?
Solange Du meinen Aufweis platonischer Fiktion des "atlantisch" etc. nicht entkräftest, bleibts bei der platonischen Fiktion des "atlantisch"etc.
Proklos schrieb:Es sind (wenigstens bei den späteren Dialogen) künstlich inszenierte Szenen, die historisch so nie stattfanden, aber (davon geht man aus) theoretisch hätten stattfinden können.
Das weiß jeder Romanautor und selbst jeder (gute) Lügner ebenso, daß eine erfundene Sache nur dann glaubhaft erscheint, wenn man sie so darstellt, daß es so theoretisch hätte stattfinden können.
Man kann einen Sokrates also nicht völlig unsokratische Sachen sagen lassen, und wenn sie sich über hellenische Geschichte wie Mythologie odgl. unterhalten, dann sollte auch da nur Zeugs vorkommen, welches dem zeitgenössischen Wissen um Geschichte, Mythologie oder um den Kenntnisstand von Sokrates & co. nicht widerspricht. Man kann seine Diskutanten nicht einfach so etwas erzählen lassen, das völlig unglaublich für Zeitgenossen (= künftige Dialog-Leser) ist.
Außer, man kreiert eine fiktive Geschichte, erzählt dann aber auch, wie es zum Wissen um diese Geschichte gekommen ist. Etwa daß diese Geschichte nur innerhalb einer griechischen Familie überliefert wurde und daher der Allgemeinheit gar nicht bekannt war. Diese Geschichte muß aber einer der Vorfahren irgendwann mal als erster gehört haben. Am besten im Ausland, am besten in einem Land, das den Griechen für alt und für reich an Wissen aus aller Welt wie aus alten Zeiten gilt.
Proklos schrieb:Komisch, dass "die Forschung" der Auffassung ist, dass die 10.000 Jahre in den Nomoi von Platon durchaus ernst gemeint sind. Und auch die historischen Sachverhalte, die Platon in den Nomoi referiert, wurden von "der Forschung" für ziemlich genau wiedergegeben angesehen, bzw. es wird davon ausgegangen, dass Platon daran glaubte, dass es so war, wie im Dialog dargestellt. Aber das passt nicht in Dein Konzept. Man stelle sich nur einmal vor, man würde diese Erkenntnisse auf die Atlantisdialoge übertragen! Nicht auszudenken! Also keilst Du aus und flutest dieses Forum mit Verdrehungen. Schade.
Und es geht weiter mit Deiner wirren Wirrnis. Mal davon abgesehen, daß Du schon wieder wie schon in Deinem Vid erzählst, was "die" Forschung so alles annimmt, ohne auch nur den Hauch eines Fitzelchen davon mal zu belegen, so habe ich mich nirgends dazu positioniert, was Plato nun an den 10.000 oder 8.000 Jahren glaubt etc. Ich stelle nur fest, daß Plato erzählt, daß
andere von diesen Jahresangaben ausgeht. Ohne daß damit gesagt wird, wie Plato sich dazu stellt. Und selbst wenn Plato sich das ausgedacht hat, muß das nicht seiner eigenen Auffassung entsprechen. Und selbst wenn es das tut - 10.000 Jahre alt sind ägyptische Bilder. Wann der Staat gegründet wurde, steht da nicht.
Ich laß das so offen wie nur möglich, leg mich da nicht fest. Wozu auch. Du hingegen tust das sehr wohl. Du
weißt, daß der Plato das so glaubt. und daß die 10.000 Jahre auf den Staat Ägypten bezogen sind. Und lauter so'n Zeuchs. Und DU weißt, was ich fürn Unfug gemeint haben soll,auch wenn ich mich darin nicht wiedererkennen kann, so verworren, wie Du meine Äußerungen durchmischst, veränderst und neuanordnest.
Proklos schrieb:Ich "usurpiere" dieses Forum übrigens nicht. Hier kann allgemein über Atlantis diskutiert werden.
Du hältst Deinen Mitdiskutanten was vor, daß sie dazu Stellung beziehen sollen, was hier im Thread noch gar nicht Thema war. Wenn Du das mit "der Forschung" hier diskutieren willst, dann stell nen Beitrag dazu ein, aber nicht, indem Du mich konkret drauf ansprichst, so als hätten wir das schon als Thema gehabt. Du drängst mir was auf. Wie gesagt, mach nen separaten Beitrag, sprich die Community allgemein an, Du würdest gern darüber diskutieren.
So aber, so usurpierst Du nur ne laufende Diskussion anderer Intention.
Proklos schrieb:Leider haben wir das aktuelle Buch kaum diskutiert
Wie auch, wenn Du die Inhalte des Buches hier nicht zur Diskussion stellst. Oder sind die Mitdiskutanten verpflichtet,sich Dein Buch zu besorgen? Dafür mach doch bitte nen Thread speziell zu Deinem Schinken auf; hier wäre das dann nicht angebracht.
Proklos schrieb:Deine Argumente kenne ich noch von früher her. Damals haben sie mir vielleicht geholfen, weil sie zum Nachdenken anregten, heute hat das alles einen Bart.
Komisch, daß Du sie bis heute noch nicht entkräften konntest.
Proklos schrieb:Wäre es wirklich so schlimm für Dich, wenn Atlantis ein spätbronzezeitliches Nest irgendwo im Mittelmeerraum war?
Das mag uns beide unterscheiden. Ich argumentiere nicht mit meinem Standpunkt, sondern mit Argumenten. Speziell was Atlantis betrifft, bin ich leidenschaftslos, ob real oder nicht. Naja, nicht ganz; es hätt mich gefreut, wenns da was gegeben hätte. Kann mich noch dran erinnern, wie ich damals den Spiegel-Artikel zu Atlantis-Troja verschlungen hatte, damals in den Neunzigern.
Aber für Dich ist es schon mal klar, daß man nur pro Atlantis argumentieren kann, wenn man pro Atlantis eingestellt ist, oder contra wenn contra. Und so wägst Du auch nicht meine Argumente ab, sondern lehnst die dahinter veranschlagte Einstellung ab. Und gehst entsprechend auch mit meinen Argumenten um. Inhaltliches Draufeingehen ist ja leider Mangelware bei Dir, dafür gibste reichlich wertende (= abwertende) Statements. In jedem Beitrag von Dir. Manchmal sogar ausschließlich.
