Du könntest auch mal nachforschen, was es mit diesen mysteriösen "Zulassungsbehörden" auf sich hat und warum es ziemlich wurst ist, ob die Firma, eine Universität oder der Papst persönlich eine Studie durchführen, so lange sie den Regeln eines Zulassungsverfahrens entspricht.Optimist schrieb:Soll ich da vertrauen können, dass diese ungefärbt sind?
bgeoweh schrieb:was es mit diesen mysteriösen "Zulassungsbehörden" auf sich hat
Zulassungskritierien und -Regeln sagen doch sicher noch lange nichts darüber aus, ob die Zulassungsbehörde auch die nötige fachliche Kompetenz hat ... um z.B. geschönte Ergebnisse feststellen zu können?
Ja, weil alle Menschen außer dir sehr dumm sind, sind in Zulassungsbehörden hauptscählich Gerüstbauer, Köche und Innenarchitekten beschäftigt, keinesfalls Ärzte, Statistiker und dergleichen. Wirklich, alle Menschen außer dir sind sehr dumm. Ruf besser mal bei der EU an und schlag vor, dass sie das vielleicht mal ändern.
warum musst du gleich so übertreiben?
Wirklich, alle Menschen außer dir sind sehr dumm.habe ich nirgends behauptet. Ich hinterfrage lediglich - also kein Grund, mich hier zu diffamieren.
Dann kann halt nur die Pharmaindustrie diese Studien durchführen.
Es geht um die Kosten. Und durch die Regelegungen ist es völlig egal, wer am Schluß "physisch" die Studie durchführt, die Behörde gibt den Ablauf vor. Das Unternehmen handelt quasi "auf Befehl".
Ich finde es auffällig, dass du sämtliche Impfgegnerargumente immer voll verstehst und super schlüssig findest, und dann plötzlich angeblich nicht mehr von 12 bis mittag denken kannst, was die Gegenargumente angeht.
das ist doch gar nicht wahr, nur manche.
oder andere Leute (unabhängige) welche was von Medikamentenherstellung verstehen.
Bei der "alternativen" Seite wird gar nicht kontrolliert, das ist dann besser, oder wie? Hast du dir mal angesehen, wie eine homöopathische Arzneimittelprüfung abläuft? Da wird teilweise dem (dem, nicht den) Probanden das "Medikament" unters Kopfkissen gelegt und am nächsten Tag reimt sich der "Prüfer" aus den Träumen des Probanden zusammen, wogegen das Mittel helfen soll. Aber es fühlt sich gut an...
sage ich doch gar nicht.
Du schließt also definitiv aus, daß auch solche Leute am Zulassungsverfahren beteiligt sind?
Damit hast du stets einen Grund parat, dir nicht genehme Fakten ohne Gewissensbisse zu ignorieren.
Wie steht es denn um deine Qualifikation, die erforderlich ist, um dir ein tatsächlich fachkundiges Urteil bilden zu können? Die Impflügnerparolen glauben schließlich auch völlig Merkbefreite.
Ja, Optimist, aber aus den schier zahllosen ähnlichen Diskussionen weiß du auch, wie das manchmal ankommt. Man kann so "hinterfragen" und so. Ein richtig guter Hinterfrager ist im Dialog immer schon einen Schritt voraus, stellt sich ggf. dumm und hat immer mindestens zwei gute Schachzüge in der Hinterhand für seinen nächsten Diskussionsbeitrag. Okay, das sind dann klassiche Rededuelle, Rhetorik-Schlachten wie bei den antiken Philospohen. Jedenfalls stellst du dich immer ein bisschen dümmer als nötig, und es werden auch ellenlange Chats draus, ohne dass das eigentlich nötig wäre. Du könntest dich auch vorinformieren (Links genug vorhanden hier) und mit Bezug darauf gezielt fragen. Dann hätte auch das Publikum mehr davon, wenn du entsprechend gescheite Stichwörter geben oder Vorlagen heranziehen würdest. So bleibt das alles immer so unnötig ambivalent und dauert zu lang, bis es auf einen Punkt kommt, eine Einigkeit über einen Sachverhalt, der dann so nachvollziehbar ist.
Sogar so aufgedröselt, dass man genehme Ergebnisse akzeptieren kann, und ungenehme ablehnen. Man ist ja nur "misstrauisch", nicht dagegen. Erfolgreich selbstverarscht.geeky schrieb:Damit hast du stets einen Grund parat, dir nicht genehme Fakten ohne Gewissensbisse zu ignorieren.
Die Autoindustrie hat sich selbst kontrolliert? Haben die sich dann auch selbst angezeigt? :D
Na klar, absolut wasserdicht das System. Da gibt es gaaar keine Probleme 😂😂
Und genau das Optimist ist auch die richtige Einstellung. Wieso? Na dann schau dir das Mal an.
Ich bleibe weiterhin misstrauisch, wenn sich Unternehmen selbst kontrollieren (wie z.B. auch Autoindustrie). Und auch bei staatlichen Kontrollen bin ich sehr skeptisch seit ich weiß, wie sowas ablaufen kann (mit Kontrolle hats manchmal nicht so sehr viel zu tun, wie mir der Apothekerthread gezeigt hat)
SZ.de: Kürzlich ist aufgeflogen, dass eine Firma in Indien Daten gefälscht hat, um Studien für internationale Pharmakonzerne besser aussehen zu lassen. Sie behaupten, dass auch die Pharmaindustrie selbst Studien manipuliert. Aber Sie machen der Branche weitere schwere Vorwürfe. Sie sprechen sogar von organisierter Kriminalität und Mafia.
Peter C. Gøtzsche: Ja, der weltweit größte Medikamentenhersteller Pfizer zum Beispiel hat in den USA 2009 nach einem Prozess wegen der illegalen Vermarktung von Arzneimitteln 2,3 Milliarden Dollar gezahlt. Das Unternehmen GlaxoSmithKline war 2011 sogar bereit, drei Milliarden Dollar zu zahlen, um einen Prozess wegen Arzneimittelbetrugs zu beenden. Bei Abbot waren es immerhin 1,5 Milliarden, Eli Lilly zahlte 1,4 Milliarden, Johnson & Johnson 1,1 Milliarden. Bei den anderen großen Unternehmen waren es Summen im zwei- und dreistelligen Millionenbereich. Immer ging es um Betrug und Irreführung, Bestechung oder Vermarktung nicht zugelassener Mittel.
Diese Straftaten erfüllen die Kriterien für das organisierte Verbrechen, deshalb kann man von Mafia reden. In einem Prozess gegen Pfizer haben die Geschworenen 2010 ausdrücklich festgestellt, dass die Firma über einen Zeitraum von zehn Jahren gegen das sogenannte Rico-Gesetz gegen organisierte Kriminalität verstoßen hat.
Was ist mit der Firma Roche? Die fehlt in Ihrer Aufzählung.
Dieses Unternehmen hat 2009 den USA und europäischen Ländern für mehrere Milliarden Euro und Dollar das Grippemittel Tamiflu verkauft. Sie wollten sich mit diesen Vorräten gegen eine Grippe-Epidemie wappnen. Allerdings hatte Roche nur einen Teil der Studien zur Wirksamkeit veröffentlicht. Aufgrund des öffentlichen Druckes haben sie die Daten inzwischen zugänglich gemacht. Demnach nutzt das Mittel noch weniger als befürchtet, kann aber in einigen Fällen schwere Nebenwirkungen auslösen. Meiner Meinung nach hat die Firma so den größten Diebstahl aller Zeiten begangen.
Wenn man deine Beiträge hier so liest, kommen da doch leichte Zweifel auf.
Bei der sozialen Kompetenz, die du hier regelmäßig zeigst, wundert es mich wenig, dass dich unser solidarisch finanziertes Gesundheitssystem nervt.
Das alles finanziere ich bei einer etwaigen Behandlung mit meiner Maximalbesteuerung nämlich mit.
Danke für nichts...
"Utopia fallacy" - wer nicht wie ein Heiliger lebt, auch nur ein einziges Laster hat, ist genau so schlimm wie ein degenerierter Massenmörder. Next.
Das geschieht in teils dürftig angelegten klinischen Studien mit einer empörend kleinen Zahl nicht repräsentativer Patienten und mit absichtlich unzulänglichen Analyseverfahren, die dazu angetan sind, den Nutzen der jeweiligen Behandlung aufzubauschen und für den Hersteller tendenziell günstige Ergebnisse zu erbringen.@geeky
Bei ungünstigen Ergebnissen ist der Konzern berechtigt, diese den Ärzten und Patienten vorzuenthalten, sodass immer nur ein Zerrbild der wahren Wirkung eines Arzneimittels an die Öffentlichkeit gelangt. Die verfälschten Nachweise werden anschließend verfälschend kommuniziert und in die Praxis umgesetzt.
Fest steht: Studien, die von der Industrie bezahlt werden, erbringen mit größerer Wahrscheinlichkeit ein positives, günstiges Ergebnis als unabhängige Studien. 2010 trugen drei Wissenschaftler aus Harvard und Toronto alle Studien zu den größten Medikamentengruppen – Antidepressiva, Krebsmedikamente und so weiter – zusammen und untersuchten zwei zentrale Fragen: War ihr Ergebnis positiv, und waren sie von der Industrie finanziert worden? Sie fanden über 500 Studien: 85 Prozent der von der Industrie finanzierten waren positiv, doch nur 50 Prozent der unabhängig finanzierten. Das ist ein sehr signifikanter Unterschied.
2006 untersuchten Wissenschaftler über einen Zeitraum von zehn Jahren jede Studie für Psychopharmaka in vier wissenschaftlichen Zeitschriften, insgesamt 542 Studien. Die von der Industrie finanzierten ergaben in 78 Prozent der Fälle günstige Ergebnisse für das eigene Medikament, während unabhängig finanzierte Studien nur in 48 Prozent der Fälle ein positives Ergebnis brachten.
Woran liegt es, dass von der Pharmaindustrie finanzierte Studien fast immer ein positives Resultat erzielen?
Dafür gibt es verschiedene Ursachen. Wissenschaftler können ein neues Medikament mit einem bekanntermaßen nicht sehr wirksamen vergleichen – oder mit einem bekannten Medikament in einer unangemessenen Dosis.
Manchmal führen Pharmaunternehmen auch einfach zahlreiche Studien durch, und wenn sie sehen, dass die Ergebnisse ungünstig ausfallen, veröffentlichen sie die Ergebnisse einfach nicht: Ein weitreichendes Problem, dem seit Jahren nicht beizukommen ist – im Gegensatz zu allem, was Zulassungsbehörden, Pharmaunternehmen und einige Wissenschaftler sagen.
Selbst wenn wir das in den Griff bekommen würden: Mediziner würden weiter Entscheidungen über Behandlungsmethoden treffen, basierend auf medizinischen Belegen, die seit vielen Jahren von Grund auf verfälscht sind.
Fährst du Diesel? Lies Mal die Studien wie gefährlich du für andere bist...
Und das du finanzielle Beeinträchtigungen mit der Gefährdung von Leib und Leben gleich setzt, sagt auch das eine oder andere über dich aus.
Nein, fahre ich nich, ich weiß aber, dass Diesel im speziellen und Auto fahren im Allgemeinen Gesundheitliche Probleme für andere bedeuten kann und versuche mich dementsprechend zu verhalten, begrüße jegliche Verbesserungen.
