MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

jo, suche das schon.

ist nicht mal so eben auf nem Zettel gerechnet.

Fedaykin schrieb:Und?
Was passt dir da jetzt nicht? Mal abgesehen davon dasd ie Hauptwirkung weiter vorne lag?
Kommt jetzt wieder die alte Leider mit den Brandgeschossen?

Brandbeschleuniger sind überall an den Eintrittslöchern am Wrack zu sehen, das ist ein Thema für sich, kann natürlich von Projektilen kommen aber auch aus einem Sprengkopf.

Eigentlich war die Frage an dich gestellt wie du das siehst mit dem Schaden an der Crewcabin.
Du sagst ja selber die Hauptladung lag vorne am Cockpit, wie also kommt 25m weiter im Frachtraum so ein in jeder Hinsicht auffälliger Schaden hin?
Aber du wirst bestimmt wieder ausweichen auch wenn ich dir die Frage heute noch 10 mal stelle.

CaBoMeDo schrieb:Also eine Erklärung mit einem oder mehreren BUK Sprengköpfen?

CaBoMeDo schrieb:Brandbeschleuniger sind überall an den Eintrittslöchern am Wrack zu sehen

Warum ist das Bild auf dem Kopf und so groß?


Das Flugzeug hat bereits in der Luft gebrannt,
ausserdem hat später das Feld wegen dem Treibstoff gebrannt.


Im übrigen bietet die BUK-Theorie eine gute Erklärung warum das Flugzeug in vielen Kilometern Höhe auseinandergebrochen ist - die Maschinengewehrtheorie kann das kaum erklären

jeremybrood schrieb:Das Flugzeug hat bereits in der Luft gebrannt,
ausserdem hat später das Feld wegen dem Treibstoff gebrannt.

Ich weiss nicht, ich habe noch nie einen Beleg für den Brand in der Luft gesehen ausser direkt an den Einschlaglöchern, aber dort hat es auch nur sehr kurze Zeit (vielleicht ein paar Sekunden und sehr lokal begrenzt) gebrannt.
Ich wüsste auch nicht was man in ein Flugzeug einbaut was brennen könnte, mit Ausnahme des Treibstoffsystems und Heizdrähten und bei Kurzschlüssen.
Und selbst dort wird alles mit möglichst brandhemmenden Materialien ausgelegt sein wie überall in so einem Flugzeug.
Kurzschlüsse und Heizdrähte sind auf Strom angewiesen und der wäre nach wenigen Sekunden weg bzw. gab es da nichtmal etwas mit Akkus in den Flügelwurzeln bei neueren Boeing Passagiermaschinen?

CaBoMeDo schrieb:Das Ding ist im Frachtraum kurz vor dem Flügelansatz vorne unterhalb der 2. Tür von vorne.

Es ist weit hinter dem Flügelansatz und eher dritte Tür hinten. Ein Bereich wo genügend brennbare Flüssigkeiten vorhanden sind. Der Bereich der Forward Cargo Bay ist relativ schnell abgebrochen und geht wahrscheinlich knapp unter die zweite Türe.

http://graphics.wsj.com/mh17-karte-der-katastrophe/
http://graphics.wsj.com/mh17-karte-der-katastrophe/img/map-3-full.jpg
http://graphics.wsj.com/mh17-karte-der-katastrophe/img/final/PROBE_GRAPHIC_2.jpg

und hier die Position der Lower Crew Rest.


oder hier in einer anderen Version auf Seite 4
https://www.yumpu.com/en/document/view/36861728/arff777

Wenn das bei MH17 auch hinter den Flügeln war dann ist noch erstaunlicher wie dort ein solcher Schaden hinkommt. Und es wäre wohl ein weiterer Schaden im Unterdeck, weiter vorne wo ich den Container beschrieben habe sind sehr grosse Seitenteile ziemlich stark zur Seite herausgepresst worden.

CaBoMeDo schrieb:Ich weiss nicht, ich habe noch nie einen Beleg für den Brand in der Luft gesehen ausser direkt an den Einschlaglöchern, aber dort hat es auch nur sehr kurze Zeit (vielleicht ein paar Sekunden und sehr lokal begrenzt) gebrannt.

Es hat auf jeden Fall länger gebrannt und auch an mehreren Absturztellen

https://www.youtube.com/watch?v=WmE9-mr0gUM

Ja das Video ist ziemlich neu, 2-3 Tage alt, vielleicht ist das der kleine Tank direkt vor dem Crew-cabin-container. oder die Turbine im Heck und oder die Treibstoffleitungen dahin.
Das Flugzeug an sich dürfte in der Luft nicht oder nur sehr wenig gebrannt haben, denn dann hätte man das an den Teilen die hinter den Tanks liegen und bei den Video vom Absturz gesehen.
Die möglcihen kleinen Brände im innern könnte Bereiche im Frachtraum betreffen zum Beispiel wo die Spuren am Crew-cabin-conatiner zu sehen sind.
In dem Bereich scheinen auch zentrale Teile der Klimaanlage zu sein die bestimmt noch Luft aufbereiteten (mit der sogenannten "Zapfluft") und durch das Belüftungssystem pumpten selbst wenn der Kabinendruck schon längst abgebaut war.

CaBoMeDo schrieb:der kleine Tank

Den gibt es nur in der LR Version.

CaBoMeDo schrieb:Eigentlich war die Frage an dich gestellt wie du das siehst mit dem Schaden an der Crewcabin.
Du sagst ja selber die Hauptladung lag vorne am Cockpit, wie also kommt 25m weiter im Frachtraum so ein in jeder Hinsicht auffälliger Schaden hin?

Vielleicht beim Auseinanderfallen, oder ein Querschläger, wie bei den Flügeln.

Alles nix großes was die Haupthese wirklich in Frage stellt.

Ne Liste abgeschossener Flugzeuge in der Zivilluftfahrt - alles Boden-Luft oder Luft-Luft Raketen.
Man muss schon in die 50er zurück um Abschuss durch Maschinengewehrfeuer zu finden, meistens wurden dabei die Flügel beschossen, die dann explodierten.

Wikipedia: Liste abgeschossener Flugzeuge in der Zivilluftfahrt

Soll der MH17 Fall jetzt nach Statistik aufgeklärt?
Dann wären wir ja bei den grossen Abschüssen mit über 100 Toten noch 50:50, Übrigens muss man nicht in die 50er gehen sondern 1973 in Israel und 1983 Sowjetunion.

Oder soll alles was nicht in ein BUK Szenario passt als vielleicht deswegen oder möglicherweise darum erkärt werden?
Dann bleibt bei der MH17 glaube ich sehr wenig übrig was noch für eine BUK spricht.
Das würde den Ukrainern und den westlichen Untersuchungsbehörden und Medien so passen!

@CaBoMeDo

CaBoMeDo schrieb:Übrigens muss man nicht in die 50er gehen sondern 1973 in Israel und 1983 Sowjetunion.

Beide Abschüsse erfolgten durch Raketen, nicht durch Bordwaffen!

paco

@CaBoMeDo

wie jetzt spricht wieder nix für eine Boden Luft Rakete?

Gestern klang das bei dir noch anderes.


Das Problem ist die Schäden passen auf gar keinen Fall zu einer Bordkanone, noch zu kleineren Luft Luft Raketen die eben expanding Rod oder continous Rod verwenden.

Mit den Luft-Luft Raketen ist ja auch nicht aus dem Rennen, solange man weder Kanonenbeschuss noch Boden-Luft verifizieren kann.
Die meisten Luft-Luft Raketen fallen wohl einfach nur deswegen raus weil deren Zielanvisierung und Waffenwirkung grundsätzlich nicht zum Schadensbild passen.
Nichtsdestotrotz gibt es bestimmt auch solche Luft-Luft-Raketen die schon Zum Schadensbild passen würden (Ich weiss es nicht genau, da der bereich sehr unübersichtlich ist)

CaBoMeDo schrieb:Mit den Luft-Luft Raketen ist ja auch nicht aus dem Rennen, solange man weder Kanonenbeschuss noch Boden-Luft verifizieren kann.

alle Daten zusammengenommen liegen diese Varianten ziemlich weit unten in der Wahrscheinlichkeit

du meinst übrigens Falsifizieren.

CaBoMeDo schrieb:Nichtsdestotrotz gibt es bestimmt auch solche Luft-Luft-Raketen die schon Zum Schadensbild passen würden (Ich weiss es nicht genau, da der bereich sehr unübersichtlich ist)

der Bereich ist sehr Übersichtlich, such nach AAM mit mehr als 40 Kg Gefechtskopf ohne Stäbe in Sprenkopf.

sprich mit Splitterfragmenten wie wir sie bei den SAMS sehen.



http://www.okieboat.com/Warhead%20history.html


dort ist ein guter Ansatz für die Suche.

Fedaykin schrieb:der Bereich ist sehr Übersichtlich, such nach AAM mit mehr als 40 Kg Gefechtskopf ohne Stäbe in Sprenkopf.

Ja klar alles sehr unübersichtlich über 40kg und noch unübersichtlicher unter 40kg =)
Wenn man mal überlegt wie weit man so in über einem Jahr mit der BUK gekommen ist, nämlich garnicht, dann muss man jetzt noch 50 mögliche AAM auswerten, und das als Laie mit nahezu 0 Information.
Du hast wohl heute nen Clown im Frühstückei gefunden?

Es ist aber tatsächlich wesentlich leichter etwas auszuschließen als etwas zu bestätigen, so gesehen ist ein Auschlussverfahren zur Eingrenzung durchaus ein Ansatz.

Auf eine Zahl 50 für AAMs kommt man nur wenn man fast alle verfügbaren betrachtet aber auch hier sind die CRs schnell ausgesiebt.

@CaBoMeDo
@taren
@Fedaykin

Da eigentlich lediglich Waffen aus dem ehemaligen Ostblock, vielleicht auch noch China, in Frage kommen, ist die Auswahl doch sehr begrenzt und erreicht nicht mal annähernd die Zahl 50.

paco

CaBoMeDo schrieb:Ja klar alles sehr unübersichtlich über 40kg und noch unübersichtlicher unter 40kg =)
Wenn man mal überlegt wie weit man so in über einem Jahr mit der BUK gekommen ist, nämlich garnicht, dann muss man jetzt noch 50 mögliche AAM auswerten, und das als Laie mit nahezu 0 Information.
Du hast wohl heute nen Clown im Frühstückei gefunden?

Nö, geht wesentlich schneller. Lizensbauten kannst du außen vor Lassen.

Ebenso eigentlich alle IR Flugkörper weil die aus der Klasse rausfallen.

Dann wird es schon recht Übersichtlich.

Ist auch einfache Recherche Arbeit ohne Mathematik.