@j.t. Ich antworte dir hier...
;)Nein, das ist eine irrtümliche Behauptung von Dir. Es gibt Maschinen, die würde ein Pilot des Flugzeugstyp X (Hier MIG21), noch nicht einmal zum Laufen bringen können.
Genauso verhält es sich mit den Flugverhalten. Was glaubst du selbst wie viele tödlich verunglückte Testpiloten es schon in der Geschichte gibt, die sich verschätzt hatten?
Und diese Jungs sind über dem Durchschnitt der anderen Piloten.
Nein, dass ist KEINE irrtümliche Behauptung von mir, sondern eine Tatsache.
Was Testpiloten angeht, da vergleichst du Äpfel mit Birnenkompott - die fliegen Maschinen, deren Werte eben NICHT bekannt sind und die meisten Abstürze bei deren Arbeit haben technische Defekte als Ursache, keine fliegerischen Probleme.
Übrigens kann jeder gut ausgebildete Kampfpilot durchaus auch als Testpilot arbeiten, tatsächlich rekrutiert sich ein guter Teil derselben aus eben jenen.
Ich persönlich habe jedenfalls bis jetzt noch stets meine Annahmen über das Flugverhalten diverser Maschinen in der Praxis bestätigt bekommen...
;)Um das ausschließliche Fliegen an sich geht es nicht. Fliegen ist keine Kunst und selbst ein Dösel kriegt es hin.
Sondern darum, dass Systeme und besonders der Flugzeugtyp sich, wie alle anderen, ihre Eigenheiten hat und sich unterscheidet.
Tja, diese Eigenheiten und die unterschiedlichen Systeme lernt man eben bei der Einschulung auf diese unterschiedlichen Typen kennen - d.h. aber weder, dass man sie ohne diese Einschulung nicht fliegen könnte, noch dass man ihre Leistungsfähigkeit nicht vorher abschätzen könnte.
Im übrigen hast du meine Postings nicht richtig gelesen: Auch eine vollwertige Kampfmaschine wie MiG-21, MiG-29 oder Su-27 ist nicht in der Lage, dieses Trefferbild von MH-17 mit der Bordkanone zu erzielen, warum, habe ich hier ausführlich erläutert - bitte lies dich da erstmal ein.
Das stützt doch meine Ansicht umso mehr. Lese Dir doch diese Tragödie mal durch.
Dort war ein Riss, der die Kabinendecke wegriss und eine Flugbegleiterin sofort rausgeschleudert wurde.
Nein, das widerlegt deine Ansicht komplett - wir erinnern uns, du hattest behauptet, dass bereits eine kleine Beschädigung der Aussenhaut zu einem explosiven Druckverlust führt und dabei das Flugzeug so weit zerstört wird, dass es unweigerlich abstürzt.
Weder der von dir angeführte Fall noch Aloha-243 stützen diese Behauptung, im Gegenteil.
Dann musst Du aber auch so sportlich sein und eingestehen, dass Du Dich selbst zu schwammig ausgedrückt hattest und es für mich so klang, als wenn du mit den "Trümmer" und "Raketenkörper" die Heckpartie der Buk meintest
Das mag sein - aber ich habe das ja auch lediglich richtiggestellt und keinen Vorwurf erhoben!
;)Was glaubst Du auf welches Wrackteil der B777 man sich konzentrieren sollte, um diesen Raketenkörper vor dem Sprengkopf, finden zu können. Soweit Ich es verstanden habe, sagst Du, dass es ja nicht geschreddert wird und ziemlich gut erhalten bleibt.
Der Raketenkörper vor dem Sprengkopf wird schon zerstört - im Gegensatz zum Heckteil mit dem Triebwerk.
Ich denke aber, dass sich einige dieser Trümmer im Wrack finden lassen, speziell der ominöse "Streifschuss" an der linken Tragfläche scheint mir ein heißer Kandidat zu sein.
paco
paco_ schrieb:Su-25? Nein gibt es nicht - was soll ein Erdkampfflugzeug damit auch anfangen? Das wäre sinnloser Ballast.
