Wie steht ihr zur Gentechnologie?

Habt ihr mal lust auf Kino ?

kommt jetzt ...

10 Milliarden - wie werden wir alle satt?

2050

http://www.trailerseite.de/film/15/10-milliarden-wie-werden-wir-alle-satt-kino-trailer-32097.html

Ein Biologe wird vom ORF zu GM interviewt aber jenes Interview wird nicht ausgestrahlt da seine Aussagen nicht dem Mainstream folgen:
http://scienceblogs.de/genau/2015/07/26/sei-negativ-oder-sei-still-gentechnik-in-den-medien-5/

Ich habe ein Interview für einen Österreichischen Fernsehsender geben. Es ging um ein Thema, das vielleicht die höchste „Neue Feinde / Minute Redezeit“ Rate aufweist: Gentechnisch modifizierte (GM) Lebensmittel. Ein unerschöpfliches Gebiet, zu dem man stundenlang reden könnte. In dem Interview ging es aber vor allem um einen konkreten Punkt – die gesundheitlichen Auswirkungen. Unabhängig davon was man von Gentechnik allgemein hält, es gibt ein paar Fakten die man festhalten kann und die ich auch beim Interview genannt habe.

- GM-Lebensmittel sind die mit Abstand am besten untersuchten Lebensmittel der Welt.

- Nach 20 Jahren GM-Lebensmittel ist kein einziger Fall bekannt, in dem ein Mensch dadurch gesundheitlichen Schaden erlitten hätte.

- Alleine in Indien gibt es jährlich über eine Million weniger Vergiftungsfälle unter Bauern, seit man schädlingsresistente GM-Baumwolle anbaut, die nicht gespritzt werden muss.

- Der wissenschaftliche Konsensus zugunsten der gesundheitlichen Unbedenklichkeit zugelassener GMOs ist überwältigend. Zu dem Schluss kommen u.a. die World Health Organization, die American Medical Association, die U.S. National Academy of Sciences, die British Royal Society und jede andere angesehene wissenschaftliche Einrichtung, die sich mit dem Thema beschäftigt.

Aber das darf man nicht sagen. Vor kurzem habe ich eine E-Mail erhalten, in der man sich für die Aufzeichnung bedankt. Leider wird sie nicht ausgestrahlt, mit der Begründung es habe ihnen nicht gepasst, „dass wir auf die gesundheitliche Unbedenklichkeit von GMOs hingewiesen haben“.

@sarkanas

sarkanas schrieb:Aber das darf man nicht sagen.

Wer sollte denn Interesse haben, die (angebliche?) gesundheitliche Unbedenklichkeit unter den Tisch zu kehren?
Monsanto z.B. oder andere Konzerne, welche von GM profitieren käme schon mal nicht infrage.

Wer sollte es sein, dem es ein Dorn in Augen ist, dass sich der Verbraucher in Sicherheit wiegen könnte?

@Optimist
die biolobby. die ist in österreich leider sehr stark.

@Optimist

Optimist schrieb:Wer sollte denn Interesse haben, die (angebliche?) gesundheitliche Unbedenklichkeit unter den Tisch zu kehren?

Die Medien. Angst verkauft sich besser, als langweilige harmlose Meldungen.

@sarkanas
"Das Böse ist immer und überall" (österreichische Sing-Philosophen)

Da ist der Moder selber schuld. Hätte er erzählt, dass GML Herzleiden kurieren kann, Blinde wieder hören lassen kann, Herren ab 80 ne Dauererrektion beschert und die durchschnittliche Intelligenz in der Bevölkerung um mindestens 5 %-Punkte anhebt, dann wäre er gesendet worden. Vermutlich sogar öfter als ihm lieb wäre.

Es geht den Medien weniger um "negativ oder still sein". Denen geht es um "!" jedweder Art.
Skandälchen und Fehltrittchen von Z-Promis sind spannender als Harmlosigkeiten aus den Laboren.
O-Ton Meinungen zu den dt Bahnstreiks werden unter "Gestrandeten" an den Bahnsteigen gesammelt. Zum Germanwings Vorfall darf auch gerne mal die Bäckereiverkauferin, die die Eltern des Piloten mal aus der Ferne gesehen haben will, ein Statement in die Kameras tröten.

Es braucht immer Schlagzeilen, Skandale, Katastrophismus, Sensationen, Untergangsstimmung, düstere Prophetie oder zumindest Bedenkenanmeldung - sonst taugt das nichts.
Harmlosigkeiten sind per Definition harmlos und somit langweilig. Das Publikum lechzt nach mindblowing News und die Medien stillen dieses Verlangen.
Ist jetzt aber nicht so (+13 O) neu.

Angst sells; ob der erwähnte Sender der ORF war hab ich nur spekuliert kann natürlich auch einer der privaten Sendern gewesen sein.

@wuec
Wohl wahr :)

Es gab einen Artikel in der Zeit mit der schönen Überschrift: "In den EU Gewässern haben sich die Fischbestände dramatisch verbessert." Irgendwie scheint die Fähigkeit abhanden gekommen zu sein, positive Nachrichten zu schreiben.

Oh hach ... wenn man euch so liest glaubt man ja fast man wäre in der Vt- Bereich gelandet :D

@froulein
@sarkanas
@wuec
@Pan_narrans
@interrobang

Aber das darf man nicht sagen.

--->
Wer sollte denn Interesse haben, die (angebliche?) gesundheitliche Unbedenklichkeit unter den Tisch zu kehren?
Monsanto z.B. oder andere Konzerne, welche von GM profitieren käme schon mal nicht infrage.

Wer sollte es sein, dem es ein Dorn in Augen ist, dass sich der Verbraucher in Sicherheit wiegen könnte?

--->
die biolobby. die ist in österreich leider sehr stark.
-----------------------------
Die Medien. Angst verkauft sich besser, als langweilige harmlose Meldungen.
------------------
Es braucht immer Schlagzeilen, Skandale, Katastrophismus, Sensationen, Untergangsstimmung, düstere Prophetie oder zumindest Bedenkenanmeldung - sonst taugt das nichts.
Harmlosigkeiten sind per Definition harmlos und somit langweilig.
-------------------
wenn man euch so liest glaubt man ja fast man wäre in der Vt- Bereich gelandet :D

Mmh, könnt mir vorstellen, dass die Wahrheit manchmal in der Mitte liegt. ;)

Prof. Dr. Ralph Bock, Direktor am Max-Planck-Institut für Molekulare Pflanzenphysiologie in Potsdam, kritisiert in einem Essay der Zeitschrift "Labourjournal" (7/8 2015), dass in Politik und Öffentlichkeit beim Thema Gentechnik "systematische Selbsttäuschung, Scheinheiligkeit und Verlogenheit" zur Gewohnheit würden. Er macht deutlich, dass Deutschland in fast allen Bereich von "Gentechnik" durchdrungen und eine Gentechnikkennzeichung nach bisherigem Muster verlogen sei, zumal die Kennzeichnungspflicht ab 0,9 % gentechnisch veränderter Bestandteile willkürlich gewählt und fachlich kaum nachvollzogen werden könne.
Nachdem der Wissenschaftler das Positionspapier der SPD-Bundestagsfraktion gelesen hat, befürchtet er gar, dass das "Zeitalter der Aufklärung" vorbei und "Parawissenschaft und Ökkultismus" wieder an der Reihe seien.

http://www.zds-bonn.de/aktuelles/gvo-systematische-selbsttaeuschung-scheinheiligkei.html (Archiv-Version vom 08.08.2015)
Ob der gute Mann wohl auf diesem Portal mitliest? :D

sarkanas schrieb am 27.07.2015:- GM-Lebensmittel sind die mit Abstand am besten untersuchten Lebensmittel der Welt.

Ah..vier Wochen sind also best untersucht ...

sarkanas schrieb am 27.07.2015:- Nach 20 Jahren GM-Lebensmittel ist kein einziger Fall bekannt, in dem ein Mensch dadurch gesundheitlichen Schaden erlitten hätte.

Aspartam ist also gesund...

sarkanas schrieb am 27.07.2015:- Der wissenschaftliche Konsensus zugunsten der gesundheitlichen Unbedenklichkeit zugelassener GMOs ist überwältigend. Zu dem Schluss kommen u.a. die World Health Organization, die American Medical Association, die U.S. National Academy of Sciences, die British Royal Society und jede andere angesehene wissenschaftliche Einrichtung, die sich mit dem Thema beschäftigt.

ach ... daher gibt auch einen **Open Letter from World Scientists to All Governments Concerning Genetically Modified Organisms (GMOs)** von Wissenschaftler

Der wissenschaftliche.....Unbedenklichkeit zugelassene

Árpád Pusztai wurde wohl vergessen bei dieser Aussage

War auch im Kino :D

Gekaufte Wahrheit – Gentechnik im Magnetfeld des Geldes


https://www.youtube.com/watch?v=TtWXSpn_Tk0



Aber das darf man nicht sagen!!!!!

@froulein
gibt nur bis heute immer noch keinen beleg dafür das gezieltes verändern schlechter ist als zufälliges verändern.

und aspartam hat nichts mit Gentechnik zu tun. lern erstmal wofür die begriffe stehen bevor du dich von der biolobby verarschen lässt.

@interrobang
Zumal es wenig Grund zu der Annahme gibt, das Aspartam, ein simples Tripeptid, gefährlich sein sollte.

@froulein

froulein schrieb:Ah..vier Wochen sind also best untersucht ...

Worauf beziehen jetzt die 4 Wochen?

mfg
kuno

@Pan_narrans
@interrobang

Was an der Gentechnik bzw. an genetisch veränderten Pflanzen gefährlich sein könnte, sind Pflanzen die stärkere Abwehrsysteme bekommen. Die Stoffe, die von der Pflanze zur Schädlingsabwehr benutzt werden könnten auch dem Menschen schaden, wenn diese eine zu hohe Dosis haben. Vielleicht löst es keinen Krebs und Co. aus, doch eine Allergie oder starke Magenschmerzen würden schon genügen, um von einer schädlichen Veränderung zu sprechen.

@Yotokonyx
Aus dem Grund werden solche Pflanzen auch ausgiebig getestet (und zwar mehr als vier Wochen), bevor sie zugelassen werden ;)

Pan_narrans schrieb:(und zwar mehr als vier Wochen)

≥ 30 Tage.
Außer bei Vollmond, Mond- und Sonnenfinsternis und den allgemein bekannten Hexenfeiertagen.

@froulein

froulein schrieb:ach ... daher gibt auch einen **Open Letter from World Scientists to All Governments Concerning Genetically Modified Organisms (GMOs)** von Wissenschaftler

Die Hälfte der Unterzeichner hat maximal einen Bachelorabschluss und/oder eine komplett fachfremde Ausbildung zum IT-ler, Akupunkteur, Psychologen, Juristen oder Theologen. Es ist unklar, wie viele überhaupt an der grünen Gentechnik geforscht haben. Dass dieser traurige Haufen das Gegengewicht zu den genannten Fachorganisationen darstellen soll, spricht Bände.

Der wissenschaftliche.....Unbedenklichkeit zugelassene

Árpád Pusztai wurde wohl vergessen bei dieser Aussage

Das Zauberwort ist hier "zugelassene". Die Kartoffeln, die Pusztai verwendete, waren es nicht, und ihre Zulassung für den menschlichen Verzehr war auch nicht beabsichtigt.

@moin allen .. :D

@interrobang

interrobang schrieb:gibt nur bis heute immer noch keinen beleg dafür das gezieltes verändern schlechter ist als zufälliges verändern.

Woher weißte das denn nun?

interrobang schrieb:und aspartam hat nichts mit Gentechnik zu tun. lern erstmal wofür die begriffe stehen bevor du dich von der biolobby verarschen lässt.

Jetzt hör aber du entwickelst dich noch zu einen VTler :D erzähl mal wer die böse Biolobby
ist.

Ich gebe dir aber gerne Auskunft über den begriff Aspartam auch E 951, Equal, Spoonfultm genannt.

Der meistverkaufte Süßstoff der Welt wird mit gentechnisch veränderten Bakterien hergestellt – so lautete 1999 die Überschrift eines Artikels in der britischen Zeitung The Independent. In dem Beitrag wurde enthüllt, dass Monsanto in den USA Limonaden wissentlich Aspartam zusetzte, und dass eben dieses Aspartam aus GV-Bakterien hergestellt wird.

http://www.independent.co.uk/news/worlds-top-sweetener-is-made-with-gm-bacteria-1101176.html


Glücklicherweise kann heute jeder im Internet das Patent für Aspartam aus dem Jahr 1981 einsehen, das bisher in den Schubladen des Patentamts begraben lag.

http://www.freepatentsonline.com/EP0036258.html

Das Herstellungsverfahren

Das Patent mit der Bezeichnung »Verfahren zur Herstellung von Aspartam« wird Bahl, Rose und White zugeschrieben. Das Herstellungsverfahren wird folgendermaßen zusammengefasst:

Der künstliche Süßstoff Aspartam, ein Dipeptid mit der Formel Asp-Phe-Me, wird mithilfe eines geklonten Mikroorganismus hergestellt. Eine DNS, die ein großes stabiles Peptid codiert, das aus der wiederkehrenden Aminosäuresequenz (Asp-Phe) besteht, wird in einen Träger eingeschleust, der dann in einen geeigneten Wirts-Mikroorganismus übertragen wird. Dieser Wirts-Mikroorganismus wird kultiviert, das große Peptid mit der wiederkehrenden Asp-Phe-Sequenz wird daraus entnommen. Die freie Carboxygruppe des großen Peptids wird benzyliert und anschließend zu Benzyl-Asp-Phe-Dipeptiden hydrolysiert. Anschließend wird dieses Dipeptid methyliert und dann zu Aspartam debenzyliert.

1) »Geklonte Mikroorganismen« (die sich im Patent später als gentechnisch veränderte E. coli herausstellen) werden in Tanks mit einer wachstumsfördernden Umgebung kultiviert.

2) Die gut genährten E.coli-Kulturen scheiden die Proteine aus, die das zur Herstellung von Aspartam benötigte Asparaginsäure-Phenylalanin-Aminosäure-Segment enthalten.

3) Die Proteine, die die Asp-Phe-Segmente enthalten, werden »geerntet« (d.h. Assistenten im Labor sammeln die Fäkalien der Bakterien ein).

4) Die Fäkalien werden anschließend behandelt. Dazu gehört das Verfahren der Methylierung (bei welchem dem geschützten Dipeptid große Mengen an Methanol, einem giftigen Alkohol, zugesetzt werden).

Na wenn das nicht lecker ist :D

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Zumal es wenig Grund zu der Annahme gibt, das Aspartam, ein simples Tripeptid, gefährlich sein sollte.

Sicher hast du auch irgendwie Recht, wäre es sonst zugelassen? Allerdings hat die amerikanische Zulassungsbehörde für Lebensmittel und Medikamente (ED.A3) eine Liste mit Nebenwirkungen von Aspartam veröffentlicht.


-Angstzustände
-Arthritis
-asthmatische Reaktionen
-Juckreiz und Hautirritationen
-Schwindelanfälle
-Zittern
-Unterleibsschmerzen
-Schwankungen des Blutzuckerspiegels
-Brennen der Augen und des Rachens
-Schmerzen beim Urinieren
-Chronische Müdigkeit
-Migräne
-Impotenz
-Haarausfall
-Durchblutungsstörungen
-Tinnitus (=Ohrensausen)
-Menstruationsbeschwerden
-Augenprobleme und
Gewichtszunahme.

@kuno7
Auf die länge der Untersuchung.

@Solifuga

Solifuga schrieb:Die Hälfte der Unterzeichner hat maximal einen Bachelorabschluss und/oder eine komplett fachfremde Ausbildung zum IT-ler, Akupunkteur, Psychologen, Juristen oder Theologen. Es ist unklar, wie viele überhaupt an der grünen Gentechnik geforscht haben. Dass dieser traurige Haufen das Gegengewicht zu den genannten Fachorganisationen darstellen soll, spricht Bände.

Freut mich das du dir die mühe gemacht hast es zu lesen ...

Nun aber zu deinen Kommentar ... kennste die alle oder haste das jetzt übers I-Net recherchiert?

Und da es nicht nur so eine Aussage von dir sein soll , musst das schon mal belegen, darauf wird hier sehr viel Wert gelegt ... gelle @interrobang :D