Wissenschaft
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

968 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Gentechnik, Greenpeace, Foodwatch ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

02.08.2015 um 16:31
@Yotokonyx

Ja hatte auch einen Bericht über Allergie gelesen , ich meine sogar es waren Indische Bauern die darunter leiden.


melden

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

02.08.2015 um 17:21
@froulein
Zitat von frouleinfroulein schrieb:Auf die länge der Untersuchung.
Ist das ein Durchschnittswert oder die minimale Testzeit? Haste man ne Quelle?
Btw, wie lange werden eigentlich nicht Gentechnisch veränderte Züchtungen auf Verträglichkeit untersucht?

Und zum Thema Aspartam: Ist denn das durch genetisch veränderte Aspartam schädlicher als "konventionell" hergestelltes?

mfg
kuno


1x zitiertmelden

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

02.08.2015 um 18:32
@froulein
Zitat von frouleinfroulein schrieb:Nun aber zu deinen Kommentar ... kennste die alle oder haste das jetzt übers I-Net recherchiert?

Und da es nicht nur so eine Aussage von dir sein soll , musst das schon mal belegen, darauf wird hier sehr viel Wert gelegt ...
Ich habe die Liste überflogen - akademische Titel und Studienfächer/Betätigungsfelder stehen ja bei den Einträgen dabei. Wenn da als Qualifikation Dinge auftauchen wie "interested informed and concerned citizen" oder "Web Development" oder "Linguist" oder "Keen desire to see GM foods banned due to potential health problems" etc. ... Ist klar, worauf ich hinauswill, oder?
Natürlich gibt es auch Unterzeichner mit fachlich relevanter Ausbildung, die sie zur Forschung auf dem Gebiet der Gentechnik oder ihren Auswirkungen befähigen *könnte* (Mediziner, Ökologen, Biologen, Chemiker, ...). Hier kann man nach Publikationen suchen, die seriöses wissenschaftliches Engagement belegen würden. Die ersten zehn Fachleute auf der Liste bringen es zusammen(!) auf die gigantische Zahl von zwei(!!) Publikationen zur grünen Gentechnik in ISI-gelisteten Journals, wenn ich nichts übersehen habe.
Geballte Expertise sieht anders aus.
Zitat von frouleinfroulein schrieb:Der meistverkaufte Süßstoff der Welt wird mit gentechnisch veränderten Bakterien hergestellt – so lautete 1999 die Überschrift eines Artikels in der britischen Zeitung The Independent. In dem Beitrag wurde enthüllt, dass Monsanto in den USA Limonaden wissentlich Aspartam zusetzte, und dass eben dieses Aspartam aus GV-Bakterien hergestellt wird.
Wenn ich das schon lese. Es wurde "enthüllt", dass den Limonaden wissentlich(!!!) Aspartam zugesetzt wurde - bislang waren alle davon ausgegangen, dass die Putzfrau versehentlich das Aspartamfässchen umgekippt hat, das zur Deko auf dem Regal stand. Interessant, dass nicht etwa der Limonadenhersteller das Aspartam zugesetzt hat, sondern MonSATAN persönlich!
Schön auch, wie im Abschnitt über das Herstellungsverfahren an keiner Stelle konkrete Gefahren genannt, sondern nur das Ekelgefühl des Lesers adressiert wird ("Fäkalien"). Mal drüber nachgedacht, dass wir die Fäkalien von Pflanzen einatmen? Dass die Fäkalien unserer Darmbakterien ebenfalls lebensnotwendig für uns sind?
Aber naja. Kopp-Verlag :) was will man auch anderes erwarten. Da würde ich mich auch schämen, die Quelle anzugeben...


1x zitiertmelden

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

02.08.2015 um 19:15
@froulein
Zitat von frouleinfroulein schrieb:Woher weißte das denn nun?
Na weil es dafür keine belege gibt. Währe auch komisch wen. Der mensch verändert pflanzen seit jahrtausenden und wen man es gezielt macht ist es auf einmal schlecht...
Zitat von frouleinfroulein schrieb:Jetzt hör aber du entwickelst dich noch zu einen VTler :D erzähl mal wer die böse Biolobby
ist.
Äh.. Du kennst lobbys oder? Im grunde hat alles eine lobby.
Zitat von frouleinfroulein schrieb:Na wenn das nicht lecker ist
Joa unsere halbe Nahrung besteht aus "nicht leckeren" und nun??
Zitat von frouleinfroulein schrieb:Sicher hast du auch irgendwie Recht, wäre es sonst zugelassen? Allerdings hat die amerikanische Zulassungsbehörde für Lebensmittel und Medikamente (ED.A3) eine Liste mit Nebenwirkungen von Aspartam veröffentlicht.
Eine Überdosis Salz kann dich töten. Ist trotzdem in sehr vielen Lebensmitteln enthalten.. komisch oder?


1x zitiertmelden

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

02.08.2015 um 21:11
Für viele Katastrophen gab es vorher keine Belege, trotzdem können sie auftreten.
Der Mensch verändert zwar auch schon immer seine Umgebung, wie eigentlich jedes Lebewesen, aber meistens eben doch eher relativ langsam, und mit einem Überblick über die Konsequenzen. Wenn dieser Überblick fehlt, kann es schon mal ungemütlich werden.


melden

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

02.08.2015 um 21:42
@froulein
Zitat von frouleinfroulein schrieb:»Geklonte Mikroorganismen« (die sich im Patent später als gentechnisch veränderte E. coli herausstellen) werden in Tanks mit einer wachstumsfördernden Umgebung kultiviert.
Die E.colis sind nicht geklont, die Gene wurden mit ihnen kloniert. Ist ein großer Unterschied.
Zitat von frouleinfroulein schrieb:2) Die gut genährten E.coli-Kulturen scheiden die Proteine aus, die das zur Herstellung von Aspartam benötigte Asparaginsäure-Phenylalanin-Aminosäure-Segment enthalten.

3) Die Proteine, die die Asp-Phe-Segmente enthalten, werden »geerntet« (d.h. Assistenten im Labor sammeln die Fäkalien der Bakterien ein).

4) Die Fäkalien werden anschließend behandelt. Dazu gehört das Verfahren der Methylierung (bei welchem dem geschützten Dipeptid große Mengen an Methanol, einem giftigen Alkohol, zugesetzt werden).
Wenn das nicht mal tendenziös formuliert ist :D

Bis auf die Methylierung wird genauso z.B. auch Insulin hergestellt. Ist ein völliges Standardverfahren. Und Methylieren tust Du täglich selber, bzw. Deine Zellen.
Zitat von frouleinfroulein schrieb:Sicher hast du auch irgendwie Recht, wäre es sonst zugelassen? Allerdings hat die amerikanische Zulassungsbehörde für Lebensmittel und Medikamente (ED.A3) eine Liste mit Nebenwirkungen von Aspartam veröffentlicht.
Kannst Du diese Liste mal Linken? Am besten direkt von der FDA? Und keine Angst, ich schaffe es schon, Englisch zu lesen, es muss also nicht deutsc


1x zitiertmelden

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

02.08.2015 um 22:03
@Pan_narrans
http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dailys/03/jan03/012203/02p-0317_emc-000199.txt (Archiv-Version vom 30.07.2015)
We will limit our discussion in this FAQ to reported toxicity
reactions to aspartame ingestion. Controlled studies showing
problems with aspartame ingestion will be discussed in another
FAQ
We performed a double-blind crossover trial of challenges with 30 mg of aspartame per kilogram of body weight or placebo in 40 subjects who reported having headaches repeatedly after consuming products containing aspartame. The incidence rate of headache after aspartame (35 percent) was not significantly different from that after placebo (45 percent) (P less than 0.50). No serious reactions were observed, and the incidence of symptoms other than headache following aspartame was also equivalent to that after placebo. No treatment-related effects were detected in vital signs, blood pressure, or plasma concentrations of cortisol, insulin, glucagon, histamine, epinephrine, or norepinephrine. Most of the subjects were well educated and overweight and had a family or personal history of allergic reactions. The subjects who had headaches had lower plasma concentrations of norepinephrine (P less than 0.0002) and epinephrine (P less than 0.02) just before the development of headache. We conclude that in this population, aspartame is no more likely to produce headache than placebo.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3657889
People who are absolutely convinced they get adverse effects from aspartame have been proven wrong. For instance, the New England Journal of Medicine published a study of people who reported having headaches repeatedly after consuming aspartame. When they knew what they were consuming, 100% of them had headaches. In a double blind crossover trial, when they didn’t know what they were getting, 35% had headaches after aspartame, and 45% had headaches after placebo.
https://www.sciencebasedmedicine.org/are-artificial-sweeteners-safe/

Placebos sollten wie Zigaretten mit Warnhinweis versehen werden.


melden

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

02.08.2015 um 22:31
@wuec
Das deckt sich ja mit meinen Behauptungen ;)

Sehen würde ich halt gerne die angebliche Liste der FDA, bei der nun etwas anderes behauptet werden sollte.


1x zitiertmelden

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

02.08.2015 um 22:35
@Pan_narrans
Die "Liste" sollte mEn der erste Link sein.
Ist halt ne Anekdotensammlung, aber ne Liste ist es trotzdem.
Zitat von Pan_narransPan_narrans schrieb:Das deckt sich ja mit meinen Behauptungen ;)
Das sagen alle - hinterher^^


Da kannst du dich austoben. Über 70 Einzelnachweise (die spinnen ja wohl!)
Wikipedia: Aspartame controversy#U.S. FDA approval
Mir ist das ehrlich gesagt zu viel, der Abschnitt
Wikipedia: Aspartame controversy#Internet hoax conspiracy theory
reicht völlig.


melden

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

02.08.2015 um 22:46
@wuec
Den ersten Link habe ich übersehen. Mir sind nur die Zitate ins Auge gefallen und die decken sich ja in der Tat mit meiner Behauptung, dass Aspartam unschädlich ist ;)

Habe schon vor einer Weile mal die Studienlage dazu überflogen. Ist ja auch nicht das erste Mal, dass Aspartam hier, in diesem unserem Forum, auf den Tisch gebracht wird.

Die Liste selber ist halt wirklich nur eine Art Anekdotensammlung und eine alte noch dazu:
Date: January 12, 2002



1x zitiertmelden

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

02.08.2015 um 22:56
@Pan_narrans
Zitat von Pan_narransPan_narrans schrieb:Ist ja auch nicht das erste Mal, dass Aspartam hier, in diesem unserem Forum, auf den Tisch gebracht wird.
Ach. Du willst sagen, dass manche Geschichten einfach nicht totzukriegen sind?
Das kann ich mir gar nicht vorstellen.
Zitat von Pan_narransPan_narrans schrieb:und eine alte noch dazu
Sei froh. Aktualisiert wäre die sicher einiges länger.
Spontane Verblödung. Haarausfall. Potenzschwäche bei 100jährigen. Unverhoffte Schwangerschaft nach GV. Tote Katzen in Mikrowelle.


melden

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

03.08.2015 um 05:33
@Solifuga @froulein

Der entscheidende Punkt bei der Petition ist, dass diese von 1999 ist.

http://www.i-sis.org.uk/list.php

Damals war die Datenlage wohl tatsächlich eher dünn. Seitdem hat es aber etliche Studien dazu gegeben, sodass man die Petition nichtmehr als Argument gebrauchen kann, sondern diese eher historisch einordnen muss.

@wuec
@Pan_narrans
Bezüglich Aspartam enthält diese Diplomarbeit (pdf) eigentlich die wichtigsten Punkte. (Metabolismus, Aufnahme Asp/Phe/Methanol durch Aspartam und normale Ernährung)


1x zitiertmelden

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

03.08.2015 um 05:42
Und für alle:

Eines der derzeit größten reviews der aktuellen Studienlage A. Nicolia et al, An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research, Critical Reviews in Biotechnology, Vol. 34, No. 1 , Pages 77-88, 2014

leider kein Full Article, conclusion steht aber im Abstract, ich versuche da die Tage mal ranzukommen.


melden

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

03.08.2015 um 10:10
Zitat von ZotteltierZotteltier schrieb:Damals war die Datenlage wohl tatsächlich eher dünn. Seitdem hat es aber etliche Studien dazu gegeben, sodass man die Petition nichtmehr als Argument gebrauchen kann, sondern diese eher historisch einordnen muss.
Wohl eher als episch doof und äusserst irritierend, um nicht zu sagen total frustrierend.
Wenn nämlich eine Studienlage "eher dünn" ist, dann ist die Konklusion "eher mau" (eigentlich: nicht möglich). Das sollten vor allem Scientists wissen, verflixt und zugenäht.

Das erinnert irgendwie ein bisserl an die Impfgegnerei (aber auch: Truthertum o.ä.)
Nix genaues weiß man nicht. Belegen kann man erst recht nix. Also formt man "Wahrheiten" durch selektive Wahrnehmung, übt sich in Pseudoskepsis, zieht Schlüsse wo gar keine möglich sind und nennt das dann Logik (ist aber nur Magengrummeln) und fabuliert von "könnte doch sein".

Klar könnte. Da draußen könnte Russells flying teapot auf Kollisionskurs mit der ISS sein. Wäre ein entsprechender offener Brief vernünftig? Eher nicht.

Wenn diese Horde Wissenschaftler obendrein ihre Motivation zu Beginn des Pamphlets freimütig ausplaudert ( vgl http://www.spektrum.de/lexikon/biologie/naturalistischer-fehlschluss/45443 ), dann kann man sicher sein, dass wissenschaftliche Methode nicht das Entfernteste mit der Angelegeneheit zu tun hat. (Tatsächlich erinnert die Behauptung auf die Verletzung von Menschenrechten (das wie und warum bleibt man natürlich schuldig) ein wenig an das kreationistische Credo: how could nature do it?)

Man (damit meine ich mitunter mich selbst) unterstellt unbedarften Leuten (fleißige Bäcker, Dachdecker, Hausfrauen und -männer, Akademiker...) bezüglich Alternativmedizin o.ä gerne mal fulminante Unkenntnis und Alternativlogik (stimmt ja häufig auch. Meinung entsteht oft durch Unkenntnis vieler Fakten bei gleichzeitiger Kenntnis von falschen, irreführenden, nicht aussagekräftigen Anekdoten, die einem ständig vorgebetet werden. Man denke nur an die Werbephrase "von Wissenschaftlern bestätigt" o.ä., oder nur die ständige Werbeberieselung*, die reicht schon zur Meinungsbildung, selbst wenn sie keinen Schmarrn vermittelt)
Wenn allerdings zig Scientists sich entblöden Schlüsse zu ziehen, wo keine möglich sind, und sich trotz (wegen?) fehlender Faktenlage auf eine Meinung festlegen (die nennen das zwar Besorgnis, es handelt sich aber nicht etwa um Zweifel sondern um einen klar formulierten Standpunkt), die dann Kraft ihrer Titelchen als wissenschaftliche Meinung erscheinen soll (obgleich das Verhalten in höchstem Maße unwissenschaftlich zu nennen ist) dann braucht man sich echt nicht wundern wenn es der/die "einfache" Mann/Frau ebenso tut.

Für mich ist das Pamphlet pseudowissenschaftliches Verhalten in seiner reinste Form.
Als Wi können die eine fundierte Vermutung äußern (dazu braucht es aber mehr als das Unwissenheits-Argument), sie können gerne ihre Zweifel kundtun (auch hierzu sollte ein Wissenschaftler etwas mehr als nur einen Fehlschluss liefern können). Mit ihren subjektiven und unfundierten Vorbehalten sollten sie sich allerdings tunlichst zurückhalten, wenn sie eine gewisse intellektuelle und methodische Distanz zu Gestalten wie Behe, Dembsky, Tufftuff, Walach uvm wahren wollen.

*Placebos von (vermeintlichen) Marktführern wirken deutlich besser als No-Name-Placebos.


melden

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

05.08.2015 um 16:31
@Argus7
Meine Frage: Wie steht ihr zur Gentechnologie ?
Abgeneigt.

Denke die natur hat nicht umsonst ihres Tempo


melden

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

06.08.2015 um 08:26
@Symbolosophia
also war es laut dir ein fehler das der mensch pflanzen kultiviert hat um sie zu verzehren? dan hiffe ich du bist konsiquent und isst deswegen kein getreide, Bananen, mais oder anderes gezüchtetes.


melden

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

06.08.2015 um 13:28
@Symbolosophia

http://www.welt.de/debatte/die-welt-in-worten/article13908078/Warum-Ablehnung-der-Gentechnologie-schaedlich-ist.html

Unter diesem Link erschien am 7.03.2012 ein Artikel in der renommierten Zeitung "Die Welt".

Die Ablehnung gegen diese maßgeblich in Deutschland am Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung in Köln-Vogelsang, entwickelte Technologie findet beim uninformierten Teil der Leute auch nur deshalb Ablehnung, weil die Unkenntnis darüber geradezu erschreckend ist. An dieser Anti-Gentechnik-Manie ist maßgeblich die Organisation Greenpeace schuld. Klar, sie nutzen die ablehnende Haltung der Leute, um mit ihrer Ablehnung Spendengelder zu generieren. Zudem gibt es bei Greenpeace nachweislich keine echten Experten über diese Technologie.

Nachstehend noch ein Textauszug von der Homepage des Max-Planck-Institutes zu diesem Thema:

Das Ende der grünen Gentechnik

Allianz der großen Wissenschaftsorganisationen beklagt forschungsfeindliche Regelungen des neuen Gentechnikgesetzes

17. September 2004

Ein Ende der Forschung zur Grünen Gentechnik befürchten die großen Wissenschaftsorganisationen. "Die Haftungsregelungen stellen jeden Forscher vor ein nicht kalkulierbares Risiko. Ohne Freisetzungsversuche ist jedoch international konkurrenzfähige Forschung weder in den Grundlagen noch in der Anwendung möglich", heißt es in einem gemeinsamen Schreiben an den Vermittlungsausschuss im Deutschen Bundestag. Am 22. September werden sich die Mitglieder des Vermittlungsausschusses mit der Novelle des Gentechnikgesetzes befassen.

Die Grüne Gentechnik gilt als eine der wichtigsten Zukunftstechnologien. Transgene Pflanzen werden heute weltweit auf etwa 57 Millionen Hektar angebaut. "Die Gentechnik leistet einen wichtigen Beitrag zur Ernährung der Weltbevölkerung", sagt Peter Gruss, Präsident der Max-Planck-Gesellschaft.

Das vom Deutschen Bundestag am 18. Juni verabschiedete Gesetz geht auch nach Meinung von Ernst-Ludwig Winnacker, dem Präsidenten der Deutschen Forschungsgemeinschaft, von der falschen Prämisse aus, dass Gentechnik generell gefährlich sei: "Alles Leben auf diesem Globus basiert auf biologischer Information, nämlich den Genen, und ist daher ohne sie und ohne deren ständige Veränderung nicht denkbar." Der verantwortungsvolle Umgang mit der Gentechnik werde seit Jahrzehnten über die existierende Gesetzgebung gesichert.

Die Wissenschaftsorganisationen der Allianz haben von Anfang an kritisiert, dass das neue Gentechnikgesetz keinen Unterschied macht zwischen Freilandversuchen zu Forschungszwecken und kommerziellem Anbau. Auf Ablehnung stößt vor allem die vorgesehene Haftung: Zwar regelt das Gesetz die - von der EU geförderte - Koexistenz zwischen unterschiedlichen landwirtschaftlichen Anbauformen. Doch fliegen Pollen von gentechnisch veränderten Pflanzen auf das Feld eines Ökobauern und kann dieser seine Ernte nicht mehr als "gentechnikfrei" vermarkten, muss der Landwirt, der das gentechnisch veränderte Saatgut angebaut hat, dafür haften. Lässt sich der Pollenflug nicht genau zuordnen, haften alle Bauern aus der Umgebung, die gentechnisch veränderte Pflanzen auf ihren Feldern kultivieren. Das gilt auch für Pflanzen genehmigter Freisetzungsversuche, die unbeabsichtigt minimale Anteile an gentechnisch verändertem Material enthalten.

"Die im Rahmen der Novelle geplanten Anforderungen für den Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen bedeuten de facto das Ende von Forschung und Entwicklung auf dem Gebiet der Grünen Gentechnik in Deutschland. Insbesondere die vorgesehene gesamtschuldnerische, verschuldensunabhängige Haftung sowie die Offenlegung der Anbauflächen im öffentlichen Standortregister werden in der Praxis zu einem Ende von Freisetzungsversuchen zu wissenschaftlichen Zwecken führen", heißt es dazu in dem Schreiben der Allianz an die Mitglieder des Vermittlungsausschusses. Außerdem sollte nach Meinung der Allianz die Zentrale Kommission für Biologische Sicherheit (ZKBS) weiterhin ungeteilt für die Belange der Gentechnik zuständig sein.

Ohne Freisetzungsversuche sei international konkurrenzfähige Forschung unmöglich. Die Wissenschaftsorganisationen befürchten vor diesem Hintergrund "fatale Signale für den Wirtschaftsstandort Deutschland", wenn Forscher ins Ausland abwandern oder erst gar nicht in die Bundesrepublik kommen. Fazit: "Die Zukunft eines der wichtigsten Innovationszweige wird in Deutschland gefährdet."

Der Allianz gehören an:
Deutsche Forschungsgemeinschaft
Fraunhofer-Gesellschaft
Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren
Hochschulrektorenkonferenz
Leibniz-Gemeinschaft
Max-Planck-Gesellschaft
Wissenschaftsrat

(Zitatende)

Kaum noch in Erinnerung ist der Lebensmittel-Skandal im Mai 2011 mit BIO-Gemüse. Es erkrankten 855 Personen an der HUS-Epidemie (auch EHEC-Epidemie genannt), 2987 Personen erkrankten an Gastroenteritis und es gab außerdem 53 Tote. Demgegenüber ist festzustellen, dass bisher noch kein einziger Mensch aufgrund von gentechnisch behandelten Lebensmitteln gesundheitliche Schäden erlitt.


1x zitiertmelden

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

06.08.2015 um 22:16
Zitat von Argus7Argus7 schrieb:Demgegenüber ist festzustellen, dass bisher noch kein einziger Mensch aufgrund von gentechnisch behandelten Lebensmitteln gesundheitliche Schäden erlitt.
Klar, ein ultimativer Wahrheitsanspruch der nicht belegt ist und nicht zu belegen ist. Das passende Glyphosat wird ja gerade angezählt, auch wenn dies selbst nichts mit Gentechnik zu tun hat.


melden

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

07.08.2015 um 03:13
Oh hach... auf alles kann ich heute Nacht nicht mehr eingehen ..

@kuno7
froulein schrieb:
Auf die länge der Untersuchung.
Zitat von kuno7kuno7 schrieb am 02.08.2015:Ist das ein Durchschnittswert oder die minimale Testzeit? Haste man ne Quelle?
Das ist eine sehr interessante Frage @kuno7 gibt es einen Durchnittwert oder überhaupt eine festgelegte Testzeit für alle Länder in den GVO angebaut wird?
Mal anders gefragt gibt es für alle Länder in den GVO angebaut wird überhaupt eine Richtlinie ..hast du da eine Quelle die was anderes behauptet?

MfG froulein

@Solifuga

Du hast also die Liste überflogen und deine gigantische Zahl kannst dann gerne mal vergessen :D

siehe Beitrag von @Zotteltier
Zitat von SolifugaSolifuga schrieb am 02.08.2015:Wenn ich das schon lese.
Vielleicht könntes du dich mal entscheiden wer nun der Übeltäter war :D
Zitat von SolifugaSolifuga schrieb am 02.08.2015:Schön auch, wie im Abschnitt über das Herstellungsverfahren
von Aspartam...zu lesen war ...

Du das war eigentlich nur für @interrobang der ja keine Ahnung hat davon :D
Zitat von interrobanginterrobang schrieb am 02.08.2015:und aspartam hat nichts mit Gentechnik zu tun
wollt den auch nur mal was gutes tun :D

Die Quellen .. das ist leider dann ganz OT ..aber das hatten wir schon oft .. nur damit du bescheid weißt .. ich schäme mich nicht für Quellen es sei denn sie haben falsche Aussagen .. stelle dir mal vor das ist bei Wiki auch schon vorgekommen .. sind halt alles nur Menschen die diese ja schreiben :D
In übrigen wollte ich Orginal Quellen angeben ...

@interrobang
Zitat von interrobanginterrobang schrieb am 02.08.2015:Na weil es dafür keine belege gibt. Währe auch komisch wen.
Ah sooooooo weil es keinen Beleg gibt! Es wurden ja auch einfach mal soooooo auch Pflanzen einfach aus den Vekehr gezogen .. ja warum den eigentlich @interrobang das ja komisch?
Zitat von interrobanginterrobang schrieb am 02.08.2015:Der mensch verändert pflanzen seit jahrtausenden und wen man es gezielt macht ist es auf einmal schlecht...
Was haben denn diese Pflanzen gemeinsam.. genau die Manipulation.. und warum nennt man die einen Genverändert und die anderen nicht?
Genauer weil den GV Resistenzgene gegen Schädlinge oder Resistenzgene gegen Unkrautvernichtungmittel eingepflanzt wurden. Das hat mit Jahrtausenden Veränderungen sehr wenig zu tun.
Zitat von interrobanginterrobang schrieb am 02.08.2015:Äh.. Du kennst lobbys oder? Im grunde hat alles eine lobby.
Hat dir noch nie jemand gesagt das man eine Frage nicht mit einer gegenfrage beantwortet?

Ich wollt von dir genauer wissen wer die böse Biolobby ist ..hast da mal eine Quelle ..sonst bist für mich nur noch ein VTler :D
Zitat von interrobanginterrobang schrieb am 02.08.2015:Eine Überdosis Salz kann dich töten. Ist trotzdem in sehr vielen Lebensmitteln enthalten.. komisch oder?
Eine Überdosis an Wasser kann auch töten :D und nun was sagt uns das jetzt ..machts die Dosis oder der Umgang?

@Pan_narrans
Zitat von Pan_narransPan_narrans schrieb am 02.08.2015:Die E.colis sind nicht geklont, die Gene wurden mit ihnen kloniert. Ist ein großer Unterschied.
das stand da ja auch nicht ... wie du darauf kommst weiß ich nun auch nicht ... da steht in klammern das das E. coli gentechnisch veränderte wurde also ein Geklonte Mikroorganismen ...

ist doch die Geburtsunde der GV.
Zitat von Pan_narransPan_narrans schrieb am 02.08.2015:Und Methylieren tust Du täglich selber, bzw. Deine Zellen.
ich hoffe nur.. ohne giftigen Alkohol :D

Die links hat ja H.@wuec eingestellt die ich in ruhe dann auch mal lesen muss ... heute nicht mehr ... Ich hatte aber keine Angst :D ich bin mir sicher das sie perfekt des Englisch sind :D


4x zitiertmelden

Wie steht ihr zur Gentechnologie?

07.08.2015 um 10:28
@froulein
Zitat von frouleinfroulein schrieb:das stand da ja auch nicht ... wie du darauf kommst weiß ich nun auch nicht ... da steht in klammern das das E. coli gentechnisch veränderte wurde also ein Geklonte Mikroorganismen ...

ist doch die Geburtsunde der GV.
Ich habe jetzt lange überlegt, aber ich komme beim besten Willen nicht dahinter, was Du mir sagen willst.

Wahrscheinlich meine eigene Schuld, weil ich nicht genügend Fremdsprachen gelernt habe.
Zitat von frouleinfroulein schrieb:ich hoffe nur.. ohne giftigen Alkohol
Dir ist schon klar, dass bei einer Methylierung das Methanol verbraucht wird? Im gereinigten Produkt ist keines mehr zu finden.


melden