Auftriebskraftwerk

Allgemein stellt sich die Frage, welchen Sinn diese Veranstaltung hatte. Ein Funktionsbeweis kann ohne Anheben bzw. Lösen des Generators von jedweder Halterung grundsätzlich nicht erbracht werden. Andererseits kann aus Messungen -- unabhängig von den Einzelheiten -- bestenfalls ein Indizienbeweis für einen Fake hervorgehen. Möglicherweise reicht dem Gericht das aus, aber ein klarer Beweis für einen Fake wäre das -- zumindest für diejenigen ohne entsprechende Fachkenntnisse -- auch nicht. Schade.

Wundert mich nicht dass die Sachverständigen keine Schraube verändern durften und auch nicht in die Nebenhalle gehen. Wundert mich aber schon warum das nicht einfach gemacht wurde Bzw. sich hier auch seitens der Richterin nicht weiter eingemischt wurde.

Insbesondere sollte man ja nach verdeckten Zuleitungen suchen?

Brezensalzer schrieb:Im großen und ganzen hättest du also auch zu Hause bleiben können oder hat es sich für dich trotzdem rentiert?

Ob sich etwas "rentiert" hat, weiß man oft erst im Nachhinein - derzeit fühlt es sich noch in etwa wie "komplett verarscht" an. Aber ich habe mit dieser Variante durchaus gerechnet, war also keinesfalls überrascht.

uatu schrieb:Ein Funktionsbeweis kann ohne Anheben bzw. Lösen des Generators von jedweder Halterung grundsätzlich nicht erbracht werden.

Bin voll deiner Meinung. Denke aber, dass sich die Sachverständigen in dieser Hinsicht durchaus unmissverständlich äußern werden.

@wolfgang52: Sah denn die Anlage zumindest im Grossen und Ganzen noch so aus, wie wir sie kennen?

tomtom0573 schrieb:Insbesondere sollte man ja nach verdeckten Zuleitungen suchen?

Wer weiß, vielleicht gibt es ja noch einen weiteren Besuch, da wird dann noch jemand anderer anwesend sein ...

uatu schrieb:Sah denn die Anlage zumindest im Grossen und Ganzen noch so aus, wie wir sie kennen?

Ja, ich konnte keinerlei nennenswerte Veränderung sehen.

wolfgang52 schrieb:Allerdings durfte an der Anlage „keine Schraube bewegt“ werden.

Das widerspricht aber doch sehr der großkotzigen Aufforderung von DDD bei der Verhandlung, dass man sogar mit dem Presslufthammer kommen könne um die Anlage zu testen.

Lieber Wolfgang,
kannst und willst du was dazu sagen (und nur dann!), was der Zweck der Anwesenheit der Richterin war?
War sie einfach bestellt, weil das Gutachten von einem ausländischen Gericht veranlasst worden war oder im Rahmen von deutschen Ermittlungen gegen Rosch/Save The Planet?

@DBlickStrudel
Ersteres ist der Fall.

wolfgang52 schrieb:Brezensalzer schrieb:Im großen und ganzen hättest du also auch zu Hause bleiben können oder hat es sich für dich trotzdem rentiert?Ob sich etwas "rentiert" hat, weiß man oft erst im Nachhinein - derzeit fühlt es sich noch in etwa wie "komplett verarscht" an. Aber ich habe mit dieser Variante durchaus gerechnet, war also keinesfalls überrascht.

Das hatte ich mir gedacht. Ich wollte nur sicher gehen, ob meine Einschätzung deiner Einschätzung entspricht!
Jedenfalls bin ich schon auf nächste Woche gespannt und wünsche dir ein baldiges Ende dieser Schmierenkomödie...

Wenn ich mich recht erinnere, sollten doch die Beryllium Magnete vorgeführt werden. Das fand wohl auch nicht statt?

@Poipoi
Nein, mein Autoschlüssel ist mir nicht über 15 m Entfernung aus der Hosentasche gezogen worden (Beryllium-Magnete können so etwas auf eine Entfernung von bis zu 50 m, hab ich mir sagen lassen ...).

Der Beryllium Quantenchromodynamik Flux Induktor (TM) by Dr. Dave...

Sowas wie der QT-pi nur um ein Vielfaches besser!

@wolfgang52
Das lief wohl einerseits wie befürchtet, andererseits kann Rosch vor Gericht nun nicht mehr (wie geschehen) behaupten, man habe nichts zu verbergen und sei zu einer vollumfänglichen Zusammenarbeit mit Gericht und Gutachtern bereit.
Meine Meinung: im Prozeß klarstellen, dass alle ursprünglich von DDD zugesagten Freiheiten beim Erstellen des 2. Gutachten tatsächlich am 12.7. nicht eingeräumt wurden, und daher nur Gutachten Nr.1 vom Gericht zu berücksichtigen ist. Und Gutachten Nr.1 war ja ganz eindeutig zu Deinen Gunsten.
Ich hoffe, dass der Linzer Richter nach diesem offensichtlichen Wortbruch DDDs (und einem hoffentlich spitzen 2. Gutachten) feststellt, dass die Funktionsfähigkeit des AuKW nicht durch das (von Rosch manipulierte) 2. Gutachten nachgewiesen wurde.
DDD spekuliert darauf, dass es "im Zweifel für den Beschuldigten" ausgeht.
Leider kenne ich unsere deutsche Justiz nur zu gut, um allzu optimistisch zu sein.
Hoffentlich gibt es in Österreich noch so etwas wie gesunden Menschenverstand...

Bzgl. juristischer Interpretationen etc. gibt's derzeit keine Aussage ... :)

@wolfgang52: War Christian T. anwesend?

Gibt es derzeit Erkenntnisse, die nicht öffentlich genannt werden dürfen, bzw. die du aus guten Gründen nicht erzählst? :)
(z.B.: Anwalt hat etwas mitbekommen, dir erzählt und ihr habt euch darauf geeinigt, dies erst einmal für euch zu behalten.)
Oder kannst du öffentlich frei alles erzählen, was dir oder Beteiligten bekannt ist?

Wenn man was öffentlich nicht erzählen möchte ist es meist besser auch nicht zu erzählen dass man es nicht erzählen möchte. 

Nochwas:
Leider kenne ich unsere deutsche Justiz nur zu gut, um allzu optimistisch zu sein. Hoffentlich gibt es in Österreich noch so etwas wie gesunden Menschenverstand...

Wolfgangs Anwalt hätte sich von Anfang an auf die geschäftliche Vorgangsweise von Rosch hinsichtlich GAIA beschränken sollen. Es war IMO ein Fehler, immer nur die physikalische Unmöglichkeit eines AuKW im Prozess zu betonen. Jetzt wird es halt in die nächste Runde gehen (OLG). Wird ein teurer Spaß.