@uatu 
uatu schrieb:Deine ausweichenden Antworten zeigen, dass Du das Noether-Theorem nicht in vollem Ausmass verstanden hast (was keine Schande ist).
Nein, mag zwar sein, aber meine Antworten geben das sicher so nicht her, und natürlich wäre es keine Schande. Was das Wissen im Bereich Physik betrifft, ist mir klar, dass Du mir um Einiges voraus bist und auch das ist natürlich keine Schande.
;)uatu schrieb:Anmerkung (nicht an @nocheinPoet gerichtet): Da es anscheinend Missverständnisse darüber gibt, was der Begriff "Theorem" bedeutet: Ein Theorem ist keine Vermutung, sondern ein bewiesener Lehrsatz. Das Noether-Theorem beweist (unter vielem anderem), dass aus der Zeitranslationsinvarianz die Energieerhaltung folgt. Das hat hat eine enorme Aussagekraft, und geht weit über die vorhergehenden Arbeiten zur Energieerhaltung, wie z.B. von Helmholtz oder (wie von @Peter0167 zitiert) von Planck hinaus. Natürlich kann man die Zeitranslationsinvarianz in Frage stellen. Man kann überhaupt alles in Frage stellen. Das sind jedoch metaphysische Betrachtungen, die hier absolut fehl am Platz sind.
So weit so gut, ich erlaube mir dennoch mal eine Antwort, klar kann man alles in Frage stellen und in der Physik wird ständig vieles immer wieder neu infrage gestellt. Selbst die SRT. Ich bin hier nicht Deiner Meinung, dass dieses nun nur eine metaphysische Betrachtung ist, sicher aber hier im Thread nicht richtig platziert.
uatu schrieb:Interessant finde ich, dass Du einerseits (andernorts) aggressiv die Relativitätstheorie verteidigst, andererseits aber hier das Prinzip der Energieerhaltung abqualifizieren willst. Die Sicherheit der Gültigkeit der Relativitätstheorie liegt weit unterhalb derjeniger des Prinzips der Energieerhaltung.
Was auch immer für Dich aggressiv sein mag, offensichtlich wirkten ja auch ein paar Beitrag hier auf andere aggressiv. Was die RT angeht, auch dort habe ich immer wieder Gleiches gesagt, auch die ist nicht bewiesen, es gibt kein Experiment, welche die beweist. Alle Experimente passen aber zu den Aussagen der RT. Und natürlich hat die RT eine Grenze, ich gehe davon aus, dass es nicht wirklich real Singularitäten gibt. Und wie kommst Du dazu, zu behaupten, ich würde die Energieerhaltung abqualifizieren wollen? Ganz sicher will ich das nicht.
Um was es mir ging, hatte ich genau erklärt und auch mit Zitaten dann belegt, es scheint mir, dass Du das so nicht erkennen willst und mir da versuchst was unter zuschieben.
uatu schrieb:Das Prinzip der Energieerhaltung ist im gleichen Sinne "nicht bewiesen", wie "nicht bewiesen" ist, dass die Welt nicht letzten Donnerstag erschaffen wurde.
Eben, so haben wir doch dann eine Basis.
:Duatu schrieb:Für abstrakte Diskussionen dieser Art fehlen mir sowohl die Zeit als auch das Interesse.
Noch mal, das ist keine abstrakte Diskussion, hier lesen auch viele mit, die dann die Dinge einfach so glauben, mir ist es aber wichtig, dass es korrekt bleibt, gibt schon genug, die im Halbwissen dann schreiben, jenes oder dieses in der Physik ist aber bewiesen.
Ich hatte es darum auch extra zitiert, man findest es ja auch ganz oft richtig formuliert im Web, der 1. Hauptsatz der Thermodynamik ist eben nicht als richtig
bewiesen. Und ich weiß, Dir ist das natürlich auch klar, mir hingegen ist nun unklar, warum Du da so einen Tanz zu machst. Gerade von Dir hätte ich dazu auch klare richtige Worte erwartet.
uatu schrieb:Da Du zweifellos das letzte Wort haben willst, wäre ich Dir dankbar, wenn Du, was immer Du noch zu diesem Thema zu sagen hast, in einem Beitrag zusammenfasst, den ich nicht mehr weiter kommentieren werde.
Das ist nun echt infantil, wirklich, was soll so was denn, auf der Ebene bringt eine Diskussion eh nichts, aber dann versuche mir doch nun nicht den schwarzen Peter zuzuschieben, sag doch einfach, Du magst nicht weiter darüber debattieren. Die Sache selber ist doch auch eh klar, hast es ja nun offen eingeräumt. Tat doch gar nicht weh, oder?
Original anzeigen (0,2 MB)
