Auftriebskraftwerk

ich werds schaffen nach Linz

@oldzambo: Ich werde weder irgendwelche Behauptungen, die einen völlig falschen Eindruck erwecken, hier unwidersprochen stehen lassen, noch mit jedem, der solche aufstellt -- wie ich auch ausdrücklich geschrieben habe -- eine Grundlagen-Diskussion führen, was vom Umfang her auch überhaupt nicht möglich wäre.

Aber da Du Dich hier auf Vorlesungen und eine Promotion berufst: Möchtest Du behaupten, dass die von Prof. Schmid zitierte Aussage von Paul A. Tipler falsch ist? Kam in der Vorlesung, auf die Du Dich beziehst, das Noether-Theorem vor? Kennst Du Dich damit aus?

@Ottifant: Da bin ich aber beruhigt. :)

@Ottifant
.......Last man standing? 😊

Anscheinend, hoffe ich werde euch würdig vertreten

@Ottifant
Du weißt ja, wer schreibt bleibt. ✍️

Hallo zusammen,

man mag das Noether-Theorem für einen Beweis halten oder für ein Theorem, man mag die Hauptsätze der Thermodynamik für unwiderlegbar bewiesen halten, oder aber eben für Sätze innerhalb eines (wenn auch sehr guten) physikalischen Modells, das sind alles Feinheiten, über die man diskutieren kann. Ich habe hier nicht den Anspruch im Besitz der allein seelig machenden Wahrheit zu sein.

Was mir widerstrebt ist, dass ich des Öfteren das Gefühl habe, dass Leute mit geringer Meinungsabweichung hier teilweise sehr barsch und unfreundlich angegangen werden, ich habe bisweilen den Eindruck man vermutet hinter jedem von Ihnen gleich den bösen Rosch-Spion. Das finde ich sehr schade und auch für dieses Forum unwürdig.

Gruß, oldzambo

@oldzambo
Es sind halt meist Neuanmeldungen die hier meinen, mit der "Ich hab da mal ne Frage"- Nummer Zweifel an der Unmöglichkeit eines Perpetuum Mobiles zu sähen, da sind einige Forenteilnehmer, die mit einer Eselsgeduld hier versucht haben Aufklärungsarbeit zu betreiben, eben gebrannte Kinder.

@Balthasar70: Fragen geht ja noch. Einige wollen gleich erklären, wo's lang geht. Das ist das Problem.

@oldzambo
Nicht die "geringe Meinungsabweichung" ist das Kritische, sondern die sehr oft einhergehende "große Themenabweichung". Da wird irgendein winziger Nebenaspekt herausgegriffen und irgendwas Absurdes behauptet. Was Antworten provoziert und dann geht es elendslang hin und her. Mit dem eigentlichen Thema (welches nun mal Auftriebskaftwerk lautet) hat das dann gar nichts mehr zu tun. Und ganz nebenbei geht die eigentliche themennahe Grunddiskussion, die gerade läuft, komplett verloren.

Das hat hier schon so oft stattgefunden, speziell durch Neueinsteiger, die sich einen Deut um die eigentliche Diskussion scheren und lieber irgendwelche Korinthen kacken, dass es einfach nur noch nervt. Nicht bloß andere User, sondern auch die Moderation hat deswgen schon öfters eingegriffen, so wie heute.

Der Ton mag dann barsch erscheinen, es fußt jedoch auf gewisser negativer Erfahrung.

So, und jetzt wieder zurück zum AuKW ;)

kasmichl schrieb:So, und jetzt wieder zurück zum AuKW ;)

@Ottifant ich beneide dich ehrlich gesagt, ich würde mir das liebend gerne mal im Original ansehen. Dein Bericht wird natürlich mit Spannung erwartet.

Gruß und gute Nacht, oldzambo

@Ottifant
Die Energiemafia gibt sich auch die Ehre, ich schicke meinen besten Mann, ich komme selbst.

Hallo Rosch,
anschließend lade ich Euch gerne zu Getränke ein (falls ihr noch Energie habt)

Abahatschi schrieb:Die Energiemafia gibt sich auch die Ehre, ich schicke meinen besten Mann, ich komme selbst.

@Abahatschi - ich hoffe Du fährst standesgemäß mit einem schicken Sportwagen beim Gericht vor. Das torpedieren von OU-Energieverfahren wird ja fürstlich von den Energiekonzernen bezahlt.

@pezi
Ich schwanke noch zwischen schwarze Limousine oder schwarzen SUV. Wenn es der Hubschrauber wird, komme ich mit dem Taxi.

pezi schrieb:Das torpedieren von OU-Energieverfahren wird ja fürstlich von den Energiekonzernen bezahlt.

Wenn es morgen ein Urteil gibt, kriege ich auch meinen Scheck...aber den kriege ich sowieso.
PS: vielleicht fahre ich auch mit den Baron's :) ich muss mal schauen ob die im Büro sind (7km von hier).

wittenfelder schrieb:Die Aussage dass ein PM nicht funktionieren kann ist so in der Form allerdings auch nicht wissenschaftlich und auf gleicher Ebene wie "Pythagoras funktioniert für alle Rechteckigen Dreiecke".

Richtig.

wittenfelder schrieb:Wirklich wissenschaftlich wäre es zu sagen: Es wurde bisher noch kein Dreieck gefunden bei dem der Satz des Pythagoras nicht funktioniert.

Falsch, in der Mathematik gibt es Beweise, der Satz des Pythagoras ist bewiesen.

Mr.Stielz schrieb:Das ist jetzt zwar etwas off-topic, aber Pythagoras funktioniert nur in der ebenen Geometrie. Nimm ein gleichseitiges Dreieck auf einer Kugel, vom Nordpol zum Äquator, dort ein rechter Winkel, 10.000 km am Äquator entlang und zum Nordpol zurück, dann gilt a^2 = b^2 = c^2.

Korrekt, brauche ich dann nicht auch noch zu erklären.



@uatu

uatu schrieb:Ich werde weder irgendwelche Behauptungen, die einen völlig falschen Eindruck erwecken, hier unwidersprochen stehen lassen, noch mit jedem, der solche aufstellt -- wie ich auch ausdrücklich geschrieben habe -- eine Grundlagen-Diskussion führen, was vom Umfang her auch überhaupt nicht möglich wäre.

Aber da Du Dich hier auf Vorlesungen und eine Promotion berufst: Möchtest Du behaupten, dass die von Prof. Schmid zitierte Aussage von Paul A. Tipler falsch ist? Kam in der Vorlesung, auf die Du Dich beziehst, das Noether-Theorem vor? Kennst Du Dich damit aus?

Nun ja, ich will ja nicht, kann aber nicht anders und stehe hier ...

"... die Physiker doch längst unwiderlegbar bewiesen haben, dass es unmöglich ist." das ist so in der Form falsch. Und ich gehe davon aus, Du siehst es nicht wirklich anders. Das ist einfach grausig formuliert, und auf der anderen Seite, hättest Du nicht, hätte ich das Noether-Theorem auf den Tisch geworfen.

Dir sagt doch sicher "Boltzmann-Gehirn" etwas? Also anders, in der Physik werden Theorien und Aussagen in der Regel nicht bewiesen sondern es wird versucht diese zu widerlegen, falsifizieren, wie bekannt ist. Gelingt das nicht, gelten diese Theorien. Was die Thermodynamik angeht, da haben wir wenig an Theorie, sind wirklich wo auch Erfahrungswerte.

Eventuell kann man ja sagen, im Rahmen der uns bekannten Naturgesetze kann in diesem Universum keine Wärme-Kraft-Maschine ...

Mal ein paar Links dazu:

https://www.psiram.com/ge/index.php/Perpetuum_Mobile (Archiv-Version vom 13.09.2016)

Und da gibt es dann noch eine "Diskussion" zu eben diesem Artikel:

https://forum.psiram.com/index.php?topic=2078.0

Und wo ich schon dabei bin, für jene die es genauer wissen wollen:

Wikipedia: Noether-Theorem
http://www.weltderphysik.de/gebiet/theorie/symmetrien/kontinuierliche-symmetrien-und-das-noether-theorem/
http://www2.uni-siegen.de/~flieba/pdf/noether.pdf

http://scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2011/05/22/der-schonste-satz-der-klassischen-physik/ (Gut erklärt, bei "Energieerhaltung auch lesen")


Mal meinen persönlichen Senf drauf, man kann doch fragen, wo kommt die Energie des Universums her, entstand diese mit dem Urknall (der ist nebenbei auch nur eine These und nicht "bewiesen" ...), woher die Ordnung, die geringe Entropie, wer hat das Universum aufgeräumt, damit es dann unordentlich werden kann?

oldzambo schrieb:ch finde es schade, dass Leute wie Wittenfelder hier immer gleich dermaßen eins vor den Latz bekommen. Die Aussage von Wittenfelder deckt sich zumindest mit dem, was wir in Heidelberg in der Vorlesung zur physikalischen Chemie und Thermodynamik zu hören bekamen nämlich, dass die Hauptsätze der thermodynamik auf Erfahrungen und bisher nicht erfolgten Falsifizierung beruhen. Und nein, die Vorlesung wurde nicht von einem schrägen Vogel wie Turtur o.ä. gehalten. Und auch während meiner Promotion habe ich immer wieder gelernt, dass es in der Physik und Chemie nur sehr selten gelingt, etwas zu beweisen, vielmehr ist das tägliche Geschäft des Naturwissenschaftlers, Thesen aufzustellen und experimentell zu überprüfen und ggf. zu falsifizieren.

Passt ja auch, was er sagte.

oldzambo schrieb:Was mir widerstrebt ist, dass ich des Öfteren das Gefühl habe, dass Leute mit geringer Meinungsabweichung hier teilweise sehr barsch und unfreundlich angegangen werden, ich habe bisweilen den Eindruck man vermutet hinter jedem von Ihnen gleich den bösen Rosch-Spion. Das finde ich sehr schade und auch für dieses Forum unwürdig.

Ja, gebe Dir da zum Teil Recht, hier gibt es schnell eine auf die Mütze, habe das auch schon öfter mal kritisch angesprochen (so eine Kritik wird hier nicht gerne gesehen und sehr kritisch kommentiert ...) und stand dann selber im Feuer. Ich verstehe aber auch zum Teil diese leicht "aggressive" Beißlust, kommt aus vielen Debatten mit einem gewissen Klientel, das zermürbt über die Jahre doch schon.

Wird es nach diesem Hauptgutachten das Beryllium-Gutachten überhaupt noch geben müssen?

@Abahatschi
@Ottifant 

Ich bin schon gespannt darauf zu hören, warum der Gutachter das Blubberle nicht vor Ort begutachtet hat. Vielleicht wurde ihm ja sogar der Zutritt zu den Heiligen Hallen verwehrt, dazu wird er sich ja dann hoffentlich äußern. Vielleicht war ihm die Reise nach Sichtung der Aktenlage auch einfach nur zu blöd, denn irgendwie macht man sich ja auch zum Klops, wenn man anfängt an einem PM rumzumessen :D

@Nochwas
Ich denke auf das Beryllium-Gutachten kann man verzichten. Der Gutachter hat ja geschrieben, dass die Kläger behaupten, dass die Energieerzeugung nicht im Generator stattfindet sondern in der Auftriebstechnik laut deren Aussagen. Der Energieumsatz im Generator mit "Beryllium"-Magneten ist ja gar nicht das offizielle Betriebsgeheimnis der Anlage. Hier ist m.M.n. auch ein Widerspruch (unter so vielen) seitens der Kläger zu sehen.

Aus dem Grund bräuchte man sicherlich nicht den Beryllium-Witz zu Betrachtern, könnte aber auf Rosch-Kosten für dieses Fantasieprodukt von Dr. Dave sicherlich ein Gutachten i.H.v. noch mal 3000€ beantragen. 

Naja der Hauptgutachter wird sicherlich auch von der Energiemafia geschmiert...

oldzambo schrieb:man mag das Noether-Theorem für einen Beweis halten oder für ein Theorem

Damit das nicht mißverstanden wird als ein Theorem ist noch kein Beweis und ist umstritten: Ein Theorem (so wie auch der Satz) ist in der Mathematik eine bewiesene Aussage.

@Superfred

Superfred schrieb:Ein Theorem (so wie auch der Satz) ist in der Mathematik eine bewiesene Aussage.

Die Frage ist eben, hält sich die Natur daran. Es gibt ja viele Theorien, die mathematisch stimmen, also bewiesen sind, aber die Natur muss dem nicht folgen.

Ein Beispiel, nehmen wir die normalen Formeln für eine Flüssigkeit um einen Wassertropfen der abtropft zu beschreiben, dann gibt es eine unendlich dünne Stelle, bevor er abtropft. Eben nach der Mathematik gibt es dort eine Singularität. Real passiert dieses aber nicht, denn weniger als ein Atom oder Wassermolekül geht eben nicht. Die Formel "versagt" als in einem bestimmten Bereich.

Gibt bei Schwarzen Löchern auch (nach der Mathematik) eine Singularität, Physiker sind sich da aber nicht einig, ob es die auch wirklich so in der Natur gibt, oder ob da, wie beim Wassertropfen, doch noch etwas anderes eine Rolle spielt und die Singularität eben nicht auftritt.

Ist natürlich schon wo auch ein klein wenig kleinlich, aber mir persönlich stößt es auf, wenn wo von "physikalischem Beweis" gesprochen wird. Am Ende und ganz unten haben wir da bisher nur Wahrscheinlichkeiten.