Auftriebskraftwerk

@uatu

Die Jungs können doch echt froh sein, dass man an die "Zeugen" nicht online von hier hat Fragen stellen können, da wäre der Schweiß dann nicht nur geflossen, sondern aus den Poren gespritzt ... :D

uatu schrieb:Da der Punkt nicht ganz unwesentlich ist, würde ich, falls keine Einigkeit besteht, vorschlagen, auch noch mal Wolfgang's Ansicht dazu einzuholen

Den exakten Wortlaut von DDD kann ich nicht erinnern - im Protokoll wird das vermutlich wörtlich drinstehen, da die Verhandlung ohnehin aufgezeichnet wurde.
Was ich mit Sicherheit weiß: Als er die Neodym-Magnete erwähnte, dachte ich mir: Aha, der kommt doch tatsächlich auch mit diesem Mist daher - das kann ja lustig werden!
Denn ALLES, was in Verbindung mit dem Generator und diesen Magneten bisher vorgebracht worden war, war einfach nur heiße Luft ohne irgendeine Bedeutung.

@DBlickStrudel: Man kann im Prinzip auch aus dem ersten Teil von DD's Aussage rückwärts schliessen, dass die Magnete die angebliche Überschuss-Energie liefern müssten, wenn sie als Begründung dafür herhalten sollen, warum das Gesamtsystem kein Perpetuum Mobile ist. Das ist allerdings nicht so griffig, als wenn er explizit gesagt hätte, dass die Energie aus den Magneten stammt.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Nach 20 Jahren sind sicher auch andere Teile "hinüber", deswegen ist es dann auch kein PM?

Eben!
Das DDD-Argument (wenn es denn so interpretiert werden soll), es sei deshalb kein PM, weil es konstruktionsbedingt nach gewisser Zeit den Geist aufgibt, ist Kokolores (selbst 'ne 500 mm Welle aus hochfestem Stahl ermüdet mit der Zeit).
Es ist dann ein PM, wenn es am Ausgang mehr Energie liefert als am Eingang hineingesteckt wird und NICHT gleichzeitig ein inneres Energie-Reservoir (z.B. eine interne Batterie ;o)) abnimmt.
Oder, kurz gesagt: Wenn es die Energieerhaltung verletzt.
Ansonsten wäre schlicht zu fragen, worin denn dieses innere Energie-Reservoir besteht.

@all
Aus meiner Sicht wird die Diskussion hier derzeit auf einem viel zu hohen Niveau geführt. DDD versteht doch nicht einmal den Energieerhaltungssatz ... Sein Haupt-Argument war, dass das Kraftwerk nicht über die einzelnen Komponenten für sich sondern nur im Zusammenspiel aller Teile verstanden werden könne. Damit will er offensichtlich sagen: Das Kraftwerk umgibt ein Geheimnis, das die Physiker sowieso nicht erklären können, da sie diese genauen Verkettungen der einzelnen Komponenten nicht kennen. Dieses Zusammenspiel ist das eigentliche Betriebsgeheimnis. Er steht mit dem Rücken zur Wand ... er weiß, dass er keinerlei physikalische Argumente vorbringen kann.

Volle Übereinstimmung mit allen letzten Postings.
Wir wechseln halt immer den Bezugsrahmen:
Wissenschaftlicher Bezugsrahmen  <->   Wie könnten Schlangenölverkäufer argumentieren?

Habe mit kasmichl Kontakt gehabt, der schreibt evtl. später auch noch was dazu.

Wegen der sich verbrauchenden Magnete:

Bin grad unterwegs und habe daher erst später am Abend meine Notizzettel zur Hand. Diese Gerichtsszene habe ich ziemlich genau mitgeschrieben, weil sie so unerwartet kurios und eine noch nie gehörte Variante war.

Was DrDD jedenfalls NICHT gesagt hat, ist dass die gesamte Energie aus den Magneten käme!

Da war ich etwas missverständlich mit meinem Energiedichte-Vergleich mit Brennstäben im AKW (das ohne u).

Wie gesagt, detailliertere Antwort später.

wolfgang52 schrieb:Sein Haupt-Argument war, dass das Kraftwerk nicht über die einzelnen Komponenten für sich sondern nur im Zusammenspiel aller Teile verstanden werden könne.

Genau das ist sein Problem (oder vielmehr eines seiner Probleme). ;) Entweder aus dem Generator kommt (wegen der in den Wundermagneten gespeicherten Energie) wesentlich mehr elektrische Leistung raus, als mechanische Leistung reingeht, dann braucht aber niemand den Auftriebs-Teil. Oder der Auftriebs-Teil erzeugt wesentlich mehr mechanische Ausgangsleistung, als der Kompressor an elektrischer Eingangsleistung braucht, dann ist der Auftriebs-Teil aber ein Perpetuum Mobile. Diese beiden Systembereiche lassen sich in jedem Fall getrennt betrachten, auch wenn er verkrampft versucht, das zu bestreiten.

@uatu
Deine Argumente stoßen hier komplett offene Türen auf. :)
DDD ist hilflos. Er versuchte über ziemlich hohe Aggressivität mir gegenüber (unterstützt von seinem Anwalt) zu punkten ... ob's ihm was geholfen hat, sei dahingestellt. In fachlicher Hinsicht ist Ablenkung und Verschleierung seine Taktik, den wirklich argumentieren kann er natürlich nicht. Auch seine Weigerung, die Standorte der beiden in Betrieb befindlichen Kraftwerke zu nennen, war ein Eigentor erster Klasse ...
Das Protokoll der DEKRA-Messung mit sage und schreibe 150 Seiten wurde mit einer beinahe triumphierenden Gestik dem Richter übergeben,  um es 4-fach kopieren zu lassen ... Der Richter hatte bisher nur eine 3-seitige Kurzfassung, in welcher nicht einmal irgendwelche konkreten Leistungswerte drinstanden. Jetzt haben der Richter und der Sachverständige einen 150-seitigen "Beweis" in Händen ... ich vermute, die nehmen das in die Hand, blättern es innerhalb von 1 Minute kurz durch und legen es dann zur Seite.
Die ganze Szenerie ist (wenn sie es nicht ohnehin immer schon gewesen ist) eine einzige Groteske ...

@wolfgang52

Was hälts du von der Idee, deinen Anwalt zu fragen, ob es prinzipiell juristisch in Ordnung wäre, während des laufenden Verfahrens den Sachverständigen zu kontaktieren um ihm ein paar der gröbsten Ungereimtheiten aus DDDs Aussagen zukommen zu lassen?

Falls das rechtlich kein Problem sein sollte - und du damit auch einverstanden wärst (schließlich geht es ja um deinen Pelz ;-) ) - dann fänden sich bestimmt einige hochkompetente Forenten (ich denke da ohne Anspruch auf Vollständigkeit zB an uatu, tamarillo, poipoi), die gerne gewillt und in der Lage wären, dem Sachverständigen einige für die Kläger recht "schweißtreibende" Fragen ans Herz zu legen.

Der Beitrag von dblickstrudel trifft es sehr gut.
Beitrag von DBlickStrudel (Seite 2.328)

Den zweiten Absatz hätte ich deutlicher abgrenzen und als meine INTERPRETATION formulieren sollen.

Die genauere Formulierung folgt wie erwähnt noch.

wolfgang52 schrieb:Das Protokoll der DEKRA-Messung mit sage und schreibe 150 Seiten wurde mit einer beinahe triumphierenden Gestik dem Richter übergeben,  um es 4-fach kopieren zu lassen

Die DEKRA hat doch bereits eine endeutige Stellungnahme zu dem Messbericht abgegeben:

Der Bericht bezieht sich nur auf einzelne Messungen an einer Anlage und ist nicht als eine Bestätigung der Funktionsweise oder des Wirkprinzips des Systems zu verstehen.

Das ist das, was für den Richter zählt. Was in dem Messbericht steht, interessiert den dann ohnehin nicht mehr. Ich hoffe, der hat das Papier.

Käferbohne schrieb:Was hälts du von der Idee, deinen Anwalt zu fragen, ob es prinzipiell juristisch in Ordnung wäre, während des laufenden Verfahrens den Sachverständigen zu kontaktieren um ihm ein paar der gröbsten Ungereimtheiten aus DDDs Aussagen zukommen zu lassen?

Das ist ohnehin vorgesehen und mein Anwalt hat diesbzgl. bereits einen ersten Entwurf von mir.

Fölix schrieb:Die DEKRA hat doch bereits eine endeutige Stellungnahme zu dem Messbericht abgegeben

Stimmt.
DDD wird auch noch andere unangenehme Fragen beantworten müssen ... Details dazu aber nicht hier.

@wolfgang52

Noch eine weitere Frage: Hast du als Angeklagter das Recht, die beiden Kläger bei der nächsten Verhandlung erneut als Zeugen vorladen zu lassen?

Das weiß ich nicht - müsste ich meinen Anwalt fragen.

@Käferbohne | @wolfgang52

So weit mir bekannt, sollte man als Beklagter Zeugen benennen können und auch selber befragen dürfen, entweder direkt oder vertreten durch seinen Anwalt, in Deutschland sollte es so sein. Und Wolfgang hat ja wohl schon die Jungs von GAIA (gute Nummer :D) vorladen lassen, sehe keinen Grund, warum nicht auch die Kläger als Zeugen vorgeladen werden könnten. Und normal wäre es schon, dann auch an diese Fragen stellen zu können.

Es ist ja bekannt, dass die Rasselbande hier mit liest, aber es wird wenig helfen, nun zu wissen, was da für Fragen auf sie zukommen, denn es gibt einfach keine echten Antworten auf diese. Sie wissen selber, sie sind Betrüger, sie wissen selber, das AuKW läuft nicht wie behauptet, es kommt nicht mehr raus, als rein geht, sogar viel weniger. Sie wissen, ohne externe Versorgung bleibt das Teil einfach stehen.

Und sie wissen, es gibt darum nicht ein Teil auf diesen Planeten, dass Energie wie behauptet erzeugt. Auch wenn (dem einen oder anderen da) physikalisches Grundwissen fehlt, muss schon begriffen worden sein, die Nummer ist richtig am Ende, hilft eigentlich nur noch die Flucht. :D

Bin echt gespannt, ob da wirklich noch was im April stattfindet, oder ob die Kläger die Klage zurückziehen. Finden sich ja sicher alternative Fakten, warum das dann sinnvoll und gut wäre.

nocheinPoet schrieb: ob da wirklich noch was im April stattfindet

Das ist wirklich die große Frage. Man steckt ganz schön in der Zwickmühle. Es gibt kaum einen Schritt zu tun, der nicht gleichzeitig ein Fehler wäre. Wie beim Schach kurz vorm Matt.

@nocheinPoet
Die Frage wird doch vorallem sein, wann HUG mit seinem verbindlichen Gehabe, DDD opfert, wenn ich das richtig mitbekommen habe, ist das Resümee der Verhandlung doch, dass alle ihre Hände in Unschuld waschen und den vorbestraften Knasti den Löwen zum Frass vorwerfen.

@Balthasar70

Das wird nicht mehr funktionieren, so weit, wie die alle drinstecken. Am Ende geht es doch darum, wer kassiert und wer Verträge unterschreibt, und da siehr es für die ganze Baggage ungut aus.

Bei der Verhandlung war der KLÄGER(!!) DrDD bereits Millisekunden/Stunde vorm Matt :)

Der hat über 30 Minuten lang eine Figur abgeliefert, welche der Richter in 35 Jahren Berufspraxis (die Zahl hat er glaub ich erwähnt, aber in anderem Zusammenhang) noch nicht erlebt hat. Naja, liebe Kläger, wenigstens ihr werdet schon wissen, was ihr gewollt habt. Allen anderen ist es eher schleierhaft und dem Richter obliegt ohnehin die freie Beweiswürdigung.

Aber nochmal ausdrücklich gesagt: Bitte nicht Allmy-mäßig das Fell des Wolfs vor der Erlegung verteilen. Es gibt noch genug Möglichkeiten, wie die Kläger die gutachterliche Untersuchung behindern können.

Oder einfach ohne nähere Begründung die Privatklage zurückziehen und damit ein Urteil erübrigen.Dazu frage ich morgen unseren Firmenanwalt, ob sowas möglich ist, juristische Diskussionen sind mit mir und allgemein im Allmy eher Kaffeesud lesen durch die Kristallkugel hindurch :)