Auftriebskraftwerk

@Fölix

Fölix schrieb:Die mit dem Messbericht gemachte Werbung von GAIA ist der DEKRA bekannt. Das kann problemlos als Aufhänger genutzt werden.

Natürlich ist ihr das bekannt, wie wohl auch die Werbung anderer Vertriebler (z.B. Zilverstrom). Der Dekra ist aber auch bekannt, dass es ein Perpetuum mobile nicht geben kann, und dabei kann sie sich sogar auf die Naturwissenschaften stützen. Welchen Aufhänger sie benutzt, dürfte davon abhängen, mit welcher Strategie sie glauben, mit dem geringsten Image-Schaden aus der Sache herauszukommen. Alles andere, betuppende Roschis, betuppende Gaier, betuppte Käufer,betuppte Lizenznehmer, ..., ist denen eh egal. Oder glaubst Du, die hätte sich das zweite 'A' in GAIA, bekanntlich für 'Altruismus' stehend, ausgeliehen? :D

Fölix schrieb:Da besteht aber nicht nur Betrugsverdacht bei GAIA. Von daher macht auch eine Anzeige gegen Unbekannt Sinn, um das ganze Netzwerk auf Betrügerei hin zu untersuchen.

Wie oben schon erwähnt, muss man den Betrug konkreten natürlichen Personen nachweisen. Juristische Personen, egal ob Rosch, Gaia, die Erste, Zilverstrom etc. können nicht betrügen!

Fölix schrieb:Es ist aber im Prinzip egal, welcher Aufhänger genutzt wird.

Na, so ganz egal ist es wohl nicht. Wenn meine erste Alternative zutrifft, wird sich die Staatsanwaltschaft zunächst nur auf Rosch-Mitarbeiter fokussieren, und der Rest kann sich als selber betrogenes Opfer gerieren. Ok, wir werden (hoffentlich) sehen.
(Wenn ich raten sollte, würde ich sagen, dass die Dekra vorwiegend Rosch an die Hammelbeine kriegen will: Der formal wohl größte Druck geht mMn von der Erwähnung des Berichts in der akuten Klage gegen Wolfgang aus. Gerichte sind nicht dafür bekannt, dass sie sich mit Larifari abspeisen lassen.)

Ich nehme doch an, dass darin der Verdacht auf eine konkrete Täuschungshandlung genannt werden muss? Ich sähe da zwei prinzipielle Ansatzpunkte:

Ich frage mich, aus welchen Beweggründen die DEKRA Strafantrag gestellt hat.

Aufmerksam wurde die DEKRA über Social Media. Hier sollte man berücksichtigen das die Social Media für Unternehmen als Marketing angesehen wird. Erste negative Erwähnung des Messberichtes in diesen Medien wurden von der DEKRA ja entsprechend schnell kommentiert. Nicht wie zu erhoffen mit entsprechender Selbstreflexion, sondern Marketingtypisch: Jegliches Fehlverhalten dementieren und betonen, das man sich selbst absolut korrekt verhalten hat.

Der schaden im Ansehen blieb aber durch Zitate aus dem Messbericht erhalten. Sogesehen macht eine Strafanzeige Sinn, da sie als adäquates Mittel eingesetzt werden kann um die Meinung der Öffentlichkeit über die DEKRA in eine positive richtung zu lenken. Was ja auch zum größten Teil gelungen ist.

Der Inhalt der Schreiben und Mails an @Fölix und @liezzy weisen meiner Ansicht nach darauf hin, das es der DEKRA nicht darum geht Teile der Gesellschaft vor einem Scam zu schützen, sondern vielmehr das eigene ansehen. Die Strafanzeige gegen unbekannt wegen Betrugsverdacht dient möglicherweise einzig und allein dem Zweck, eine weitere/wiederholte Veröffentlichung des DEKRA-Berichts zu verhindern. So zumindest schätze ich die Lage ein. Eine Strafanzeige wegen Betrugs muss schon recht detaillierte Informationen und Anhaltspunkte liefern, um nicht mit der Begründung "mangels öffentlichen Interesse" eingestellt zu werden. Solch eine Strafanzeige dürfte aber nur durch entsprechend umfangreiche Recherchearbeit zustande kommen. Ob die DEKRA dafür entsprechende Ressourcen bereitgestellt hat, und so schnell einen hinreichenden Tatverdacht für die Saatsanwaltschaft formulieren konnte, halte ich für eher unwahrscheinlich.

pluss schrieb:Der Inhalt der Schreiben und Mails an @Fölix und @liezzy weisen meiner Ansicht nach darauf hin, das es der DEKRA nicht darum geht Teile der Gesellschaft vor einem Scam zu schützen, sondern vielmehr das eigene ansehen.

Das ist auch meine Ansicht zu den Beweggründen der DEKRA, Anzeige zu erstatten.

Über Kommentare auf ihrer FB-Seite wurden sie darauf aufmerksam gemacht, dass da jemand massiv mit einem DEKRA-Gutachten (ich benutze bewußt den Ausdruck Gutachten und nicht Messbericht, da es u.a. von den GAIAern genauso genannt wird) Werbung macht. Dass dieses Gutachten als Hauptbestandteil in der Klageschrift gegen Wolfgang genutzt wird, wissen sie spätestens seit den Mails an die DEKRA.

In den Kommentaren auf FB wird DEKRA (von mehreren Personen) eindeutig vorgeworfen, ein PM bestätigt zu haben - mit Zitaten aus dem Gutachten.
Ein immenser Imageschaden für DEKRA!
Ich denke, die Anzeige dient lediglich als Grundlage, dass die weitere Werbung mit diesem Gutachten unterbunden wird.

Nichts desto trotz ein kleiner Etappensieg!
Denn damit dürfte auch die Anzeige gegen Wolfgang ins Leere laufen und sich ROSCH ins eigene Knies geschossen haben. Bin gespannt, wie es weiter geht.

@pluss
@liezzy

Ich denke, wir sind uns darüber einig, dass das Hauptmotiv der Dekra Schadensbegrenzung / Imageschutz ist.
Andererseits sollte man nicht vergessen, dass ein Großteil der fast 40.000 Mitarbeiter der Dekra Techniker, Ingenieure, Naturwissenschaftler sind, denen sich schon bei der Erwähnung eines PM die Fußnägel aufrollen.
(@liezzy: Selbst bei Elektrotechnikern! Dass da ein zumindest gefühlt überproportionaler Anteil ziemlich Eso-lastig scheint, ändert ja nichts daran, dass die weit überwiegende Mehrheit recht 'gut geerdet' (= im Milliohm-Bereich ;o)) ist.)
Da dürfte bei einigen schon das Motiv der 'verletzten Ehre' eine nicht unbedeutende Rolle spielen, wenn einer ihrer Kollegen quasi 'vorgeführt' wird. Völlig egal, ob der da als Opfer oder als Helfershelfer der Manipulation fungiert hat.
Daher vermute ich die Stoßrichtung der Betrugsklage hauptsächlich gegen Rosch-Mitarbeiter, von denen die naturwissenschaftlich evidente Manipulation der Kiste ja nur ausgegangen sein kann. Auch die Begründung und Formulierung des von pluss angesprochenen 'hinreichenden Tatverdachtes' halte ich mit dieser Argumentation für wesentlich einfacher und erfolgversprechender.

liezzy schrieb:Denn damit dürfte auch die Anzeige gegen Wolfgang ins Leere laufen und sich ROSCH ins eigene Knies geschossen haben.

Letzteres auf jeden Fall, ersteres halte ich nicht für zwangsläufig so. Immerhin sind da zwei namentlich benannte Menschen des Betrugs bezichtigt worden, denen man eine Beteiligung an der Manipulation wohl zumindest so wasserdicht nachweisen muss, dass kein vernünftiger Zweifel mehr möglich ist.
Vielleicht wäre es in diesem Zusammenhang doch ganz amüsant, wenn Wolfgangs Anwalt den Dekra-Menschen (Ronald Sch.) als Zeugen anfordern würde. ;o)

btw.: Da werden immer die zwei Stellen über
- den 'völlig autarken' Betrieb und
- die 'ausgeglichene Energiebilanz'
des Systems aus dem mit 'Prüfergebnis' bezeichneten Teil des Berichts zitiert, die sicher bedenklich, aber zumindest interpretierbar sind. Die m.E. wesentlich problematischere und kaum interpretierbare Aussage, die direkt im nächsten Absatz folgt, scheint hier gar nicht auf dem Schirm zu sein: (Hvm, Fehler im Original)

Die vom System erzeugte Energie, welche von Lastwiderstand in Wärmeenergie umgesetzt wurde, betrug innerhalb des Aufzeichnungsszeitraumes von 5,5 Std. ca. 300 kWh. Dies entspricht einer kontinuierlichen nutzbaren Leistungsabgabe von 54,5 kW

Genau das nämlich, die Energie-'Erzeugung' und die Zurverfügungstellung von Nutzleistung sind die Merkmale eines funktionierenden 'Kraftwerkes'! Ich würde dem Herrn Sch. diesbezüglich wirklich gerne einige Fragen stellen. #-)

Der Herr Sch. ist eindeutig bequatscht oder bestochen worden, eventuell kam er auch durch eine Bekanntschaftskette an den Job, ähnlich wie der Italiener. Würde auch die räumliche Entfernung erklären. Ein Prüfingenieur, dem solch ein Apparillo gezeigt und erklärt wird, dreht normalerweise auf dem Hacken um und ruft entweder die Polizei oder das Nobelpreis Kommitee an.

HIP26727 schrieb:Andererseits sollte man nicht vergessen, dass ein Großteil der fast 40.000 Mitarbeiter der Dekra Techniker, Ingenieure, Naturwissenschaftler sind, denen sich schon bei der Erwähnung eines PM die Fußnägel aufrollen.

Das hoffe ich doch, dass dem so ist. Das weiß ja eigentlich jedes Kind in der 8. Klasse

HIP26727 schrieb:(... Selbst bei Elektrotechnikern! ...)

Ich hab da halt nur so eine Liste... :-D Ich meine, ich kenne auch genügend E-Techniker, die Ahnung von Physik haben - ich will da um Gottes Willen nicht alle über einen Kamm scheren.

Immerhin sind da zwei namentlich benannte Menschen des Betrugs bezichtigt worden

Meine Erinnerung trügt mich gelegentlich... das Alter, Ihr wisst schon ....

Hat Wolfgang wirklich namentlich ROSCH-Leuten Betrug vorgeworfen oder hat er behauptet, dass es sich bei dem ROSCH-AuKW/Käipipi bzw. dem kleineren GAIA-Modell um gewerbsmäßigen Betrug handelt? Damit unterstellt er den Betrugsversuch noch nicht einmal ROSCH und GAIA.

Herr K.-P. G. wird namentlich erwähnt, da sein Schreiben zitiert wird. Der ist aber gar nicht unter den Privatklägern.

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass mit der Anzeige seitens DEKRA und der Unterlassung der Benutzung des Gutachtens der Anzeige gegen Wolfgang die Substanz entzogen wurde.

liezzy schrieb:Hat Wolfgang wirklich namentlich ROSCH-Leuten Betrug vorgeworfen

Wolfgang ist da sehr eindeutig. Z.B.: http://gaia.ws1.eu/chronik-063.php

Fragt Herrn Do* – er ist der Kopf der Bande, und er weiß es.

Mein natürliches Rechtsempfinden sagt mir, dass es in einer Demokratie möglich sein muss so einen glasklaren Betrug auch als Betrug zu bezeichnen. Und die am Betrug beteiligten zu benennen. Auf jeden Fall sehe ich eine moralische Eindeutigkeit.
Durch die Diskussionen hier im Forum ist aber deutlich geworden, dass das vor Gericht noch mal ganz anders ablaufen kann. Ich bin froh über die ganzen kritischen Kommentare dazu, die m.M.n. gerechtfertigt sind.

liezzy schrieb:Ich bin nach wie vor der Meinung, dass mit der Anzeige seitens DEKRA und der Unterlassung der Benutzung des Gutachtens der Anzeige gegen Wolfgang die Substanz entzogen wurde.

Das hoffe ich sehr! Aber vielleicht ist dem Gericht das auch wurscht. Vielleicht argumentieren die so: Betrüger darf man jemanden erst dann und nur dann ungestraft nennen, wenn der Betreffende vor Gericht verurteilt wurde. Das ergibt ja auch Sinn. Für uns liegt der Betrug von Rosch glasklar auf der Hand. Es war von Anfang an klar, es wurde aber auch recherchiert und alles was bisher bekannt wurde unterstützt diese Einschätzung.
Man könnte sich als Gegenbeispiel einen Unternehmer vorstellen, der dem Konkurrenzunternehmen den größeren Erfolg neided und der sich die Meinung bildet, das schaffen die nur mit Betrug. Er kann sich da so reinsteigern, dass es für ihn zur Sicherheit wird. Wenn er dem Konkurrenzunternehmen öffentlich Betrug vorwirft, ist es gut, dass er sich damit strafbar macht. Sonst würde der Betrugsvorwurf inflationär als Marketingstrategie Anwendung finden.

Ich hoffe natürlich nichtsdestotrotz dass dem für Wolfgang zuständigen Richter der Rosch-Betrug sofort ins Auge springt. Und dass er die Privatanzeige als Einschüchterungsversuch sieht und sogar als Missbrauch der Justiz und den Roschis gehörig den Kopf wäscht und ihnen die Leviten liest.

DBlickStrudel schrieb:Und dass er die Privatanzeige als Einschüchterungsversuch sieht und sogar als Missbrauch der Justiz und den Roschis gehörig den Kopf wäscht und ihnen die Leviten liest.

Schön wäre es - aber das wird nicht geschehen.

Das wäre ungefähr so als würde ich jemanden sein Handy mopsen, du mir deshalb eine klatscht, ich dich daraufhin wegen Körperverletzung Anzeige und der Richter dann zu mir sagt: Haste halt Pech gehabt, Verfahren wird eingestellt.

@DBlickStrudel

Hier in Deutschland kannst Du jeden einen Betrüger nennen, dem Du den Betrug nachweisen kannst, klagt er gegen Dich, musst Du das dann eben belegen.

Aber, selbst wenn Du es belegen kannst, und er wirklich ein Betrüger ist, kann es unter ganz bestimmten Umständen sein, dass Du dennoch Ärger bekommst, und zwar wenn Dein Ziel gewesen ist, der Person direkt zu schaden, sei es finanziell oder sozial.

Mal ein Beispiel, in der Firma bekommt ein Mitarbeiter mit, dass eine anderer Mitarbeiter seine Frau betrügt. Er macht das auf FB bekannt, weil er dem Kollegen so schaden will und meint, er würde so vor diesem befördert werden. Oder er will die Ehe kaputtmachen um selber an die Frau des Kollegen zu kommen.

Kein Problem ist es aber wohl, das Ziel zu verfolgen, dem Betrüger die Möglichkeit zu nehmen, weitere Menschen zu betrügen, ist auch ein finanzieller Schaden, aber der Gewinn käme ja aus dem Betrug.

Da gibt es sogar ein Urteil dazu:

Die Klägerin hat beantragt,
... dem Beklagten unter Meidung der gesetzlichen Ordnungsmittel zu verbieten, zu behaupten ...

der Geschäftsführer der Klägerin sei ein "Adressbuchbetrüger" und/oder habe unter dem bis 2002 betriebenen Online Gewerbedaten Verlag "die gleiche Betrugsmethode" benutzt,

... Die Berufung der Klägerin ist unbegründet. Bei der beanstandeten Äußerung handelt es sich um eine zulässige Meinungsäußerung.

http://www.rechtundgerechtigkeit.de/1-7-recht-einzelfragen/material-betrug/olg-ffm-11_u_22107.html

Der Knackpunkt ist hier anscheinend der, dass durch die ausgiebigen Begründungen mit denen die Aussage untermauert wird, keine Tatsachenbehauptung, sondern eine Meinung vorliegt. Damit fällt das Ganze dann unter die Meinungsfreiheit.

@Poipoi

Poipoi schrieb:Der Herr Sch. ist eindeutig bequatscht oder bestochen worden,

Möglich und mE auch wahrscheinlich (wobei ich 'bequatscht' für wahrscheinlicher halte), aber nicht zwingend. Genau deswegen würde ich ihn gerne als Zeuge vor Gericht sehen. Schon wegen der hübschen Schweißperlen auf der Stirn. >;D

Poipoi schrieb:Ein Prüfingenieur, dem solch ein Apparillo gezeigt und erklärt wird, dreht normalerweise auf dem Hacken um

Wenn Du Dir mal liezzys Liste der bekloppten E-Techniker, teilweise mit Venia legendi, geben lässt und Dir deren Thesen, sonstige Aussagen und Aktivitäten anschaust, solltest Du da nicht mehr so sicher sein. (Beruhigend zumindest, dass eine adäquate Behandlung solcher Kisten idR zumindest für einen Patentprüfer gilt. >;o))

@liezzy

liezzy schrieb:Das weiß ja eigentlich jedes Kind in der 8. Klasse

Ja, aber nur, dass es so ist, weil es ihm erzählt worden ist. Nach einem einschlägigen erfolgreichen Hochschul-Studium sollte man darüber hinaus auch wissen, warum das so ist und begründen können, warum das so sein muss. Vor allem aber sollte man es als persönliche Beleidigung empfinden, wenn irgendwelche Dilettanten versuchen, einem das Gegenteil unterzujubeln. Ich persönlich wäre da stinksauer, ... mit den entsprechenden Folgen!

liezzy schrieb:Ich hab da halt nur so eine Liste... :-D

Ja, ich weiß. Ich habe selber an deren Vervollständigung mitgewirkt, wenn Du Dich z.B. an einen gewissen Konstantin von Neutrinonien erinnerst.

liezzy schrieb:- ich will da um Gottes Willen nicht alle über einen Kamm scheren.

Natürlich nicht. Und Wolfgang z.B. wäre da auch sicher 'not amused'! (Ich auch nicht. ;o))

@liezzy

liezzy schrieb:Hat Wolfgang wirklich namentlich ROSCH-Leuten Betrug vorgeworfen

Ja, hat er. Der Hauptgrund, warum ich ihm (wie auch andere) dringendst zu einem Anwalt geraten habe. Und wenn Du Dir die Klageschrift durchliest, findest Du auch problemlos die Textstelle, auf die die 'Klempner und Installateure' sich berufen:

"[...] verknüpft mit der Behauptung, dass über ein zugegipstes und übermaltes Loch ein verstecktes Kabel für die Stromzufuhr gesorgt habe und dies insbesondere "der Kopf der Bande" Herr Detlev D. sowie auch der Geschäftsführer der ROSCH lnnovations Deutschland GmbH, Hanns Ulrich G. gewusst hätten. [...]"

Daran gibt's nix zu deuteln. (Sowenig natürlich, wie es an dem Fakt des 'versteckten Kabels' zu deuteln gibt. Nur: Das Wissen darum will nachgewiesen sein!)

@HIP26727

....genau das ist der Punkt, und ich bin wirklich froh dass Wolfgang sich für den Anwalt entschieden hat, das kann eine ganz knappe Kiste werden.

Die Euphorie die hier teilweise herrscht weil man jetzt, endlich, vor Gericht ziehen kann, ist deutlich verfrüht.

Fölix schrieb:Der Knackpunkt ist hier anscheinend der, dass durch die ausgiebigen Begründungen mit denen die Aussage untermauert wird, keine Tatsachenbehauptung, sondern eine Meinung vorliegt. Damit fällt das Ganze dann unter die Meinungsfreiheit.

Genau das ist der Punkt warum ich Wolfgang raten würde einen Fachanwalt zu konsultieren. Ein Allround-Advokat wird da erfahrungsgemäß böse abkacken.

Ich sehe da sehr gute Chancen für Wolfgang, bei entsprechender Unterstützung, denn sein Schreibstil hat eher etwas von einem Geschichtenerzähler, was darauf hindeutet, das es sich um eine Meinungsäußerung handelt. Mal unabhängig davon, das durchaus die Möglichkeit besteht den Klägern einen Betrug nachzuweisen.

Nach einem einschlägigen erfolgreichen Hochschul-Studium sollte man darüber hinaus auch wissen, warum das so ist und begründen können, warum das so sein muss.

Vermutlich liegt das dann daran, dass Thermodynamik (und damit auch die Hauptsätze selbiger, einschließlich Energieerhaltungssatz) bei den E-Techs nicht sooo die Rolle spielt?!

Vor allem aber sollte man es als persönliche Beleidigung empfinden, wenn irgendwelche Dilettanten versuchen, einem das Gegenteil unterzujubeln.

Naja, bekanntlich fehlt einem Dunning-Kruger die Fähigkeit, anderer Leute Wissen gegenüber dem eigenen abzuschätzen.

Wenn jemand inkompetent ist, dann kann er nicht wissen, dass er inkompetent ist. […] Die Fähigkeiten, die man braucht, um eine richtige Lösung zu finden, [sind] genau jene Fähigkeiten, die man braucht, um eine Lösung als richtig zu erkennen.
David Dunning, New York Times, 20. Juni 2010

Insofern käme es bei mir zumindest drauf an, wer mir da was unterjubeln wöllte. Bei manchen würde mir nur ein müdes Lächeln entfläuchen.

HIP26727 schrieb:Ich persönlich wäre da stinksauer, ... mit den entsprechenden Folgen!

Oha, ich werde versuchen, Dich niemals sauer zu machen...

@DBlickStrudel

DBlickStrudel schrieb:Mein natürliches Rechtsempfinden sagt mir,

VERGISSES! (Einen ähnlichen Denkfehler hat ja auch Wolfgang gemacht, mit seiner Forderung, Rechtsnormen müssten allgemeinverständlich sein.) Die Möglichkeiten in unserer komplexen modernen Welt, anderen Menschen zu schaden, sind viel zu umfangreich und differenziert, als dass so etwas wie ein 'Codex Hammurapi' mit knapp 300 Paragraphen sie abdecken könnte. Obwohl: ...

"§ 2 Gesetzt, ein Mann hat einem anderen Zauberei vorgeworfen, hat ihn aber nicht überführt, so wird derjenige, dem Zauberei vorgeworfen worden ist, zum Fluss gehen und in den Fluss untertauchen. Gesetzt, der Fluss hat ihn erreicht, so darf derjenige, der ihn bezichtigt hat, sein Haus wegnehmen; gesetzt, selbigen Mann hat der Fluss gereinigt und er ist unversehrt geblieben, so wird derjenige, der ihm Zauberei vorgeworfen hat, getötet. Derjenige, der in den Fluss untergetaucht ist, darf das Haus dessen, der ihn bezichtigt hat, nehmen."

... gewisse Probleme kannte man wohl auch damals schon. ╞(;-|}}}}

DBlickStrudel schrieb:dass es in einer Demokratie möglich sein muss so einen glasklaren Betrug auch als Betrug zu bezeichnen.

Darfst Du ja auch: Solange Du Dich dabei auf ein physikalisch unmögliches Konzept beziehst, oder sogar auf eine 'juristische Person', die ein solches Konzept propagiert. Sobald Du aber eine 'natürliche Person' beschuldigst, ...

DBlickStrudel schrieb:Und die am Betrug beteiligten zu benennen.

... in betrügerischer Absicht zu manipulieren, musst Du die Richtigkeit dieser Anschuldigung nachweisen! Und das ist, Demokratie hin, Demokratie her, für einen Rechtsstaat konstitutiv!

DBlickStrudel schrieb:Betrüger darf man jemanden erst dann und nur dann ungestraft nennen, wenn der Betreffende vor Gericht verurteilt wurde.

Alternativ kannst Du auch den gerichtsfesten Nachweis antreten, dass die Anschuldigung wahr ist. Ansonsten handelt es sich halt um 'Üble Nachrede', genau das ist die Klage.

DBlickStrudel schrieb:Das ergibt ja auch Sinn.

Äbent!

@liezzy

liezzy schrieb:Vermutlich liegt das dann daran, dass Thermodynamik (und damit auch die Hauptsätze selbiger, einschließlich Energieerhaltungssatz) bei den E-Techs nicht sooo die Rolle spielt?!

Na ja, in den Prüfungen sicher unterrepräsentiert. Dürfte aber auch weitgehend eine Frage des persönlichen Interesses sein. Wer z.B. eine Karriere als Vertriebs-'Ingenieur' bei der AEG (Auspacken, Einschalten, ... Geht nicht!) anstrebt, wird da wenig Motivation zeigen. Andererseits kommen da so geheimnisvolle Konzepte wie 'imaginäre Leistungen' und (im Gegensatz zu Zuckerrüben-, Mais- oder Weizen-) unsichtbare Felder, die nichtsdestotrotz Energie enthalten (die sich sogar in Kalorien ausdrücken lässt, die aber nicht dick machen) zum tragen. Dass da manch einer etwas abdriftet, ist vielleicht sogar verständlich. >;o)

Naja, bekanntlich fehlt einem Dunning-Kruger die Fähigkeit, anderer Leute Wissen gegenüber dem eigenen abzuschätzen.

Wenn jemand inkompetent ist,

Ja, schon klar. Aber die Minimal-Kompetenz, dass ein 'scheinbar' (und hier meine ich wirklich 'scheinbar' als 'nur dem Schein nach', nicht wie fälschlich als Synonym für 'anscheinend' = 'allem Anschein nach' verwendet) funktionierendes PM irgendwo ein verstecktes Kabel haben muss, verlange ich sogar von einem 'thermodynamisch' desinteressierten E-Tech!

liezzy schrieb:Insofern käme es bei mir zumindest drauf an, wer mir da was unterjubeln wöllte. Bei manchen würde mir nur ein müdes Lächeln entfläuchen.

Sicher nicht, wenn die von Dir dafür einen quasi amtlichen Stempel haben wollten?

liezzy schrieb:Oha, ich werde versuchen, Dich niemals sauer zu machen...

Seeehr klug! :D
(Und: Versuche nicht, mir ein PM zu verkaufen!)

Aber die Minimal-Kompetenz, dass ein 'scheinbar' [...] funktionierendes PM irgendwo ein verstecktes Kabel haben muss, verlange ich sogar von einem 'thermodynamisch' desinteressierten E-Tech!

Vor allem von einem Prüfingenieur eines angesehenen Prüfinstituts!

HIP26727 schrieb:Sicher nicht, wenn die von Dir dafür einen quasi amtlichen Stempel haben wollten?

Äh nee, wenn se von mir als Ing. die Bestätigung haben wollen, dass das ein PM funzt, dann wäre mir da meine Reputation etwas mehr wert als die Kohle und ich machte auf dem Absatz kehrt (vermutlich nicht, ohne denen vorher einen Vogel gezeigt zu haben).

HIP26727 schrieb:(Und: Versuche nicht, mir ein PM zu verkaufen!)

Naja, also ich scheine schon mal eins zu sein. Keiner kann sich erklären, wo ich meine Energie hernehme... :D