Juri Podgornych und Wassili Dolgow ?AEOU schrieb:Hab hier einen aktuellen Artikel der auch mal ernstgemeint ist und von 2 russischen Militärexperten stammt
Mittlerweile haben sich aber zahlreiche Berichte über unbekannte Objekte und verschiedene Ankömmlinge angehäuft. Diese Ankömmlinge sollen die Menschheit in eine Art Reservat verwandelt haben.Das einzige was man zu den beiden findet, ist dieses Sommerloch-Theater !
Mit dem Hinweis auf Forscher aus anderen Ländern weisen die beiden Autoren daraufhin, dass die Herkunft der Ufos und ihre Ziele unbekannt seien.Wie geil ist das denn! Was für eine bahnbrechende neue Erkenntnis...
Bei Dir scheint der Trollvorwurf wirklich nur ein rhetorisches Mittel zu sein.Keine Sorge. Bis jetzt stehst du dank solcher Äußerungen hier...
...immer noch ungeschlagen auf Platz 1 im Ranking der abstrusesten Trollvorwürfe. ;)Und ich sehe keine zwingenden Gründe für die Existenz von Aliens.Was das Thema dieses Threads jedoch nicht im greingsten tangiert. Trollst Du in Deinem eigenen Thread? Das war eine schlechte Entgegnung.
Bei Dir scheint der Trollvorwurf wirklich nur ein rhetorisches Mittel zu sein. Wenn ich Deine Frage beantworte, trolle ich? Merkst Du noch was???Wo du hier eine Antwort auf meine Frage hier zu erkennen glaubst, musst du mir bei Gelegenheit mal genauer erklären...
das ist Trollerei!Und das ist nur ein weiteres Beispiel abstruser und ad nauseam kolportierter Trollvorwürfe aus dem Hause 'Pertti'.
Und Du hättest es eigentlich wissen können sowie ahnen, daß mir das auffallen könnte.Zumindest war bereits absehbar, dass du dir wieder allerlei Abstrusitäten zusammenreimst.
Wieso jetzt das nachgereichte Atten? Weil ich Dich im Folgepost geattet habe?Nein, weil du dich so herrlich schön darüber aufregst und ich der Meinung bin, dass du immer ziemlich drollig bist, wenn du dich aufregst. :)
Ja, is mir entgangen, entgeht mir noch immer. Schau mal, mein Aufrufen zum Differenzieren erfolgte direkt davor, und das war ne Entgegnung auf was ganz Konkretes von Dir, nicht allgemein alle Deine Äußerungen.Ach... ich entsinne mich... du meinst sicher den Beitrag hier:
Das wird bunt da draußen sein.Unglücklicherweise wäre das dann aber wieder meine persönliche und tatsächliche Meinung gewesen, und nicht die, die ich hier als Advocatus Diaboli vertrete.
Keine außerirdischen Zivilisationen, die uns helfen wollen, keine, die uns schaden wollen, keine außerirdischen Ethnologen, die die Kultur der Menschheit erforschen wollen, keine außerirdischen Funker oder Abenteurer, die einfach nur aus Spaß und Langeweile mit uns Kontakt aufnehmen wollen... nix, niente, nada, nothing.Hier sagtest du ja bspw., dass die Anzahl der Zivs vllt. einfach unterhalb einer "kritischen Masse" liegt, was dann eine Erklärung für das Fermi-Paradoxon sein könnte:
Um das Nichtbesuchtwerden durch dazu fähige und bereite Aliens zu erklären, reicht auch die Antwort, daß es nicht genügend außerirdische Zivilisationen gibt, um wenigstens eine fähige und willige Alienziv zu garantieren. Diese Antwort läßt es nämlich offen, ob es nun noch andere Zivs in unserer Galaxie gibt oder nicht. Deine Antwort hingegen legt sich darin fest, macht also die Zusatzannahme: es gibt keine weitere Zivilisation.Auf der anderen Seite bin ich mir aber ziemlich sicher, dass du selbst bereits eingeräumt hattest, dass bereits eine einzige Ziv genügen würde, um so ziemlich die komplette Galaxie zu kolonisieren und überall ihre Spuren zu hinterlassen...
Schön. Und?"Und?" Vielleicht realisierst du zur Abwechselung auch mal, was du und ich so schreiben. Aber hoffentlich ist dazu nicht erst eine Entziehungskur von Nöten...
Weil er das dafür hält, ist das auch so?Nö. Aber genauso wenig ist das "Theodizee-Argument ein Schweizer Käse", nur weil DU es so sagst. Und um das zu untermauern, brachte ich eben eine Gegenmeinung - sinnvollerweise die eines Atheisten, sogar eines eher gemäßigteren Atheisten, der bspw. radikale Kritik am "Neuen Atheismus" und Dawkins übt. Ich habe herzlich wenig Lust, ständig anderen Usern das Denken abzunehmen, aber denken kann man sich hier bspw. auch, dass der etwas radikalere Flügel der Atheisten im Theodizee-Problem erst recht ein unzweifelhaftes Argument gegen Gott und für den Atheismus sehen dürfte...
Theodizee ist das Ende des Deismus...Dass Theodizee-Problem richtet sich lediglich gegen die Möglichkeit von Omnipotenz. All die Argumente lassen sich genauso gut auch gegen eine allmächtige, allwissende und allgütige Bockwurst zu Felde führen...
Lissabon 1755Dabei hatte Leibniz das entscheidende Argument eigtl. schon genannt... Sofern man überhaupt in der Lage ist, es zu verstehen.
Nix mit der "besten aller möglichen Welten", jeder Bug ein Beweis, daß der Programmierer nicht vollkommen sein kann.Sag' ich ja. Denn Leibniz sagt eben NICHT: Die Welt sei perfekt oder vollkommen, sondern, dass sie eben ("nur") die "beste aller möglichen Welten" sei.
Ich würde mit Dir wetten, Du mußt jetzt erst mal nachschlagen, um das näher zu verstehen und darauf was entgegnen zu können.Und ich würde mit dir wetten, dass du morgen heulend in die örtliche Bibliothek rennst, weil du dein Pulver - wie so häufig - hiermit schon wieder einmal verschossen hast. Aber man kann ja notfalls auch noch in einer Metadiskussion ein paar Punkte machen, nicht wahr? ;)
Is ja in Ordnung, man kann nicht alles wissen, auch ich weiß nun wirklich nicht so viel Details über den Deismus.Die sind hier auch nicht so wichtig und haben mit dem Theodizee-Problem bestenfalls am Rande zu tun.
Aber wer etwas kritisiert und zu widerlegen sucht, sollte auch wissen, woher seine Argumente stammen und wie sie funktionieren, worauf sie abzielen.J. Kahl und viele seiner "Genossen" wissen es jedenfalls scheinbar nicht... Und bei deiner Kritik an Leibniz Argument sehe ich ähnliche Schwierigkeiten...
Für gewöhnlich impliziert das Personalpronomen "du" die persönliche und direkte Anrede, ja:Dass du die Möglichkeit, ich wäre der Meinung, Glaube benötige Beweise, auch nur in Betracht ziehst,Hab ich Dich in meiner Entgegnung angesprochen?
Auch ein Alienglaube braucht keinen, und wenn Du das dennoch denkst, bist Du dumm.-
Hab ich da geschrieben, das sei Deine Auffassung?Hab' ich irgendwo behauptet, dass du da geschrieben hättest, das sei meine Auffassung? :ask:
Du hast sie referiert, ganz speziell auch "dass die Gottgläubigen doch erst einmal gefälligst empirische Belege und stichhaltige Argumente für die von ihnen postulierten Götter vorzuweisen haben", also bringe ich meine Entgegnung zu dem von Dir referierten in ein an Dich gerichtetes Posting.In diesem Fall empfiehlt sich die Verwendung von Anführungszeichen, Kursivschrift o.ä., um etwaigen Missverständnissen - die du ja scheinbar absichtlich zu provozieren scheinst - vorzubeugen...
Entschuldige malAngenommen. :)
Von Romulanern sprach ich ja auch nicht, sondern von Vulkaniern und Klingonen. :troll:Stichworte wie 'Warp-Antrieb', 'Oberste Direktive' o.ä. wurden ja schon genannt.Entschuldige mal, aber ne technologische Entwicklung wäre denkbar (siehe Handy/Startrek-Kommunikator), die Entwicklung von Romulanern ist damit nun nicht gerade gleichzusetzen.
Nu? Na ganz einfach: schieb keinem den Schwarzen Peter zu, wenn Du zumindest die Mitschuld trägst.Ja, hatte ich soweit schon verstanden. Ich sehe nur immer noch nicht, inwiefern das nun ein Problem für mich darstellen sollte. Gut, meine Reputation in einem Mystery-Forum... hach, ja, das wäre natürlich schon ziemlich übel, wenn ich mich mein restliches Leben lang nur noch mit einer Papiertüte über dem Kopf auf AllMy blicken lassen könnte... :(
Na auf jeden Fall findeste es kritikwürdig, wenn einer sich der Chance beraubt, aus Deinen Weisheiten zu lernen.Weisheiten sind was für Besserwisser. Ich biete in erster Linie erst einmal nur eine Gegenmeinung und bringe Gegenargumente zum Ausdruck (gerne auch gepaart mit irgendwo fix im Netz zusammengeklauten 'Wissen', ja). Wer sich der Gegenmeinung aber nicht stellt, verpasst die Chance, seine eigene Meinung zu festigen und besser zu verteidigen. Übrigens mit einer der Gründe, weshalb ich mal eine Zeit lang mein Unwesen in einem 'Atheistenforum' trieb...
Und Du auch, sonst würdest Du nicht schreiben.Unsinn. Non sequitur.
Ja, rangiert bestimmt unter den Top-5 der infamsten Beleidigungen.Übrigens weise ich dich ebenfalls hin, doch einmal genau anzugeben, wo und wann ich wen beleidigt habe. Du scheinst das ja irgendwie bereits als Tatsache hinzunehmen, nur weil dahergelaufener User XYZ das unterstellt...Dahergelaufen ist schon mal ganz nett.
Äffchen ist auch nicht zu verachten.Dito.
Waren zwar zwei Sachen, die erst spät kamen...Richtig, zwei Sachen, die erst spät kamen. Und nur mal so als Tipp:
...aber daß Du Deine Gegenüber herabzusetzen versuchst, ist man gesichert. Wieso sollte ich Dir noch Sachen raussuchen von vorher? Wir wissens doch alle! Ob das Wort "Beleidigung" immer zutrifft, mag ne sophistische Debatte ergeben, aber die Richtung stimmt nun mal, egal, wie's richtig heißen mag. Steh doch einfach dazu, daß Du Deinen Gegenübern auch gern mal verbal eins reinwürgst, statt mit nem unglaubwürdigen "üsch beloidüge doch koinön" und "beweismirerst". Damit setzt Du Dich doch nur selber runter.Alles in allem wieder nichts weiter als substanzlose Ad-Hominem-Plattitüden, statt endlich mal der Forderung nachzukommen, so manch abstruse Unterstellung doch endlich mal zu belegen. Natürlich weißt du selbst, dass es schwierig zu belegen sein und vermutlich eher in eine "sophistische Debatte" ausarten dürfte. Aber noch besser solltest gerade du eigentlich wissen, wie schwierig es erst recht ist, derartige Unterstellungen zu entkräften, vor allem, wenn man vergebens auf entsprechende Zitate usf. warten darf. Aber nicht umsonst erfreut sich diese Troll-Taktik ja auch mit der allergrößten Beliebheit. Hab' ich recht, oder ja? ;)
Weißt du, Äffchen, der Unterschied zwischen mir und dir ist schlicht und ergreifend der folgende:Aber das reicht dir ja nicht. Du bist ja darüberhinaus auch ein Fan der Diffamierung und Verleumdung, möchtest gerne, dass klipp und klar festgehalten wird, dass derartige Sachverhalte ausdrücklich als "Beleidigung", "Getrolle" und andere verächtliche Begrifflichkeiten bewertet und bezeichnet werden, um auf diese Weise selbst hübsch herumtrollen zu können. Naja, typische Troll-Taktik halt...
Wenn ich über jemanden spotte oder abfällig rede, dann spreche ich ihn persönlich und direkt an, so dass er ggf. kontern kann und es sozusagen eben bei einem 'fairen Zweikampf' bleibt. Du hingegen meinst hier scheinbar, mit anderen Usern - bspw. iwok - abfällig über mich in der dritten Person sprechen zu müssen. Aber dass du den Unterschied zwischen den beiden Dingen nicht verstehst, hätte ich mir wohl gleich denken können...
Und darauf gibst Du mir den Link zu eben dem Beitrag, auf den ich überhaupt erst die Frage gestellt habe, wozu Du diese (wie nanntest Du es:) Strohmann-Diskussion geführt hast? Ich mein, äh: halloooo? Wenn ich es aufgrund dieser Zeilen nicht verstanden habe und erfragen muß, isses doch arschlos, mir die selben Zeilen als ein "na hier stehts doch" anzuempfehlen...Hm... Da könntest du möglicherweise recht haben... :D
Du schriebst dass es ja nur logisch wär dass uns ne fortschrittliche Ziv helfen kommt weil es sonst unter den Tatbestand unterlasener Hilfeleistung fallen würdeUnd 'Argument' in Punkt (2) bezog sich auf:
wenn ich helfe werde ich zum Mitverantwortlichen für Alles NachfolgendeDamit sollte eigtl. alles klar sein. :nerv:
und kann mich danach nicht so leicht aus der Affäre ziehen.
Ähm, Trollkeule? Die holst Du doch selber gerne raus, aber erklärst nicht, was an dem Gesagten warum Getrolle sei.Du hast ja nicht gefragt gehabt. Ich aber (in einem Fall), daher nett, dass auch eine Antwort kam. Na, schauen wir mal...
Na jedenfalls war "Wir diskutieren schliesslich darüber ob eine Alienspezies einer bedrängten Spezies wie uns helfen täte oder nicht. Ich sehe keine zwingenden Gründe dafür" ein auf die Diskussion bezogener inhaltlicher Beitrag, egal, ob er nun schlüssig ist oder argumentativ ausgehebelt werden kann. Er war on topic. Deine Entgegnung darauf "Und ich sehe keine zwingenden Gründe für die Existenz von Aliens" war inhaltlich keine Entgegnung, keine Entkräftung des vorgebrachten Arguments, war nicht mal on topic. Es kann rhetorisch nur dem konterkarieren der beim Gesprächsgegenüber angenommenen Auffassung dienen. Genau, was ein Troll macht, oder ein Flamer (der dann allerdings schärfer).Naja, schon peinlich und nahezu unfassbar, mit welcher Dreistigkeit du deine Trollvorwürfe mit allerlei Fehlinterpretationen und abstrusen Unterstellungen zu rechfertigen versuchst. Dreist vor allem deshalb, weil du unmissverständlich zu verstehen gibst, dass jemand doch bitte 100% exakt, sachlich, korrekt und vor allem nach Pertti-Regeln zu antworten habe, um nicht womöglich Gefahr zu laufen, sich dem Verdacht vermeintlicher Trollerei auszusetzen. Auch das ist natürlich nur wieder eine typische Troll-Taktik, die darauf abzielt, den Gegner weiter zu zermürben, unsicher zu machen, zu irritieren, damit er hoffentlich nicht mehr richtig urteilen kann und ihm diverse Fehler unterlaufen, was für den Troll dann natürlich erst recht ein gefundenes Fressen darstellen würde.
Soll das heißen, Du verteilst Deine Beleidigungen (oder wie auch immer Du das nennen willst) aus strategischem Kalkül mal ja, mal nicht? Opportunismus? Na super!Weißt du, Pertti... es gibt einen guten Grund, warum man Trolle lieber nicht füttert. Denn es ist eigentlich VÖLLIG EGAL, was ich schreibe. Du interpretierst es so oder so STETS zu meinem Ungunsten, um erneut wieder irgendwelche Abstrusitäten unterstellen zu können, wie es sich für einen ausgebufften Troll eben gehört.
Mir fällt wieder auf, daß Du regelmäßig rhetorisch antwortest statt inhaltlich.Wenn, dann liegt das nur an deiner trollig-trollitären Pertti-Show, die du hier abziehst. Aber bisher amüsier' ich mich bei deiner Show eigentlich prächtig. :D
Nur eben, es hätte gereicht, das mit der Rechtsdebatte ist da überflüssig. Und auch noch falsch.Dass etwas überflüssig oder falsch sei, dieser Eindruck kommt halt dabei heraus, wenn man gewisse Ausführungen einfach aus dem Kontext reißt, womöglich auch noch fehlinterpretiert (s.o.) und dann zu angeblichen "Debatten" aufbauscht...
Ich hatte Dich für intelligent genug gehalten, daß Du eine Offtopic-Äußerung, die die Diskussion zwar nicht fördert, dafür aber der Auffassung des Gegenübers entgegensteht, eben genau als das erkannt und eingesetzt hast. Dafür möchte ich mich entschuldigen.
Hab Alles gelesen was Du geschrieben hast und hab aber keinen Bock mehr dadrauf einzugehen.Ja, da hast du wohl recht, Äffchen. :)
Wär besser zur Tagesordnung zurückzukehren, bzw. dem Threadthema...
Irgendwie kommt man mit der Methodik auch nicht weiter. Egal wo wir ansetzen, es fehlen die Anhaltspunkte.Japs...
Das ich kein Atheist bin und trotzdem Aliens für möglich halte und auch die Evolution für richtig halte scheint ein Widerspruch zu sein aber nicht für mich.Ich sehe da eigtl. ebenfalls keinerlei Widerspruch...
Die Frage: "Ist die Existenz von Ausserridischen ein Hirngespinst :" kommt für mich daher nicht als Frage rüber sondern der Threadhersteller ist davon überzeugt weil uns sonst die Aliens (genauso wie Gott, wenn es ihn gäbe) längst geholfen hätten.Gib' bei Google doch einfach mal die Begriffe 'Gott' und 'Hirngespinst' ein...
Ein Gott ist imho dagegen ein reines menschliches Fantasieprodukt, ohne jegliche faktische Grundlage und von daher sind beide Thesen nicht komplett vergleichbar.Umittelbar aufdrängen tut sich hier bspw. die Frage: Wenn Götter wie Zeus, Thor, Odin, Huitzilopochtli & Co. rein menschliche Fantasieprodukte sind... sind dann Außerirdische wie Klingonen, Vulkanier, Dalek, Ewoks, Wraith & Co. etwa kein rein menschliches Fantasieprodukt? :)
Aber es geht hier eher darum dass der Threadersteller "den Spiess umdrehen" und "den Atheisten eins auswischen" will indem er ihre Argumente gegen sie nutzt.So in etwa die ursprüngliche Intention, ja... Dass sich dieser Thread denn letztendlich aber derart großer Beliebheit erfreut und nebenbei auch zu diversen sachlichen Diskussionen anregt, konnte ich natürlich nicht wissen. :)
Nämlich der Unglauben der Atheisten und dieselben Begründungen warum es Gott nicht geben kann benutzt er hier wiederum um die Existenz von Aliens zu widerlegen.Nennt man auch "Satire". Und Satire wiederum als Provokation zu bezeichnen, ist selbst nichts weiter als eine Provokation.
Sozusagen um zu provoziern...
perttivalkonen schrieb: Dafür möchte ich mich entschuldigen.
Wow,@Noumenon das ist ein ganz großer Akt der Diplomatie und der Deeskalation... :(
Keine Ahnung, warum du nun schon wieder meinst, dies tun zu müssen...Kurzschluss schrieb:Warum immer Öl ins Feuer gießen?
Keine Ahnung, ob dir das durch die nachfolgende Diskussion noch klargeworden war... aber noch einmal:1. falls Außerirdische existieren, müsste die Technologie einiger Zivilisationen der unsrigen weit überlegen seinWieso muss die Zivilisation von anderen Spezies im Universum unserer weit überlegen sein?
Ein Gott ist imho dagegen ein reines menschliches Fantasieprodukt, ohne jegliche faktische Grundlage und von daher sind beide Thesen nicht komplett vergleichbar.
:)
Zunächst gehe ich von einer Mehrzahl von außerirdischen Zivilisationen in unserer Galaxie ausWelche Grundlagen liegen dieser Annahme zu grunde?
Nö, erst mal Du, denn DU hast diesen Thread erstellt. Der Eingangstext impliziert, dass es Deine Annahmen sind. Und wenn ich erst 100 Seiten lesen muss, damit ich rauskriege, dass das gar nicht DEINE Annahme ist, dann hast Du wohl einiges falsch gemacht.
Na... was wäre denn die Alternative? :)liezzy schrieb:Welche Grundlagen liegen dieser Annahme zu grunde?
Nein, die Existenz anderer außerirdischer Zivilisationen bestreite ich ja gerade, kann sie also nicht gleichzeitig auch noch annehmen. :)
