Ist die Existenz von Außerirdischen ein Hirngespinst?
03.08.2014 um 22:38@Noumenon
Ich würde mit Dir wetten, Du mußt jetzt erst mal nachschlagen, um das näher zu verstehen und darauf was entgegnen zu können. Is ja in Ordnung, man kann nicht alles wissen, auch ich weiß nun wirklich nicht so viel Details über den Deismus. Aber wer etwas kritisiert und zu widerlegen sucht, sollte auch wissen, woher seine Argumente stammen und wie sie funktionieren, worauf sie abzielen.
Na jedenfalls war "Wir diskutieren schliesslich darüber ob eine Alienspezies einer bedrängten Spezies wie uns helfen täte oder nicht. Ich sehe keine zwingenden Gründe dafür" ein auf die Diskussion bezogener inhaltlicher Beitrag, egal, ob er nun schlüssig ist oder argumentativ ausgehebelt werden kann. Er war on topic. Deine Entgegnung darauf "Und ich sehe keine zwingenden Gründe für die Existenz von Aliens" war inhaltlich keine Entgegnung, keine Entkräftung des vorgebrachten Arguments, war nicht mal on topic. Es kann rhetorisch nur dem konterkarieren der beim Gesprächsgegenüber angenommenen Auffassung dienen. Genau, was ein Troll macht, oder ein Flamer (der dann allerdings schärfer).
Pertti
Noumenon schrieb:Dass der hier erhobene Vorwurf der Pauschalität meiner Darlegungen selbst völlig pauschal und undifferenziert ist, ist dir wohl aber scheinbar entgangen, was? :)Ja, is mir entgangen, entgeht mir noch immer. Schau mal, mein Aufrufen zum Differenzieren erfolgte direkt davor, und das war ne Entgegnung auf was ganz Konkretes von Dir, nicht allgemein alle Deine Äußerungen. Wieso also hätte ich das nochmals ausführen müssen, ich bezog mich doch ausdrücklich darauf.
Etwa J. Kahl - und der gehört eigtl. noch zu den 'moderateren' Atheisten - hält das Theodizee-Problem für eine "empirische Widerlegung des Gottesglaubens"...Schön. Und? Weil er das dafür hält, ist das auch so? Theodizee ist das Ende des Deismus, der seinen Gott zu nem allberechnenden Schöpfungsautomaten gemacht hat und dann an Lissabon 1755 gewaltig Schiffbruch erlitt. Die deistische Elite, eh schon religionskritisch, wandte sich vielfach dem Atheismus zu, aber ihre Gotteskritik hatte eben den deistischen Gott vor Augen. Deswegen kommen noch heute vor allem Allmacht und Theodizee ins Spiel. In der Bibel befassen sich zahlreiche Texte mit der Theodizeefrage, von der Sintflut (letztlich seit Abel) bis zu Jesu Gleichnis vom Unkraut im Getreide. In der Kirchengeschichte wird die Theodizeefrage seit Laktanz gestellt und in jeder Zeit neu zu beantworten gesucht. Welche Antwort einem selbst am besten weiter hilft, muß jede Zeit und jeder einzelne selbst suchen und immer wieder neu überdenken. Aber das Christentum, nahezu alle Strömungen finden einen Weg damit. Nur der Deismus nicht, der Gott zum Programmierer degradierte und nun jedes Unheil als "Bug" interpretieren muß. Nix mit der "besten aller möglichen Welten", jeder Bug ein Beweis, daß der Programmierer nicht vollkommen sein kann. Wer sich einen Popanz erschafft, der muß halt zusehen, wie dieser Popanz stolpert. Was aber geht das die anderen an, die ihren Gott nicht zu dieser Karikatur gemacht haben?
Ich würde mit Dir wetten, Du mußt jetzt erst mal nachschlagen, um das näher zu verstehen und darauf was entgegnen zu können. Is ja in Ordnung, man kann nicht alles wissen, auch ich weiß nun wirklich nicht so viel Details über den Deismus. Aber wer etwas kritisiert und zu widerlegen sucht, sollte auch wissen, woher seine Argumente stammen und wie sie funktionieren, worauf sie abzielen.
Noumenon schrieb:Dass du die Möglichkeit, ich wäre der Meinung, Glaube benötige Beweise, auch nur in Betracht ziehst,Hab ich Dich in meiner Entgegnung angesprochen? Hab ich da geschrieben, das sei Deine Auffassung? Du hast sie referiert, ganz speziell auch "dass die Gottgläubigen doch erst einmal gefälligst empirische Belege und stichhaltige Argumente für die von ihnen postulierten Götter vorzuweisen haben", also bringe ich meine Entgegnung zu dem von Dir referierten in ein an Dich gerichtetes Posting. Daß Du Deinen eigenen Standpunkt aus Deinem Beitrag, auf den ich geantwortet hatte, so gut es ging herausgehalten hast, ist mir durchaus aufgefallen, bin ja nicht blöd.
Noumenon schrieb:Stichworte wie 'Warp-Antrieb', 'Oberste Direktive' o.ä. wurden ja schon genannt.Entschuldige mal, aber ne technologische Entwicklung wäre denkbar (siehe Handy/Startrek-Kommunikator), die Entwicklung von Romulanern ist damit nun nicht gerade gleichzusetzen.
Noumenon schrieb:Ja, und nu'?! :ask:Nu? Na ganz einfach: schieb keinem den Schwarzen Peter zu, wenn Du zumindest die Mitschuld trägst.
Noumenon schrieb:Meinst du, ich bin hier, um irgendwelchen Usern Nachhilfe zu erteilen?Na auf jeden Fall findeste es kritikwürdig, wenn einer sich der Chance beraubt, aus Deinen Weisheiten zu lernen.
Noumenon schrieb:Zudem sehe ich auch keinen Unterschied darin, ob jemand meine Beiträge nicht liest, oder ob jemand meine Beiträge zwar liest, aber nicht einmal ansatzweise versteht. Liegt letzterer Fall vor, kann ich noch so viel auf Spott verzichten, es nützt offenbar dennoch nix. Oder siehst du das anders?! :ask:Tue ich. Und Du auch, sonst würdest Du nicht schreiben.
Noumenon schrieb:Übrigens weise ich dich ebenfalls hin, doch einmal genau anzugeben, wo und wann ich wen beleidigt habe. Du scheinst das ja irgendwie bereits als Tatsache hinzunehmen, nur weil dahergelaufener User XYZ das unterstellt...Dahergelaufen ist schon mal ganz nett. Äffchen ist auch nicht zu verachten. Waren zwar zwei Sachen, die erst spät kamen, aber daß Du Deine Gegenüber herabzusetzen versuchst, ist man gesichert. Wieso sollte ich Dir noch Sachen raussuchen von vorher? Wir wissens doch alle! Ob das Wort "Beleidigung" immer zutrifft, mag ne sophistische Debatte ergeben, aber die Richtung stimmt nun mal, egal, wie's richtig heißen mag. Steh doch einfach dazu, daß Du Deinen Gegenübern auch gern mal verbal eins reinwürgst, statt mit nem unglaubwürdigen "üsch beloidüge doch koinön" und "beweismirerst". Damit setzt Du Dich doch nur selber runter.
Noumenon schrieb:Strohmann-Diskussion. Schade um die Zeit... Aber ist ja nicht meine.Ähm, ok, so kurz hätt ichs auch sagen können. Aber ich wollts halt gerne ausführen, wieso das auch inhaltlich falsch ist.
Noumenon schrieb:Worum es mir hier ging, hatte ich doch nun schon zur Gegüge ausgeführt gehabt...Und darauf gibst Du mir den Link zu eben dem Beitrag, auf den ich überhaupt erst die Frage gestellt habe, wozu Du diese (wie nanntest Du es:) Strohmann-Diskussion geführt hast? Ich mein, äh: halloooo? Wenn ich es aufgrund dieser Zeilen nicht verstanden habe und erfragen muß, isses doch arschlos, mir die selben Zeilen als ein "na hier stehts doch" anzuempfehlen...
Noumenon schrieb:Dafuq, what?!! Aber interessant, was für dich so alles bereits als Vorwand herhalten darf, mit der Troll-Keule um dich zu schwingen.Ähm, Trollkeule? Die holst Du doch selber gerne raus, aber erklärst nicht, was an dem Gesagten warum Getrolle sei. Hattenwa ja gerade.
Na jedenfalls war "Wir diskutieren schliesslich darüber ob eine Alienspezies einer bedrängten Spezies wie uns helfen täte oder nicht. Ich sehe keine zwingenden Gründe dafür" ein auf die Diskussion bezogener inhaltlicher Beitrag, egal, ob er nun schlüssig ist oder argumentativ ausgehebelt werden kann. Er war on topic. Deine Entgegnung darauf "Und ich sehe keine zwingenden Gründe für die Existenz von Aliens" war inhaltlich keine Entgegnung, keine Entkräftung des vorgebrachten Arguments, war nicht mal on topic. Es kann rhetorisch nur dem konterkarieren der beim Gesprächsgegenüber angenommenen Auffassung dienen. Genau, was ein Troll macht, oder ein Flamer (der dann allerdings schärfer).
Ich denke, Schätzchen, unsere Diskussion ist wohl schon so schnell wieder vorbei wie sie angefangen hat.Sagt der, der direkt darauf gleich den nächsten Beitrag an meine Adresse verbricht, ohne daß da was zwischen steht.
Noumenon schrieb:Weil ein Zweifrontenkrieg noch nie eine besonders gute Idee war...Soll das heißen, Du verteilst Deine Beleidigungen (oder wie auch immer Du das nennen willst) aus strategischem Kalkül mal ja, mal nicht? Opportunismus? Na super!
Noumenon schrieb:Gibt es eine für alle Menschen verbindliche Formulierung und Auslegung von Occam's Rasiermesser, die ich irgendwo nachlesen kann und deine Aussage belegen tut...?Gibt es eine, die nicht? Das mit den wenigsten Zusatzannahmen sollte Dir klar sein, und wie das mit den Annahmen aussiht im konkreten Fall, hab ich ja extra erklärt. Mir fällt wieder auf, daß Du regelmäßig rhetorisch antwortest statt inhaltlich.
Noumenon schrieb:Sagte ich doch aber auch schon...Deswegen das "auch". Nur eben, es hätte gereicht, das mit der Rechtsdebatte ist da überflüssig. Und auch noch falsch.
Pertti