Ist die Existenz von Außerirdischen ein Hirngespinst?

@canes-venatici

canes-venatici schrieb:statt dessen wird man erstmal von Dir und Kuno 7 wie in der Schule getestet. Mal sehen ob er die Drake Gleichung kennt.

Du phantasierst Dir ja schon wieder was zusammen und verkaufst es als Tatsache. Ich bin nicht mit der Drake-Gleichung angekommen, sondern Du. Auch Kuno ist damit nicht gekommen, schließlich enthält die Gleichung mehr Terme als den einen, der Kunos Einwand entspricht: fl. Und als Du mit ihr dann angekommen bist, bin ich wieder nur auf fl eingegangen, sprich: auf Kunos Einwand.

Dich zu testen jedenfalls erübrigt sich von alleine, angesichts Deiner Erklärung, die Sterne der Milchstraße nach Millionen zu zählen statt nach Milliarden. Oder angesichts Deiner Erwähnung von "den 3 berechneten Modellen" für die Zahl der Zivs unserer Galaxis. Größer kann Ahnungslosigkeit kaum geschrieben werden.

canes-venatici schrieb: Auf Grund dessen habe ich den Satz "Sonst noch irgendwelche Fragen" losgelassen. Weit weg von Arroganz oder Überheblichkeit

Um mal in Deinem "Bild" zu bleiben: Der Prüfungskommission nach vermeintlich perfekter Antwort ein "sonst noch irgendwelche Fragen" entgegenzuhalten (in Deinem Falle gewürzt mit einem "ich hab Euch durchschaut") verdient durchaus die Bezeichnung "Arroganz oder Überheblichkeit", wie Du es formulierst (nicht ich). Is zumindest was für Dunning und Kruger.

Pertti

@canes-venatici

Wenn Du wirklich Seite 1 gelesen hast, dann dürfte Dir im letzten Beitrag, der übrigens vom Threadersteller gepostet wurde, folgender Satz nicht entgangen sein:

Mir geht es hier aber eher um den Glauben an Hollywood-Außerirdische, ...

Im Kontext mit dem Eröffnungsbeitrag geht es also um solche Außerirdische, die willens und in der Lage sind, zur Erde zu reisen und dort ggf. in den Geschichtsverlauf korrigierend einzugreifen.

Von daher wundert es mich etwas, dass Du hier ein pauschales Glaubensbekenntnis absonderst, ohne die Intention des TE zu berücksichtigen. Natürlich kann man a priori nicht ausschließen, dass es irgendwo in der Galaxis Vernunftwesen gibt, die ähnlich wie wir, eine Hochtechnologie-Zivilisation entwickelt haben. Aber wie hier schon mehrfach ausgeführt wurde, können das nicht sehr viele solcher Zivilisationen sein, da anderenfalls das Fermi-Paradoxon greift.

Wie Du selbst schreibst, erscheinen Dir Berichte über Entführungen durch Aliens unplausibel und damit unglaubwürdig. Ich sehe das ganz genau so und schließe daraus, dass Du die Frage des TE kontextgemäß ebenso wie ich mit "Ja" beantwortest: Aliens nach Art von Hollywood sind ein Hirngespinst.

Falls Du es anders sehen solltest, müsstest Du das noch einmal klarer ausführen - aber bitte so, dass hier nicht erneut Unmut entsteht.

Jetzt habe ich Dir mal den entscheidenden Text vom Kuno 7 rausgesucht. Mit dieser Frage fing alles an.

kuno7 schrieb:Ach ja, eine Sache noch, könntest du mir kurz noch mal kurz sagen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung Intelligenten leben gleich war, ist mir irgendwie grad entfallen? ;)

Dann kam noch Deine Frage

perttivalkonen schrieb:Aber sag doch mal, welche Werte wir für die einzelnen Terme einsetzen dürfen. Vor allem wie man auf den Wert für fl kommt, wüßte ich zu gern.

Kuno 7 hat eine Frage gestellt, die ich beantwortet habe. Daraufhin hast Du in der gleichen Richtung eine weitere Frage gestellt, die ich ebenfalls beantwortet habe. Vielleicht solltest Du in diesem Zusammenhang auch die Texte aller Beteiligten durchlesen.

Wer phantasiert also hier ?

Aber geschenkt. In bin eh raus aus dem Thread.

@Hoffmann

Dir möchte ich auch noch gerne antworten. Ich habe von Seite 1 den Eröffnungsthread und ein paar weitere Beiträge gelesen. Habe allerdings nicht ganz runter gescrollt, von daher habe ich den Satz

Hoffmann schrieb: Mir geht es hier aber eher um den Glauben an Hollywood-Außerirdische, ...

ganz gewiß nicht gelesen.


Danke für die Aufklärung

@canes-venatici
Eben. Kuno verweist Dich auf die wesentliche Fragestellung, die nach der Lebensentstehungswahrscheinlichkeit, die Du gegen die Zahl der Planeten rechnen mußt, um zu sehen, ob Deine "Begründung" trägt. Beantwortet jedoch hast Du Kunos Frage nach dem WieHoch der Wahrscheinlichkeit nicht, hast nur ne Formel genannt. Um Kunos Frage mit dieser Formel zu beantworten, mußt Du jedoch die Werte für die Terme angeben, worauf ich Dich hingewiesen habe, wie Du ja zitierst. Also im Grunde genommen bestätigst Du nur meine Darlegung und haust Dir selbst eine rein. Merkst es nur nicht. Lieber blockst Du ab, unterstellst mieses Anliegen, nur um nicht inhaltlich drauf einzugehen. Na, Reisende soll man nicht aufhalten...

@canes-venatici

Also ich wollte hier sicher niemanden Prüfen, sondern wollte mit meiner zugegebenermaßen etwas polemisch formulierten Antwort auf deinen ersten Post dich lediglich darauf hinweisen (was Pertti dir ja auch schon mehrfach erklärt hat), dass man von der Anzahl der Sterne bzw. hochgerechneten Planeten nun mal nicht auf die Anzahl von Zivilisationen im Universum schließen kann, weil uns dafür schlicht die nötigen Daten fehlen, aber das ging ja anscheinend direkt in die Hose.
Einer sachlichen Diskussion stehe ich allerdings noch zur Verfügung, wobei ich es besser fände, wenn du vielleicht zumindest erst mal die ersten 10 Seiten des Threads liest, um unnötige Wiederholungen zu vermeiden.

mfg
kuno