Krebs, was stimmt an den Zellen nicht?

klabusterbeere schrieb:CO2 ist Kohlendioxid und Kohlensäure ist das Reaktionsprodukt von CO2 und Wasser.
Was dann H2CO3 ergibt

Naja, CO2 im wässrigen Milieu wird umgangssprachlich als Kohlensäure bezeichnet (manchmal), obwohl nur 0,2% des CO2 als H2CO3 vorliegen. Vielmehr liegt das Salz der Kohlensäure vor (HCO3-), dann noch ungelöstes CO2 und Protonen.

Den Text hab ich mir nichtmal durchgelesen, einfach Copy&Paste gemacht :D

Also echt! was soll der artiklel?
Wenn ich die Krebszellen bekämpfen will, dann würde ich das dort machen, wo sie zu Krebszellen erst geworden sind. was soll das, an die Mitochondrien zu gehen, wenn der Fehler an den Telomeren liegt?

Blackbird. schrieb:was soll das, an die Mitochondrien zu gehen, wenn der Fehler an den Telomeren liegt?

Also mit Telomeren hat die Entstehung des Krebs nichts zu tun. Telomerasen sind in Krebszellen aktiver als in normalen Zellen und zögern die Apoptose der Zelle hinaus, aber das ist keine Ursache für Krebs.

@CarstenTee

CarstenTee schrieb: Telomerasen sind in Krebszellen aktiver als in normalen Zellen und zögern die Apoptose der Zelle hinaus, aber das ist keine Ursache für Krebs.

aber ein angriffspunkt für medikamente. eben weil Telomerase in gesunden (erwachsenen) zellen nicht mehr aktiviert ist.
Was ist dann die konkrete Ursache für Krebs?

Ursachen gibt es viele (Strahlung, Toxine, Viren usw.). Generell ist es aber eine Sache von Mutationen im Genom einer Zelle. Da gibts verschiedene Gene (Onkogene, Suppressorgene etc.) die, wenn dort Mutationen auftreten, die Zelle dazu bringen können sich unkontrolliert zu teilen.
Wie es aber zu den verschiedenen Krebsarten kommt, davon weiß ich leider nichts

25h.nox schrieb:wie bekomme ich am schnellsten krebs? ist das mit den hoden in der microwelle wirklich der einfachste weg?

@25h.nox
Du findest das Thema wohl witzig, was? Ich bin vor 2 Jahren an Krebs erkrankt und bin durch die Hölle gegangen. Wenn es Dein Wunsch ist Krebs zu bekommen, dann hoffe ich, daß er in Erfüllung geht. Viel Spass damit!

@Chris_XD

Gute Frage von einem Schüler, ich hätte auch erstmal überlegen müssen.

Also, es ist Fakt, dass die meisten Krebszellen eine erhöhte Glykolyserate (anaerob) haben.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17158952

Cancer cells exhibit increased glycolysis for ATP production due, in part, to respiration injury (the Warburg effect). Because ATP generation through glycolysis is less efficient than through mitochondrial respiration, how cancer cells with this metabolic disadvantage can survive the competition with other cells and eventually develop drug resistance is a long-standing paradox.
[...] leading to [...] survival advantage in hypoxia.

Wenn Krebs metastasiert und irgendwo einwandert, dürfte die Blutversorgung nicht so gut sein (spätere Angiogenese notwendig), sodass der Krebs mit Hypoxie umgehen können muss.

Für den Krebs sind aber verschiedene Änderungen notwendig. Die Kontrolle der Zellteilung und der Apoptose muss abgeschaltet werden, die Zell-Zellkontakte müssen abgebaut werden, die Extrazelluläre Matrix muss abgebaut werden. Vor allem finden sich notwendige Mutationen für die Verwandlung in eine Krebszelle in bestimmten Genen, die man als Tumorsupressorgene oder Protoonkogene bezeichnet.

Der Warburghypothese wurde hier schon angesprochen, heute vertritt diese Überzeugung eigentlich keiner mehr.

Wikipedia: Warburg effect

Otto Warburg postulated this change in metabolism is the fundamental cause of cancer, a claim now known as the Warburg hypothesis. Today, mutations in oncogenes and tumor suppressor genes are known to be responsible for malignant transformation, and the Warburg effect is considered to be a result of these mutations rather than a cause.

Demnach wird die Anpassung an die Hypoxie als Folge der Entwicklung der Krebszelle angesehen, nicht als Ursache für den Krebs. Ich teile diese Ansicht.

Beantwortet das deine Frage?

@mal_schauen

Ich habe das gleiche geschrieben, ich habe nur Fachbegriffe benutzt und nicht so eine schlechte Seite verlinkt.

http://www.psiram.com/ge/index.php/Gesellschaft_f%C3%BCr_Ern%C3%A4hrungsheilkunde

Wer hat denn heute die Artedokumentation über die Versenkung von giftigen Chemiewaffen in Seen und Meere gesehen?

Kein Wunder, wenn immer mehr Menschen, da wir am Ende der Nahrungskette stehen, an Krebs erkranken.

Irgendwas hat den Schalter umgelegt auf go, gleich Zellteilung.
Bei mir sagt man etwas von aromatischen Kohlenwasserstoffen, die es verursachten.

Wer weiß, vielleicht wollen sie auch nur besonders geistreich sein oder einen Witz machen oder mal richtig böse sein, weil es ihnen reicht? Vielleicht haben Zellen ja auch Charakter? ;-)

stuelpner schrieb:Kein Wunder, wenn immer mehr Menschen, da wir am Ende der Nahrungskette stehen, an Krebs erkranken.

Mit solchen Aussagen zu einer (scheinbaren) Kausalität wäre ich vorsichtig. Denn es erkranken heute mehr Menschen an Krebs, weil sie mehr Zeit haben, daran zu erkranken. Weil sie schlicht älter werden.
Zudem sind die diagnostischen Maßnahmen besser und umfassender geworden. Man erkennt öfters eine Krebserkrankung als früher.

Wenn man all das berücksichtigt, ist es fraglich, ob das Risiko, an krebs zu erkranken, tatsächlich höher geworden ist.

@Shrimp
Kurz und knapp: Ursache sind nicht die Mitochondrien sondern der anaerobe Stoffwechsel ist vielmehr eine Folge eines Sauerstoffmangels, der dadurch entsteht, dass man ein enorm stark proliferierendes Gewebe hat, für das viel zu wenig arterielle Gefäße zur Verfügung stehen um den massiven Sauerstoffbedarf zu decken.

Er hat also Ursache und Wirkung in seiner Annahme vertauscht, und ebenso der von ihm zitierte Artikel.

Vergehrung, Glukose, da geht es offensichtlich um die sogenannte ketogene Diät, mit der man manche Krebsarten aushungern soll.

Das gilt aber wohl nicht für alle Krebsarten und genetische Dispositionen würd ich da nun auch nicht in Frage stellen.


http://www.ugb.de/ernaehrungsberatung/ketogene-diaet-ernaehrung-bei-krebs/

@Dr.Thrax

Dr.Thrax schrieb:Er hat also Ursache und Wirkung in seiner Annahme vertauscht, und ebenso der von ihm zitierte Artikel.

Shrimp schrieb:Demnach wird die Anpassung an die Hypoxie als Folge der Entwicklung der Krebszelle angesehen, nicht als Ursache für den Krebs. Ich teile diese Ansicht.

Keiner liest mehr, was ich schreibe. :(

@Shrimp
Doch ich hab das gelesen, aber das ist doch genau das was ich schreibe. Ich wollte das nur nochmal hervorheben, was das jetzt im Bezug auf seine Aussage bedeutet. :)

@Dr.Thrax

Jedenfalls war er seit seinem Eingangspost nicht mehr on. :(

"Wenn man all das berücksichtigt, ist es fraglich, ob das Risiko, an Krebs zu erkranken, tatsächlich höher geworden ist." schrieb @kleinundgrün

In der Doku wurde auch von einem See in Kanada berichtet, wo Chemiewaffen versenkt wurden.
Dort leben Indianer vom Stamme der Micmac Indianer, ihre Hauptnahrungsquelle ist der Fisch aus dem See.
Seit einigen Jahren hat sich die Zahl der an Krebs erkrankten Indianer vervielfacht. Es sind nicht nur ältere Menschen betroffen, sondern sehr viele Kinder.
Wenn hier kein Zusammenhang zwischen Umweltgiften und der Zunahme von Krebs gesehen wird, dann weiß ich auch nicht?

stuelpner schrieb:Wenn hier kein Zusammenhang zwischen Umweltgiften und der Zunahme von Krebs gesehen wird, dann weiß ich auch nicht?

Du hast aber behauptet, dass immer mehr Menschen an Krebs erkranken würden. Und diese pauschale Behauptung ist eben problematisch, wen Du daraus Kausalitäten ableiten möchtest.

Ich widerspreche in keiner Weise der Behauptung, dass bestimmte Stoffe das Krebsrisiko erhöhen.

sry das ich nicht mehr on war seit meinem Eingangspost.. hatte schulisch einiges um die Ohren :/
Erst einmal Danke für den sehr informativen Post, hat mir wirklich weitergeholfen ! :)

Ich bin auf das Thema gestoßen, weil ich zurzeit mir meiner Ernährung experimentiere. Der menschliche Stoffwechsel ist ja unglaublich faszinierend und sehr komplex.
Ich hab mir die Einzelnen makro & mico-Nährstoffe angesehen und bin dabei immer wieder auf die bösen Carbs gestoßen.. naja...um nicht voreilig zu handeln informiert man sich lieber :)
Außerdem hat mich die Tatsache zum überlegen gebracht, dass meine Oma, die Diabetikerin war, Krebs hatte. ( sie hats überstanden :) )

Danke nochmal für die ganzen Antworten :)