9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

kannnichsein schrieb:nein

Dann mal her mit den Beweisen, dass die Flugzeuge an diesem Tage ferngesteuert wurden. :)

@Aniara

dann hätte ich von dir auch gern den beweis, dass osama bin laden hinter der sache steckt.

der artikel aus dem spiegel wäre außerdem kein beweis, sondern ein indiz. höchstens wäre das ein beweis dafür (nichtmal das) dass diese software an 911 schon existierte (wovon ich wiederrum stark ausgehe, hier gehts wieder um technik, die als erstes im interesse des militärischen sektors entwickelt werden dürfte, nicht primär für den zivilen sektor) was kein beweis dafür wäre, dass so eine software zum einsatz gekommen sein sollte.

aber naja, mit den beweisen bist du ja auch immer ein wenig schwach auf der brust. du predigst von morgens bis abends die unfehlbarkeit der offiziellen verschwörungstheorie, aber ich weiß nich, ob ichs schon erwähnt hab (ich glaube schon), dass das ne theorie ist...

deine theorie kommt ohne beweise aus, forderst aber von anderen beweise.

@tanas
dann google doch einfach mal:
http://www.flugrevue.de/zivilluftfahrt/flugzeuge/dfs-will-flugzeuge-notfalls-vom-boden-fernsteuern/620796

tanas schrieb:dann hätte ich von dir auch gern den beweis, dass osama bin laden hinter der sache steckt.

Bekennervideos. Bin Ladens Aussage, Bin Ladens Schwiegersohn...

@scarcrow

das is aber nich der spiegel-artikel. und das wäre signifikant, denn zwischen den beiden artikeln liegen 13 jahre.... und verschiedenste flugzeugunglücke.

edit: trotzdem danke fürs suchen. jedoch ist das was ganz anderes, ob man heute darüber spricht, oder schon vor 911.

@tanas
dann nimm das halt mal als Grundlage:
Wikipedia: Controlled Impact Demonstration

hier wurde bereits 84 ein Flugzeug fehrngesteuert.

Den Remote Controll gedanken gibt es schon seit langer langer Zeit.

@scarcrow

nice, danke.

und naja, wenn man halt mal kurz drüber nachdenkt, muss diese entwicklung mal wieder aus dem militärischen bereich kommen. grade die hätten ja ein interesse. kann immer mal wieder sein, dass es einen ihrer piloten beim fliegen ausknockt....

wie auch immer, die militärische forschung is unserer halt immer voraus.

die möglichkeit, die fleugzeuge ferngesteuert in die türme zu fliegen, ist meiner meinung nach auf jeden fall gegeben gewesen und damit muss das ganze als option betrachtet werden....

@tanas
is wie mit den Atombomben. Die gab es damals auch aber trotzdem weißt nichts darauf hin und es ist unrealistisch.

tanas schrieb:die möglichkeit, die fleugzeuge ferngesteuert in die türme zu fliegen, ist meiner meinung nach auf jeden fall gegeben gewesen und damit muss das ganze als option betrachtet werden....

da ist es aber in der Tat sogar erheblich einfacher die Piloten jeweils zu hyptnotisieren. weniger auffällig und sicherer.

@interrobang

nein, absolut nicht. n flugzeug vom boden aus zu fliegen ist wesentlich realistischer, da ja auch möglich.

und ichi will hier garnich mit den mininukes anfangen,w eil die theorie für mich auch wieder nicht schlüssig ist, aber trotzdem verstehen die leute das mit der mini-nuke meistens falsch.... ist nicht so, dass man laut der theorie das gebäude mit der sprengkraft der nuke wegpustet mit atompilz und so, sondern, dass die mininuke eigentlich garnicht explodiert, sondern eine atomare kettenreaktion startet, die so viel energie erzeugt, die dann zielgerichtet (nicht als explosion, sondern als energie) durch die struktur des gebäudes gejagt wird.... bei der mini-nuke is da nix mit explosion.

trotzdem geht auch die theorie an anderen stellen nicht auf....

@scarcrow

man müsste davon ausgehen, dass das flugzeug nicht direkt von nem zweiten piloten vom boden aus geflogen wird, wie in dem experiment, was du geshcickt hast. sondern über software und koordinaten. da würde dann jemand die koordinaten ins system klopfen, aber nciht das flugzeug mit steuerknüppel fliegen.

und das, wiederrum, erlaubt ziemlich große präzision.

@FF

FF schrieb:Du hast Zeugen für Sprengungen? Haben die "Bumm" gehört? Waren die da noch im Gebäude und sind noch einige Stockwerke und Treppen herunter gelaufen und aus dem gebäuder heraus gekommen? Hat es auch "Bumm" gemacht, unmittelbar bevor die Einstürze stattfanden? Oder gab es kein "Bumm", weil Schneidladungen ... was haben die Zeugen dann dazu auszusagen?

Auf so ein Niveau lass ich mich nicht mehr herunter - recherchiere die Zeugenaussagen, recherchiere Aussagen aller Feuerwehrmänner, den Funk der Rettungskräfte und halt dich fest, einen hats den ganzen Körper verbrannt und Knochen gebrochen, als er von einer Explosion im Basement des WTCs zurückgeschleudert wurde. Wenn ich noch einmal so eine kindische Aussage von dir lese, in der du dich rückschliessend über Opfer und Rettungskräfte lustig machst, hat sich die Diskussion mit dir erledigt und du kannst weiter aus deinen Bauchgefühl rumlamentieren ohne die Fakten zu kennen, weil du dich garnicht über Jahre objektiv damit auseinandergesetzt hast.

Zu den Kollapsvorgängen - belies dich erstmal was ein implosive und explosive collapse ist und eigne dir Wissen an - dann können wir weiter reden.

tanas schrieb:man müsste davon ausgehen, dass das flugzeug nicht direkt von nem zweiten piloten vom boden aus geflogen wird, wie in dem experiment, was du geshcickt hast. sondern über software und koordinaten. da würde dann jemand die koordinaten ins system klopfen, aber nciht das flugzeug mit steuerknüppel fliegen.

dagegen sprechen aber die tatsächlichen Flugmanöver, Flugbahn usw.

@kannnichsein
wie währe es wen du endlich lernen würdest deine Aussagen zu belegen und nicht andere dazu nötigst es für dich zu tun?

@scarcrow

finde ich aber grade nicht. ich finde, die flugzeuge fliegen extrem symmetrisch. die kurven und so weiter, die sind halt richtig durchgezogen.... ich finde nicht, dass die flugmanöver anders aussehen, als "geschmeidig"....

kannnichsein schrieb:recherchiere die Zeugenaussagen, recherchiere Aussagen aller Feuerwehrmänner,

Warum sollen wir immer für dich deine Drecksarbeit machen, für die du zu faul bist?

kannnichsein schrieb:recherchiere die Zeugenaussagen, recherchiere Aussagen aller Feuerwehrmänner,

Das haben die Meisten hier doch schon vor Jahren getan - wie ich dir gestern schon schrieb.

Hast du nun neue bislang nicht gehörte interessante Aussagen, oder nur den alten Käse, der längst erklärt/widerlegt ist?


DU weißt ganz genau, warum DU nichts zitierst - weil es nichts gibt, dass kontrollierte Sprengungen beweisen würde oder wenigstens ein Indiz für solche wäre..

@kannnichsein

Weil die Leute - was wir ihnen ja auch alle glauben - tatsächlich explosionsartige Geräusche gehört haben. Explosionsartig. Das kann alles sein. Echte Explosionen, die bei solchen Bränden wohl kaum etwas Überraschendes sind, evtl. Explosionen bei Bränden in der Umgebung. Trümmer, etc.

Die Diskussion kam hier schon gefühlt 1000 Mal auf, jetzt zum 1001. Mal. Niemand leugnet diese Zeugen. Es ist aber schlichtweg falsch, diese Leute als Indiz für eine Sprengung herzuziehen.

@tanas

Es könnten auch korrupte Märtyrer aus dem "Verschwörerkreis" gewesen sein, die die Flieger entführt und gelenkt haben. In etwa genau so "plausibel". Hätte, hätte.

@Groucho

Groucho schrieb:Hast du nun neue bislang nicht gehörte interessante Aussagen, oder nur den alten Käse, der längst erklärt/widerlegt ist?

Dann wird es dir ja ein Leichtes sein, die Widerlegungen zu verlinken? Oder nur heisse Luft? Und bitte keine hätte, sollte, könnte - sondern Widerlegungen der Zeugenaussagen.

Beitrag von kannnichsein (Seite 633)
Die ersten Links - und bitte

Pierrot schrieb:WTC 7 wurde nach dem Einsturz von WTC 2 geräumt, bis zum Einsturz von WTC 1 und den daraus resultierenden Bränden war eine Zeitspanne von ca. 30 Minuten, da dürfte das Gebäude schon relativ leer gewesen sein (die Evakuierung dauerte insgesamt eine Stunde).

Allein schon aus diesem Grund hätten die Zeugenaussagen von Hess und Jennings berücksichtigt werden müssen.
Ausgerechnet die 23.te Etage von WTC7 war die Terrorzentrale New Yorks.
Offiziell hatte sie Giuliani erst verlassen, nachdem die Türme eingestürzt waren:

"On the morning of Sept. 11, the mayor rushed to his command center shortly after the attack, but was forced to flee one location after another when the towers and adjacent buildings began collapsing, according to the New York Times. "
http://web.archive.org/web/20011119142446/http://www.washingtontechnology.com/news/16_14/state/17274-1.html

Hess und Jennings aber waren dort noch vor dem zweiten Flugzeugeinschlag hingeeilt und fanden außer dampfenden Kaffeetassen niemanden vor:

"After the first World Trade Center tower is hit, Barry Jennings, a City Housing Authority worker, and Michael Hess, New York’s corporation counsel, head up to the emergency command center of the Mayor’s Office of Emergency Management (OEM), which is on the 23rd floor of WTC 7. [Associated Press, 9/11/2001] The center, opened in 1999, is intended to coordinate responses to various emergencies, including terrorist attacks (see June 8, 1999). [CNN, 6/7/1999] However, Hess and Jennings find no one there. [National Institute of Standards and Technology, 9/2005, pp. 109-110; BBC, 7/6/2008]"
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a903commandcenterempty#a903commandcenterempty (Archiv-Version vom 24.01.2016)

Wie ist das zu erklären? Ausgerechnet die Terrorzentrale war unbesetzt zu einem Zeitpunkt, als alle noch an einen Unfall glaubten?

kannnichsein schrieb:.Dann wird es dir ja ein Leichtes sein, die Widerlegungen zu verlinken?

Ja, hey, du, super Idee von dir, mache ich sofort.

Aber halt, da fehlt doch was.....*grübel*

Ach, richtig,. DU musst erstmal eine Aussage, die deiner Meinung nach auf eine kontrollierte Sprengung hinweist zitieren, bevor ich sie widerlegen, oder eine Widerlegung verlinken kann.

dh_awake schrieb:Ausgerechnet die Terrorzentrale war unbesetzt zu einem Zeitpunkt, als alle noch an einen Unfall glaubten?

Erst wollte ich dies kommentieren, aber ich finde der Satz funkelt so schön vor sich hin, dass ich da nicht stören will. :D