9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

kannnichsein schrieb:Du hast nicht erleutert, wie es möglich ich, wenn du von einknicken redest, tonnenschwere Teile der WTCs 100te Meter weit weggeschleudert werden - denn genau da liegt der Punkt im Unterschied von dem Kollaps des WTC1+2 und WTC7

Wieder muss man auf die unterschiedliche Konstruktion hinweisen, und auch auf die unterschiedliche Höhe von Zwillingstürmen und WTC7, das "nur" 47 Stockwerke hatte, also nichtmal halb so hoch war wie die Türme. Natürlich wurden Trümmer da nicht so weit geschleudert. Es hat aber gereicht, dass das Gebäude 30 West Broadway auch komplett abgerissen werden musste.

Siehst Du die Videos vom Kollaps der Türme, dann wird klar, dass die Außenwände vom herunterstürzenden Turmoberteil nach außen weggesprengt werden:

9/11: South Tower Collapse video compilation

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

kannnichsein schrieb:Links müssen immer beschrieben werden, mit eigenen Worten (Forenregeln) nicht einfach posten - nicht wahr @FF

Das kannst Du gerne fordern, wenn Du dem selbst nachkommst. Ansonsten beschwere Dich bei den Kollegen, ich bin hier zum Diskutieren und nicht als Mod.

kannnichsein schrieb:Pancaketheory

Also, wenn Du nicht verstehst, dass ein chaotischer Einsturz der Decken kein "pancaking" ist, und Du die einknickenden Kernstützen und zusätzlich von oben herabstürzenden Turmoberteile ignorierst, dann kann ich Dir auch nicht mehr helfen.

kannnichsein schrieb:Was du für erklärenswert und wichtig hälst ist Bullshit - freunde dich bitte mit dem Gedanke an und ergründe die neue Theorie.
Aber wie ich schon gesehen habe, hast du weder von der eigentlichen Beweissammlung und Untersuchung eine Ahnung noch von den neusten Erkenntnissen, wenn du hier mit Pancacke argumentierst.

Du wirst verstehen, dass ich mich mit einem "Bullshit" nicht zufrieden geben werde, nachdem ich mir die Mühe machte, mehrfach und ausführlich zu erläutern, wie ich die Einstürze verstehe und dass es eben kein pancaking gab.

Dann erläutere doch bitte mal, wie Du den Ablauf der Einstürze siehst, bitte getrennt nach Zwillingstürmen und WTC7, wo sich die Sprengladungen befanden, was sie auslösten, welche Menge an Sprengstoff zu veranschlagen ist (oder wie die Sprengkraft in TNT ausgedrückt zu veranschlagen ist), wie die angebracht wurde, warum es keine nennenswerten Detonationen gab und wie die Zündung vonstatten ging, besonders auf Höhe der vorher nicht berechenbaren Einschläge der Flugzeuge.
Außerdem hätte ich gerne noch Antworten darauf, was Du mit der Verlinkung von Untersuchungen beweisen wolltest, die nachweisen, dass Nist bei den Angaben von Temperaturen und Brandschutz zu niedrig ansetzte, und was das zweiteilige Video damit oder mit der sonstigen Diskussion zu tun hat.
Danke schonmal dafür.
Und bitte nicht mit "unbekannter Sprengstoff in unbekannter Menge wurde an streng geheimen Orten streng geheim angebracht, man sieht aber auf allen Videos dass da gesprengt wurde und es gibt x Zeugen für Detonationen, aber es sind kaum Fenster rausgeflogen, und man hört auf Videos nichts, also gab es einen detonationsfreien Sprengstoff" kommen.
Wenn man auf Videos eine Sprengung erkennt, kann man auch nachvollziehen, wie sie eingeleitet wurde, was es für ein Sprengstoff war und wo gesprengt wurde. Sonst wäre ja keine Sprengung zu sehen, gell? Und entweder gab es Detonationen, die stark genug waren, die Gebäude zum Einsturz zu bringen (diese Kolosse!), also echt richtig starke Detonationen - oder es gab keine Detonationen, sondern eine Art Schneidladungen, und die Zeugen irren sich.
Außerdem würden die Schneidladungen keinen Beton pulverisieren, was ja auch die Folge von Sprengstoff sein soll, oder?
Und sie würden auch keine Trümmerteile so weit schleudern, oder?
Also doch Detonationen? Die tonnenschwere Trümmer einige hundert Meter weit schleuderten, aber nur ein paar Fenster am Gebäude selbst mit ein paar kleinen squibs rausbliesen? Oder brauchte es gar keine Detonationen, um die Trümmer so weit zu schleudern? Woran erkennt man dann aber so eindeutig die Sprengungen?

Auch hätte ich gern gewusst, welche Rolle die Flugzeuge spielten, wenn es möglich war, heimlich die Gebäude mit Sprengstoff zu präparieren. Dann hätte man das doch tun und der AlQuaida in die Schuhe schieben können. Sie hatten es ja schonmal versucht, sogar ziemlich erfolgreich. Wenn ein Trupp Elektriker für die NWO arbeiten kann, dann können sie auch für BinLaden arbeiten. Unwahrscheinlich? Wie unwahrscheinlich ist es, dass ein paar Trottel, die keine Cessna fliegen können und schon vom CIA beobachtet werden, in aller Ruhe in die USA einreisen, Flugzeuge synchron entführen, von der Luftverteidigung übersehen werden und präzise in die Zwillingstürme und das Pentagon fliegen? Da wären doch ein paar Elektriker, die in paar Sicherheitsleute austricksen, sehr viel einfacher zu erklären gewesen.

Ich bin auf Deine Erklärungen gespannt.

An zwei Stellen möchte ich der Antwort von @kannnichsein vorgreifen, in der Hoffnung gewisse Erklärungen nicht zu hören/zu lesen zu bekommen.

FF schrieb:Außerdem würden die Schneidladungen keinen Beton pulverisieren,...

Auf gar keinen Fall

FF schrieb:Und sie würden auch keine Trümmerteile so weit schleudern, oder?

Never ever.

FF schrieb:Also doch Detonationen?

Leider nein. Wir sind alle keine Fachleute für Sprengungen, aber es gibt Dinge in diesem Themenfeld, die man durchaus auch als Laie beurteilen kann.
Diese beiden Punkte gehören dazu.

Die "Pulverisierung" des Betons ist eine Folge des Zusammensturzes NICHT der Einsturzursache.
Genau so verhält es sich mit weg geschleuderten Trümmerteilen.
Wer hätte schon mal gesehen, dass bei einer kontrollierten Sprengung (um so eine soll es sich ja angeblich handeln) große Trümmerteile weg gesprengt worden sind?

Die Pulverisierung und die weggesprengten Trümmer als Indiz für eine Sprengung zu halten, ist absoluter Humbug, nichts als Unsinn.

Bei wtc 1+2 ist die erklärung für das Versagen der Statik durch den Impact und der daraus resultierenden Versagens des konstruktiven Brandschutzkonzeptes nachvollziehbar, auch wenns beschämend für die Konzeption und Auslegung der Gebäude ist, das sie nicht einmal 120 minuten Feuerwiederstand leisten.

In Deutschland sind unter dem Eindruck von 9/11 und dem Düsseldorfer Flughafenbrand die Hochhausrichtlinien zum Brandschutz nochmals verschärft worden.

Wenn ein Gebäude wie wtc 7 unter den Belastungen eines durch von außen eindringenden Feuers ohne zusätzliche mechanische Beschädigungen an den Brandschutzvorrichtungen einstürzt, dann mal gute nacht Marie. In solchen Gebäuden mit einer dermaßen filigranen Auslegung möchte ich mich nicht aufhalten müssen. Für mich klingt das eher absurd.

@kannnichsein
Kannst du mir bitte noch beantworten, ob als Ursache für die "Explosionsgeräusche" nur zwangsweiße Sprengungen in Frage kommen oder ob es deiner Meinung nach auch andere Gründe geben kann?

@nickellodeon
Normalerweise funktioniert die Sprinkleranlage.
Nur halt nicht dann, wenn a) Flugzeuge die Steigleitungen beschädigt haben oder b) wegen zwei nebenan stehenden Gebäuden, in denen Steigleitungen beschädigt sind, wegen deren großflächigem Einsturz, Zerstörung der Wasserleitungen ihn ganzen Areal und zusätzlich der Entnahme von Wasser durch die Feuerwehr an allen möglichen Hydranten überhaupt kein Druck mehr auf den Leitungen ist.
Zum Glück tritt so ein Fall sehr selten ein.

@FF

FF schrieb:Normalerweise funktioniert die Sprinkleranlage.

Ist das wieder Bauchgefühl und Spekulation, wie du das erklären willst? Schaun wir uns mal die Fakten an:

Die Sprinkleranlage war aber wenn dann auch nur auf den Etagen ausgefallen, wo die Flugzeuge reingerauscht sind. Es gibt Augenzeugenberichte, die von sehr viel Wasser in den Treppenhäusern berichten.

Selbst wenn die Sprinkleranlage feunktioniert hat,so NIST selbst - konnten nur nicht das "flammende Inferno" eindämmen.

"On Sept. 11, 2001, the jet-fuel-ignited fires quickly spread over most of the 40,000 square feet on several floors in each tower. This created infernos that could not have been suppressed even by an undamaged sprinkler system"

Beim WTC 7 wurde sogar ab 6:47 Uhr am Morgen das automatische Feuermeldesystem deaktiviert:
NIST Report Progress Report June 2004
Chapter 1, Page 28
Active Fire Protection Systems—Fire Alarm Systems

Finding 2.25:The fire alarm system that was monitoring WTC 7 sent to the monitoring company only one signal (at 10:00:52 a.m. shortly after the collapse of WTC 2) indicating a fire condition in the building on September 11, 2001. This signal did not contain any specific information about the location of the fire within the building. From the alarm system monitor service view, the building had only one zone, "AREA 1."

The building fire alarm system was placed on TEST for a period of 8 h beginning at 6:47:03 a.m. on September 11, 2001. Ordinarily, this is requested when maintenance or other testing is being performed on the system, so that any alarms that are received from the system are considered the result of the maintenance or testing and are ignored. NIST was told by the monitoring company that for systems placed in the TEST condition, alarm signals are not shown on the operator’s display, but records of the alarm are recorded into the history file.

Zu dem Rest komm ich später...

@Aniara
Da du meine an dich gerichtete Fragen nicht beantwortest - werde ich keine mehr von dir beantworten.Danke für dein Verständnis.

kannnichsein schrieb:Da du meine an dich gerichtete Fragen nicht beantwortest - werde ich keine mehr von dir beantworten.Danke für dein Verständnis.

So kann man natürlich auch unangenehmen Fragen ausweichen, Daumen hoch für diese Taktik.
Ich beantworte einfach die Frage für dich: Nein, es kommen nicht nur Sprengungen als Ursache in Frage, das ist doch klar. Mit dem angerichteten Schaden, dem Kerosin, den Schäden an Aufzügen, Gasventilen etc. sind diese Geräusche ganz einfach erklärbar, ohne gleich an Sprengungen zu denken. Denn das ist etwas weit hergeholt.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:The building fire alarm system was placed on TEST for a period of 8 h

Und da gab es keinen Schalter, um das umzustellen?
Ziemlich sicher wurde das Feuer auch ohne Alarmsystem sofort bemerkt, denn da war das Gebäude noch voller Leute, die Schäden und Brände waren nach dem Einsturz des Nordturmes schon von außen zu sehen. Ob da noch irgendwo was blinkte, war wohl zweitrangig. Ganz sicher hat da niemand mehr an einen Test geglaubt.

Und wenn selbst mit Sprinklersystem der Brand nicht zu löschen war, dann bestätigt das doch nur die Theorie, dass die Brände zum Ensturz führen konnten. Der Brandschutz war doch sicher auf ein funktionierendes System ausgelegt?

Aber das ist tatsächlich Nebensache, interessanter finde ich immer noch Deine Theorie zu den Sprengungen.

@Aniara
Um diese Berichte der Augenzeugen auszuwerten, hätte man sie erstmal aufnehmen, analysieren und auswerten müssen - hat man nicht getan. So läuft das aber, gerade in einer kriminalistischen Untersuchung. Du hast absolut kein Anrecht, dich hinzustellen und einfach zu behaupten, die haben sich alle geirrt oder was anderes gehört - nur mal dazu. jaja hätte, könnte, möglicherweise..

@FF
Also ganz ehrlich, erst stellst du dich hin und argumentierst aus den Bauch heraus und an den Fakten vorbei und dann kommt sowas:

FF schrieb:Und da gab es keinen Schalter, um das umzustellen?

???

Übrigens - das wurde zwar im Progress Report berichtet - im Final Report steht das nicht - warum?

@FF

WTC 7 wurde nach dem Einsturz von WTC 2 geräumt, bis zum Einsturz von WTC 1 und den daraus resultierenden Bränden war eine Zeitspanne von ca. 30 Minuten, da dürfte das Gebäude schon relativ leer gewesen sein (die Evakuierung dauerte insgesamt eine Stunde).

@FF

FF schrieb:Wieder muss man auf die unterschiedliche Konstruktion hinweisen, und auch auf die unterschiedliche Höhe von Zwillingstürmen und WTC7, das "nur" 47 Stockwerke hatte, also nichtmal halb so hoch war wie die Türme. Natürlich wurden Trümmer da nicht so weit geschleudert. Es hat aber gereicht, dass das Gebäude 30 West Broadway auch komplett abgerissen werden musste.

Darauf musst du mich nicht hinweisen. "Nur" ist eine sehr flapsige Aussage für das WTC 7 - du unterschätzt etwas die Ausmaße, habe ich so das Gefühl.
Ich hatte dir eine Frage gestellt - ob du mir den Unterschied zwischen den Kollaps der WTC 1+2 und WTC 7 aufzeigen kannst. Es waren nämlich 2 Verschiedene. Dabei habe ich nicht gefragt, was zum Einsturz geführt hat, sondern wie man den Kollaps an sich nennt. Konntest du bis jetzt nicht beantworten. Und da hörts für mich schon wieder auf und zeigt dein Verständnis von den Vorgängen.

FF schrieb:Siehst Du die Videos vom Kollaps der Türme, dann wird klar, dass die Außenwände vom herunterstürzenden Turmoberteil nach außen weggesprengt werden:

Ja richtig, wie nennt man das? Im Vergleich zum WTC 7, was einen völlig anderen Kollapsvorgang aufzeigt.

FF schrieb:Also, wenn Du nicht verstehst, dass ein chaotischer Einsturz der Decken kein "pancaking" ist, und Du die einknickenden Kernstützen und zusätzlich von oben herabstürzenden Turmoberteile ignorierst, dann kann ich Dir auch nicht mehr helfen.

Du brauchst mir nicht zu helfen, das habe ich längst realisiert. Da du aber auf den letzten Seiten Pancacking beschreibst, lässt es bei mir die Vermutung aufkommen, dass du den progessive collaps nicht richtig verstanden hast.

FF schrieb:Dann erläutere doch bitte mal, wie Du den Ablauf der Einstürze siehst, bitte getrennt nach Zwillingstürmen und WTC7, wo sich die Sprengladungen befanden, was sie auslösten, welche Menge an Sprengstoff zu veranschlagen ist (oder wie die Sprengkraft in TNT ausgedrückt zu veranschlagen ist), wie die angebracht wurde, warum es keine nennenswerten Detonationen gab und wie die Zündung vonstatten ging, besonders auf Höhe der vorher nicht berechenbaren Einschläge der Flugzeuge.

Ich habe nie explizit behauptet, das Gebäude wurde gesprengt - ich ziehe es nur in Betracht in meiner Überlegung, anders wie NIST, die es von vornherein unterschlagen haben. Und dabei führe ich Fakten und Zeugenaussagen auf und versuche die einzuordnen - verstehst du das?

FF schrieb:Außerdem hätte ich gerne noch Antworten darauf, was Du mit der Verlinkung von Untersuchungen beweisen wolltest, die nachweisen, dass Nist bei den Angaben von Temperaturen und Brandschutz zu niedrig ansetzte, und was das zweiteilige Video damit oder mit der sonstigen Diskussion zu tun hat.

Habe ich dir schon mindestens 3 mal beantwortet - es zeigt auf, das NISTs Berechnungen für die Tonne sind, geschönigt und zurechtmanipuliert - das Gleiche bei WTC7. Und so lang die Simulationsdaten nicht vollständig herausgegeben werden und man das nicht repoduzieren kann, darf ich das wohl aus wissenschaftlicher Sicht ankreiden.

FF schrieb:und bitte nicht mit "unbekannter Sprengstoff in unbekannter Menge

Dass das ein Gedankenexperiment war, hatte ich eindeutig mit formuliert. Dass du dich jetzt daran aufziehst, dafür kann ich nichts.

FF schrieb:Also doch Detonationen? Die tonnenschwere Trümmer einige hundert Meter weit schleuderten, aber nur ein paar Fenster am Gebäude selbst mit ein paar kleinen squibs rausbliesen? Oder brauchte es gar keine Detonationen, um die Trümmer so weit zu schleudern? Woran erkennt man dann aber so eindeutig die Sprengungen?

Wirst du etwa jetzt pissig, weil man die Überlegungsfehler und mangelnde Faktenkenntnis aufzeigt? Auch diese Formulierung zeigt mir, dass du den nicht annähernd mit dem Kollapsvorgang objektiv auseinandergesetzt hast.

FF schrieb:Auch hätte ich gern gewusst, welche Rolle die Flugzeuge spielten

Wieso welche Rolle? Ich gehe von sehr großen Vorwissen seitens der Regierung und Geheimdiensten aus, die es gewähren liessen, es sogar noch vertuschten mit Hilfe der Wargames, um extra Verwirrung zu sorgen. Ein "Geschehen" lassen - alles was weiter geschah, hatte alles seinen Sinn und Zweck. Die Türme mussten fallen - alle 3 .

kannnichsein schrieb:Du hast absolut kein Anrecht, dich hinzustellen und einfach zu behaupten, die haben sich alle geirrt oder was anderes gehört

Ich habe dir nur andere Erklärungsmöglichkeiten geliefert, die die "Explosionsgeräusche" erklären könnten, was nichts mit Sprengungen zu tun hat. Ich stelle mich nämlich nicht hin und sage "Es waren definitiv Sprenggeräusche", das machst du hier. Ich möchte halt nur darauf hinweisen, dass, wie bereits ein Vorredner sagte, ich keine Katze bin, obwohl ich wie eine miauen kann. ;)
Und so gibt es eben auch plausible Erklärungen für das, was die Leute gehört haben.

hier wird mit so einer hohen frequenz geschrieben, dass ich kaum mitkomme, aber das mit dem "pancaking" ist halt auch so eine dreiste sache. denn das pancaking galt ganz zu anfang als die offizielle, schlüssige erklärung. früher hieß es, die stockwerke hätten sich gegenseitig nacheinander zu boden gehauen. pancaking, eben. als sie dann irgendwann merkten, dass das pancaking totaler bullshit ist, und sich ein neues modell haben einfallen lassen...

ist bei den "debunkern" auch schon lange in vergessenheit geraten, nicht wahr? dass man damals noch mit pancaking argumentiert hat und heute zum großteil angeblich garnicht mehr weiß, was pancaking ist.

jaja, so läuft das spiel...

@tanas
Wie gut, dass VTs immer schlüssig und nachvollziehbar sind...

@Aniara

wie gut, dass ich das nirgendwo behauptet hab. du gehst einfach davon aus, dass ich gläubiger irgend einer VT bin, ohne überhaupt ne wage vorstellung davon zu haben, um welche theorie es sich denn handeln könnte.

hab im laufe der zeit, die ich hier schreibe, immer wieder gesagt, dass für mich keine theorie von allen schlüssig ist. zumindest die, die mir untergekommen sind. und da zählt natürlich auch die offizielle verschwörungstheorie dazu.

@FF

FF schrieb:Auch hätte ich gern gewusst, welche Rolle die Flugzeuge spielten

das war ein psychologischer effekt für die ganze welt. erstens sollen wir uns beim fliegen nicht sicher fühlen (wir sollen uns im allgemeinen nicht sicher fühlen), zweitens war das ein "psychologischer effekt" für radikal-islamische gruppen, die daraus eben "mentale stärke" zogen.

FF schrieb:wenn es möglich war, heimlich die Gebäude mit Sprengstoff zu präparieren. Dann hätte man das doch tun und der AlQuaida in die Schuhe schieben können.

wie, oh wie bitteschön hätte man das erklären sollen, dass terroristische untergrundnetzwerke in der lage sind, ein hochbewachtes und dazu größtes gebäude in NY fachmännisch zu sprengen?

das hätte jede vollnuss sofort durchschaut, über nacht hätte sich die amerikanische bevölkerung bis an die zähne bewaffnet und dann hätten sie ihren nächsten bürgerkrieg gehabt.

die sache mit den flugzeugen war die einzige methode, um der welt zu verklickern, dass das ein angriff von außen war.

wie gesagt, außerdem gehts ganz eindeutig um die bilder und die psychologische wirkung. um, wie gesagt, einmal auf der einen seite angst zu erzeugen und auf der anderen seite bestimmte terroristische gruppierungen psychologisch zu stärken.

edit: außerdem kamen danach ja haufenweise neue vorschriften für den flugverkehr, die einreise in die USA und so weiter, das darf man nicht vergessen!

@Pierrot
Stimmt, das hatte ich falsch in Erinnerung. Es waren aber noch Feuerwehrleute und einzelne andere Personen im Gebäude.

@kannnichsein
Das war eine einfache Frage, auf die ich noch keine Antwort gefunden habe. Man muss sich nicht über jede Frage gleich empören.
Bedeutet der "Test"-Zustand, dass die Anlage nicht von Hand eingeschaltet werden konnte? Es heisst da lediglich, dass es keine automatische Warnung gab. Konnte nicht per Alarmknopf ein Brand gemeldet werden?
Wie relevant war also der "Test"-Zustand der Sprinkleranlage?

23. Why did WTC 7's sprinkler systems fail during the fires?

The sprinkler systems did not fail. The collapse of WTC 1 and WTC 2 damaged the city water main. The water main served as both the primary and backup source of water for the sprinkler system in the lower 20 floors. Therefore, the sprinkler system could not function. In contrast, the sprinklers and standpipes on the building's middle levels (21st floor through 39th floor) and upper levels (40th floor through 47th floor) received water from two large overhead storage tanks on the 46th floor, and used the city's water mains as a backup.

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm
Wenn Du dazu eine Quelle hast, die besagt, dass das irgend eine Relevanz für den Ablauf der Brände und des Kollaps hatte, dann immer her damit.

Ohne ad hominem geht´s wohl nicht bei Dir?
"daran aufziehen"? Man nennt das Diskussion, wenn man auf Aussagen eine Frage formuliert und um Antwort bittet.

Kommen wir also zu Deinen "Antworten".
Seit wann wird ein chaotischer Einsturz der Decken "pancaking" genannt? Und wie bleiben die Reste der Kernstützen stehen und weisen ausgerissene und abgerissene Verbindungen auf, wenn nicht tatsächlich die Decken rundum abgerissen sind?

kannnichsein schrieb:Unterschied zwischen den Kollaps der WTC 1+2 und WTC 7 aufzeigen kannst. Es waren nämlich 2 Verschiedene.

Nein, es gab mehr als Unterschiede, da die Gebaude nicht baugleich und die Schäden unterschiedlich waren, die Brände sich anders durch das Gebäude bewegten und der Kollaps anders ablief.
Wie nennt wer was?
Zwei waren fast symmetrische Einstürze, das dritte nicht. (Auch wenn es von Norden so aussah.)
Bei den Türmen blieben die Reste der Kerne bis zuletzt noch stehen, beim WTC7 die Nordfassade.
Bei den Türmen brachen die oberen Stockwerke quasi als Block ab und neigten sich zur Seite, bevor sie alles unter sich zermalmten, bei WTC7 ging der Einsturz von Stütze 79 und dem Absturz des Penthouses aus.
Bei den Türmen wurden die Aussenwand-Elemente von der Turmoberteil-Trümmern nach außen weggesprengt, bei WTC7 führte eine andere Bauweise und ein anderer Ablauf und die geringere Höhe dazu, dass die Trümmer nicht so weit weg landeten. Weit genug aber, dass ein an der Straße gegenüber stehendes Gebäude danach abbruchreif war.
Gemeinsam ist allen drei Einstürzen, dass sie keine Anzeichen von Sprengungen zeigen, und dass es drei Stahlskelett-Gebäude waren, die großflächigen Bränden ausgesetzt waren.

Wie man das alles nennt, ist für das Verständnis der Vorgänge unerheblich.

kannnichsein schrieb:dabei führe ich Fakten und Zeugenaussagen auf

Du hast Zeugen für Sprengungen? Haben die "Bumm" gehört? Waren die da noch im Gebäude und sind noch einige Stockwerke und Treppen herunter gelaufen und aus dem gebäuder heraus gekommen? Hat es auch "Bumm" gemacht, unmittelbar bevor die Einstürze stattfanden? Oder gab es kein "Bumm", weil Schneidladungen ... was haben die Zeugen dann dazu auszusagen?
Welche Fakten hast Du auf den letzten Seiten genannt?
- Trümmerflug? Seit wann fliegen Trümmer bei Gebäudesprengungen so weit? Irgendwelche Beispiele, und eine Aussage dazu, dass es Sinn machen würde, Ladungen so anzubringen, dass die Detonation sich nach außen richtet, statt auf die Stützen?
Ohne dass es eine Druckwelle gibt, die die Fenster auf mehrere hundert Meter im Umkreis herausbläst? Irgend eine Antwort?
- "Bumm"- Geräusche? Da sind Flugzeugteile , Trümmer, Decken- und Wandverkleidungen (in den Kernen zum Teil aus Naturstein), Fahrstühle, Möbel, Träger, ... ab- und umgefallen, abgestürzt und aufgeprallt. Es wäre wohl sehr, sehr seltsam, wenn das nicht auch ziemlich viel "Bumm" macht. Deine Antwort?
- Vereinzelte "Squibs" aus einzelnen Fenstern? Hatten wir schon: Machen als Anzeichen von Sprengung keinen Sinn. Sonst würde der Einsturz an den Etagen sichbar werden, wo die "Squibs" auftraten - der begann aber sehr viel höher, ohne "Squibs". Deine Antwort?
- Keine ausreichende Hitze?
Da sind wir wieder bei den zwei von Dir verlinkten Untersuchungen, die entgegen Deiner Aussage eben nicht zeugen, dass Nist Zahlen "geschönt" hat. Im Gegenteil.
"Geschönt" würde heissen, dass Nist eine möglichst hohe Brandlast und einen möglichst mangelhaften Brandschutz annahm, um Einstürze durch Feuer umso plausibler zu machen. Es wird aber bemängelt, dass das Gegenteil der Fall war, und es nötig wäre, die Brandlasten und Brandschutzmaßnahmen in Büros sehr viel sorgfältiger zu prüfen, um ähnlich verheerende Brände (und mögliche Einstürze) künftig zu vermeiden.
Weder die Simulation noch die Einsturzursache wird in Frage gestellt.
Habe ich auch schonmal geschrieben. Deine Antwort auf diese Aussage?

(Habe ich etwas ausgelassen, was als Anzeichen von Sprengungen gelten könnte?)

Die Rolle der Flugzeuge?

kannnichsein schrieb: Ich gehe von sehr großen Vorwissen seitens der Regierung und Geheimdiensten aus, die es gewähren liessen (...)

Das war überhaupt nicht die Frage. Die Frage lautete, wozu man die Flugzeuge brauchte, wenn es viel leichter möglich gewesen wäre, die Sprengung AlQuaida in die Schuhe zu schieben. Die Frage war, wozu man das Risiko einging, dass die angeblich flugunfähigen Typen den Job vermasseln.

Du hast also keine Antworten darauf, wie Du Dir den Ablauf der Sprengungen und die technischen Voraussetzungen oder die Beschaffenheit des Sprengstoffes vorstellst, und welchen Sinn die Flugzeuge machten. Weisst aber genau, dass es da Anzeichen von Sprengung gab.

Mangelnde Fachkenntnis? Welche besitzt Du?

@FF

FF schrieb:Das war überhaupt nicht die Frage. Die Frage lautete, wozu man die Flugzeuge brauchte, wenn es viel leichter möglich gewesen wäre, die Sprengung AlQuaida in die Schuhe zu schieben. Die Frage war, wozu man das Risiko einging, dass die angeblich flugunfähigen Typen den Job vermasseln.

eben drum. deshalb hat man die jungs boarden lassen, die sogar genau den auftrag hatten. die hat man den auftrag aber garnich ausführen lassen, sondern hat die flugzeuge vorher über die bodenkontrolle übernommen. zumindest ist das das, was ich im entferntesten glaube.

.... diese flugzeuge wurden.... vom boden aus geflogen! sie wurden sozusagen von außen gehackt.... auch, wenn man das so nicht unbedingt nennen kann.

tanas schrieb:.... diese flugzeuge wurden.... vom boden aus geflogen! sie wurden sozusagen von außen gehackt.... auch, wenn man das so nicht unbedingt nennen kann.

Das ist aber reine Spekulation deinerseits, oder?

@Aniara

nein, ein paar monate vor 911 stand im spiegel online, dass man jetzt zu testzwecken die ersten flugzeuge mit overdrive software ausstattet, um im falle einer terroristischen übernahme die kontrolle über das flugzeug durch die bodenkontrolle übernehmen kann, um das flugzeug "sicher zu landen"....

leider scheinen die den artikel aus dem archiv entfernt zu haben, oder ich finde ihn nicht mehr... vielleicht kann mir ja irgendwer helfen.

edit: oder halt eben auch, falls die piloten das bewusstsein verlieren oder ähnliche situationen. hauptsächlich drehte es sich dabei jedoch um terrorismus.