9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@smill
Naja, wie du schon selbst festgestellt hast, es zwingt dich niemand hier zu lesen, wenn es dich so stört.

@McMurdo
Zwingen tut mich niemand, aber das Thema interessiert mich halt....Ich finde halt bedauerlich das man sich oft erst durch viele Seiten Spam kämpfen muß bevor man etwas über das Thema findet. Und mir ist durchaus bewusst, das ich im Moment auch nichts zum Thema Beizutragen habe, aber es hat mich halt in den letzten Monaten mehr gestört als amüsiert und aus diesem Grund habe ich mich heute mal zu Wort gemeldet.

@smill
Ich geb dir recht, dass kann manchmal anstrengend sein :D

@greenkeeper

"Neuigkeiten" zum Guantanamoprozess, falls es dich interessiert:

Anhörung von 9/11-Drahtzieher in Guantanamo vertagt
http://orf.at/stories/2264610/

@smill
Du kannst ja mal guten Beispiels vorran gehen und hier mal deine Meinung verkünden:

Wie siehst du das? Bist du für die US-Regierung? Für die Terroristen? Für Atombomben-Sprengmeister?

Ist doch sinnvoller als nur OT zu produzieren, oder findest du nicht auch. ;)

Letztlich erhoben die Anwälte von vier der fünf mutmaßlichen 9/11-Drahtzieher Einspruch gegen den Übersetzer. Der Richter vertagte daraufhin die Anhörung.

Hier kann man wohl kaum davon sprechen, dass die US Regierung den Prozeß verschleppt.

Aniara schrieb:Wie siehst du das? Bist du für die US-Regierung? Für die Terroristen?

Um "für" Terroristen sein zu können, müsste man allerdings erst Beweise haben, dass die überhaupt an Bord waren.

Es gibt bis zum heutigen Tag nicht nur keine authentischen Passagierlisten, vielmehr gibt es sehr starke Hinweise, dass jene Listen, die man veröffentlicht hat, manipuliert waren.

Man hatte hier zuerst Hijacker genannt, von denen sich herausstellte, dass sie entweder noch lebten oder schon tot waren (im Falle der Bukharis), man hatte also Namen genannt ("Mosear Caned", Amer Kamfar oder eben die Bukharis), die sich gar nicht auf den Passagierlisten befunden haben können.

Bleiben wir gleich beim letzten Punkt, @Aniara, hier hast du endlich was Konkretes, zu dem du was sagen kannst.

Groucho schrieb:Hier kann man wohl kaum davon sprechen, dass die US Regierung den Prozeß verschleppt.

Aber wo denkst du hin! :D
Wer käme schon mit Absicht auf die Idee, einen Übersetzer, der an den Folterungen beteiligt war, dorthin zu platzieren ...

Übersetzer an Folter beteiligt?

Der Verdächtige Ramsi Binalshibh sagte dem Richter James Pohl, er könne dem Übersetzer „nicht vertrauen“, da dieser in einem Geheimgefängnis der CIA gearbeitet habe. „Wir kennen ihn von dort.“

Die Anwältin des Verdächtigen Walid bin Attasch, Cheryl Bormann, sagte daraufhin: „Richter, wir haben dasselbe Problem.“ Ihr Mandant habe ihr eröffnet, dass einer der Anwesenden im Gerichtssaal an seiner „illegalen Folter beteiligt“ gewesen sei.

dh_awake schrieb:Um "für" Terroristen sein zu können, müsste man allerdings erst Beweise haben, dass die überhaupt an Bord waren.

Ich habe keinen Grund, daran zu zweifeln.

@Aniara

Tolles Argument: "Ich glaube der US-Regierung, weil ich keinen Grund habe, daran zu zweifeln."

Gut, aber dann reg dich bitte das nächste Mal nicht darüber auf, dass wir nichts Konkretes besprechen, wenn du offensichtlich gar nichts Konkretes besprechen willst.

Gründe, daran zu zweifeln, habe ich dir gerade genannt. Schade, dass du nicht einmal den Versuch einer Erklärung unternimmst.

@smill
Im übrigen müsstest du, wenn du hier schon 3 Jahre mitließt, ja das ganze Karussell auch schon mindestens einmal mitgelesen haben. Wundert dich das also, das es zum Thema nicht viel neues gibt und stattdessen ständig auf die Nebenkriegsschauplätze ausgewichen wird? :D
Was willst du jemandem, der nach 14 Jahren immer noch mit NoPlanes und Atombomben ankommt erzählen? ;)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Es gibt bis zum heutigen Tag nicht nur keine authentischen Passagierlisten, vielmehr gibt es sehr starke Hinweise, dass jene Listen, die man veröffentlicht hat, manipuliert waren.

Akzeptierst du sie nicht als authentisch oder gibts nen Grund dass sie das nicht waren? Woran erkennst du an den Listen dass sie manipuliert waren? Standen auf einer veröffentlichten Liste falsche Personen drauf?

dh_awake schrieb:Man hatte hier zuerst Hijacker genannt, von denen sich herausstellte, dass sie entweder noch lebten oder schon tot waren (im Falle der Bukharis), man hatte also Namen genannt ("Mosear Caned", Amer Kamfar oder eben die Bukharis), die sich gar nicht auf den Passagierlisten befunden haben können.

könntest du exakte Quellen dazu nennen?

interface schrieb:Standen auf einer veröffentlichten Liste falsche Personen drauf?

Fangen wir einmal damit an:
http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=natalie_larson_1

interface schrieb:Akzeptierst du sie nicht als authentisch oder gibts nen Grund dass sie das nicht waren?

Hier bitte ich dich um eine Liste, die deiner Meinung nach authentisch ist.

interface schrieb:könntest du exakte Quellen dazu nennen?

Hat du denn schon im Forum und in einer Suchmaschine nachgesehen?

Wikipedia: Adnan Bukhari
Wikipedia: Ameer Bukhari
Wikipedia: Amer Kamfar

Mosear Caned:
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/14/bn.01.html

@dh_awake

dh_awake schrieb:Fangen wir einmal damit an:
http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=natalie_larson_1

Ja, das ist ein schönes Beispiel dafür, wie du dich selbst widerlegst:

"Problem #2: Jude and Natalie Larson. They're still on the current list, although, oh dear, they were never on the plane at all.

Jude and Natalie Larson were not among the victims of American Airlines Flight 11...

The Larsons were reported as victims of the tragedy... after Maui artist Curtis Larson said last week his son and his daughter-in-law were victims.

Larson's real name is Jude Olsen, and he said in a telephone interview last night that both he and his wife Natalie are fine.

His father... told reporters Sept. 11 that he had gotten word that his son and daughter-in-law were aboard the doomed airliner.

The names of Jude and Natalie Larson ended up on the list of victims in newspapers and media Web sites from coast to coast.
the.honoluluadvertiser.com/article/2001/Sep/18/ln/ln15a.html

Another sign that these lists were assembled from press reports, not a manifest."
http://www.911myths.com/html/cnn_passenger_lists.html

dh_awake schrieb:Hat du denn schon im Forum und in einer Suchmaschine nachgesehen?

Das solltest du unbedingt auch mal versuchen!
9/11 Allgemein (Seite 544) (Beitrag von Nexuspp)

Another sign that these lists were assembled from press reports, not a manifest."

DAS müsstest du mir allerdings erklären, wie die Presse einfach Namen auf einer ihrer Listen setzen kann, ohne vorher die Auflage zu erfüllen, die Infos mit den Fluglinien oder dem FBI gegenzuchecken.

McMurdo schrieb:Was willst du jemandem, der nach 14 Jahren immer noch mit NoPlanes und Atombomben ankommt erzählen?

Na... solange bei jedem vernünftigen Kritikpunkt die Diskussion vermieden wird, darfste ruhig Deine virtuellen Atombomben-NoPlaner anführen. Die sind nämlich so gut wie nie hier.
Immerhin kommen wir alle auf unsere Kosten! Warum die OT-Fraktion hingegen nie aufn grünen Zweigt kommen kann, erklärt sich durch diese entblödelnde Verallgemeinerung ja schon von selbst...
:D

@dh_awake

dh_awake schrieb:DAS müsstest du mir allerdings erklären, wie die Presse einfach Namen auf einer ihrer Listen setzen kann, ohne vorher die Auflage zu erfüllen, die Infos mit den Fluglinien oder dem FBI gegenzuchecken.

Ja also wirklich, wie können die nur! Ach ja:

Ich hatte die Presse früher anders in Erinnerung, heute scheint es bei vielen nur noch darum zu gehen, der Erste in der Berichterstattung zu sein. Bedenkliche Entwicklung ...

Theorien zum Anschlag auf den Boston Marathon - Sammelthread (Seite 181) (Beitrag von dh_awake)

Schon vergessen?

@geeky

Und du müsstest auch erklären, was deine 911myths-Cherrypickingseite nicht macht, was Jude Larson und seine Frau im National Obituary Archiv zu suchen haben.

http://www.nationalobituaryarchive.com/obituary/obituary.asp?ObituaryID=64182329 (Archiv-Version vom 31.07.2012)

PS: Hier greifen keine deiner Ausreden mehr. Um dort aufgenommen zu werden, muss jemand schon die entsprechenden Dokumente vorweisen.