@kannnichsein Ich kann hier nicht moderieren, wenn ich diskutiere. Melde, was es zu melden gibt, den Kollegen.
kannnichsein schrieb:recherchiere die Zeugenaussagen, recherchiere Aussagen aller Feuerwehrmänner, den Funk der Rettungskräfte
Habe ich, und keiner spricht von Sprengsätzen. Sie erzählen von Explosionen, wie sie tatsächlich stattgefunden haben: Kerosin z.B. in den Fahrstuhlschächten, plus die herabfallenden Fahrstühle, die einen Feuerball vor sich her trieben, was die Ursache für die schrecklichen Verbrennungen des Mannes im Parkgeschoss war. Der Zeuge, der das sah, hat überlebt und hat Vorträge darüber gehalten, dass er der Einzige mit einem Schlüssel zu den Notausgängen in den Treppenhäusern gewesen wäre. Soll ich den Namen raussuchen? Ich glaube, es war Rodrigues. (Gibt es eigentlich Zeugen, die berichten, dass sie vor den Notausgängen warten mussten?)
Da zeigte sich, dass die durchgehenden Fahrstuhlschächte der Lastenfahrstühle und Expresslifte zu den obersten Stockwerken entsetzliche Risiken bargen.
Die anderen Fahrstühle konnten nur bis zur nächsten Sky Lobby fallen, da endeten die Schächte. Allerdings kam es auch da zu den gleichen Erscheinungen von herausgeschleuderten Türen zu den Schächten, und explosionsartig herausgedrückten Feuerbällen.
Kerosin und Fahrstühle (die von ihnen aus den Türen gedrückte Luft und Feuerbälle) erzeugten auch die Explosionen, die im Foyer die Scheiben zertrümmerten und Wandverkleidungen runterholten. Warum die Feuerwehrleute bei ihrem Eintreffen dort ein Trümmerfeld, Verletzte und Tote vorfanden.
Zeugen berichten, wie mehrfach gesagt, von verschiedenen explosionsartigen Geräuschen an den verschiedensten Orten in den Gebäuden.
Es bleibt auch die Tatsache, dass die meisten Explosionen, die bezeugt wurden, nicht unmittelbar im Zusammenhang mit den Einstürzen stattfanden. Sie fanden (wie im Parkgeschoss und Foyer) sehr viel früher statt. Danach hatten viele Zeugen Zeit genug, die Gebäude zu verlassen (wie Barry Jennings) oder noch einen Haufen Leute zu retten (wie Rodriguez). Wie ist das mit Sprengungen von statisch relevanten Gebäudeteilen zu erklären?
Fragt sich auch, welche Geräusche man erwartet, wenn Deckenelemente eins nach dem anderen von den Stützen abreissen, wenn die restlichen Fahrstühle herabstürzen, wenn eine Büroetage voll Batterien einer Notstromversorgung sich selbständig macht.
Ich würde eine Serie von lauten Geräuschen erwarten, unterschiedlich je nach Standort im oder vor dem Gebäude.
Auf den Viodeos der Einstürze sind keine Detonationen wie bei herkömmlichen Sprengungen zu hören.
Hast Du Aussagen, die von Sprengsätzen handeln, oder hast Du physikalische Beweise (z.B. in den Videos), die auf so etwas hindeuten?
Oder bist Du derjenige, der nach seinem Bauchgefühl urteilt und den Zeugen eine Aussage über Sprengsätze unterschiebt, ohne dazu irgendwelche handfesten Beweise zu haben?
kannnichsein schrieb:du kannst weiter aus deinen Bauchgefühl rumlamentieren ohne die Fakten zu kennen, weil du dich garnicht über Jahre objektiv damit auseinandergesetzt hast.
Und weiter geht´s ad hominem.
Bislang habe ich aber außer ein paar schon dutzendfach gehörten Schlagwörtern, zum Teil auch noch falsch verewendet (wie "Sqibs" im Zusammenhang mit den weit herausgeschleuderten Trümmern, "massiver Kern" zu einer Stahlgitterkonstruktion), falschen Informationen (die Fassaden der Zwillingstürme waren nicht an der Kernkostruktion "aufgehängt", sondern sie waren, wie auch die Decken, Teil der tragenden Konstruktion) und Urteilen wie "Bullshit", noch nichts von Dir an sachlichen Argumenten bekommen. Außer dass Du meinst beurteilen zu können, dass Nist Zahlen "geschönt" habe. Deine Quellen enthalten aber nicht die Aussagen, die Du ihnen entnimmst.
@kannnichsein Ich kann hier nicht moderieren, wenn ich diskutiere. Melde, was es zu melden gibt, den Kollegen.
Du bringst auch ein Video, in dem schlicht behauptet wird, dass die Kernkonstruktionen hätten (zumindest zum Teil) stehen bleiben müssen ... ohne jede Berechnung, ohne weitere Erklärung.
"Ist so" ist aber keine ausreichende Erklärung. Außerdem waren sie stehen geblieben ... Sekunden länger, als der Rest der Türme.
Und dann fängt er von den angeblich "pyroklastischen Staubwolken" an, und bringt eine haarsträubende angeblich dafür gegebene Erklärung, die niemand je dafür gab ... und behauptet fälschlicherweise, es hätte jemand gesagt, dass die Bürobrände immer heißer geworden wären.
Das sind auf die Schnelle drei Fehler, die davon zeugen, dass der Mann keine Ahnung von dem hat, was er vom Blatt abliest.
Wo lamentiere ich? Ist eine einfache Erklärung für Dich "Lamentieren", und gelten nur Sätze, die Du schon dutzendfach gelesen hast?
Ich kann gerne alles, was ich schrieb, belegen. Bloß kennst Du wohl selbst schon die Quellen, wenn Du Dich damit so eingehend beschäftigt hast, und ich dachte, ich müsse hier nicht beim kleinen ABC anfangen und könnte der Einfachheit halber die Vorgänge in eigenen Worten wiedergeben. Auch, weil nicht nur Du mitliest.
Gerne kann ich aber auch mal wieder all die Videos raussuchen, die Zeugenaussagen und die relevanten Passagen aus den von Dir verlinkten Untersuchungen zitieren (aus denen Du noch kein Zitat gebracht hast, das Deine Behauptung stützen würde) u.s.w..
Groucho schrieb:Erst wollte ich dies kommentieren, aber ich finde der Satz funkelt so schön vor sich hin, dass ich da nicht stören will. :D
