9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Lambach

Trump said Monday that he witnessed people jumping out of the Twin Towers on 9/11 from the view in his apartment.

http://edition.cnn.com/2015/11/23/politics/donald-trump-9-11-twin-towers/

der Trumptower ist 4 Meilen weg...die Meile hat 1.601 Meter

querdenkerSZ schrieb:der Trumptower ist 4 Meilen weg...die Meile hat 1.601 Meter

Das Alter ... In dem von mir eingestellten Interview sagt er nämlich, daß ihm Freunde vor Ort von den Jumpern berichtet haben.

@Lambach
das liegt nicht am Ater wenn man zuviel lügt kann man sich eben den ganzen Scheiss nicht mehr merken.......war ja bei der Langner Wahl Lüge das selbe und ob Fynn zurückgetreten oder gefeuert wurde muss er ja auch noch ausknobeln....

@querdenkerSZ

Das hier ist nicht der Trumpbashthread. Mir geht's um den Aspekt der Vertuschung bzw. darum, daß man solche verschwörungstheoretischen Aussagen "archivierte".

Lambach schrieb:Mir geht's um den Aspekt der Vertuschung bzw. darum, daß man solche verschwörungstheoretischen Aussagen "archivierte".

dann geh doch mal bitte auf die Frage ein: Warum sollte man Trump einen Maulkorb verpasst haben?
Warum geht er mit weiteren kruden Thesen zu allem möglichen hausieren?

Lambach schrieb:bzw. darum, daß man solche verschwörungstheoretischen Aussagen "archivierte".

es wird nahezu alles archiviert, oder woher denkst du kommen so-called archivaufnahmen? Jede Sendung wird aufgezeichnet und archiviert, deshalb heißt es ja archiv. denkst du, man hat die Aufnahme von Kai Pflaume bei Herzblatt behalten weil sie wussten das er Jahre später ein bekannter Moderator wird? oder denkst du als Heidi Klump den Kontest von Gottschalk gewann - das man wußte das sie ein Sternchen wird? In den Archiven von ARD und ZDF lagert nahezu sämtliches Material seit der Gründung was gedreht wurde, was gesendet wurde. gerade die Eigenproduktionen sowieso. Überrascht die das wirklich?
macht es dich fertig, wenn ich sage ich hab im Keller noch zig ALF Folgen auf VHS?

scarcrow schrieb:dann geh doch mal bitte auf die Frage ein: Warum sollte man Trump einen Maulkorb verpasst haben?

Das hab ich dir doch schon geschrieben: Um nicht Verschwörungstheorien zu nähren.

Daß die Gebäude gesprengt wurden, hat ja nicht nur Trump gesagt, sondern 2010 auch Cameron beim Truppenbesuch in Afghanistan:
„..on 9-11 when the twin towers were blown up …“ - auf Deutsch ganz klar „in die Luft gesprengt“

https://webspeicher.wordpress.com/2010/06/13/premierminister-david-cameron-wtc-wurde-gesprengt-8792636/

http://german.irib.ir/nachrichten/politik/item/111769-david-cameron-wtc-wurde-gesprengt

@Lambach

Das hier ist nicht der Trumpbashthread. Mir geht's um den Aspekt der Vertuschung bzw. darum, daß man solche verschwörungstheoretischen Aussagen "archivierte".

schon klar aber wenn man hier solch tolle Zeugen ins Spiel bring muss man auch akzeptieren dass deren Glaubwürdigkeit oder eben das Fehlen der selben angesprochen wird.....

scarcrow schrieb:es wird nahezu alles archiviert, oder woher denkst du kommen so-called archivaufnahmen?

Ich meinte mit "archiviert" eher so "archivieren" daß niemand davon weiß.

Das hier ist auch ein Archiv:
https://archive.org/details/911/day/20010911

Aber es kann jeder und jederzeit drauf zugreifgen, man muss es nicht extra anfordern.

Was willst du eigentlich diskutieren?
Ich bin gestern auf der Suche nach Aussagen von Feuerwehrmännern über Explosionen im Südturm über dieses Video gestolpert.
Ich fand es interessant, daß ausgerechnet der Präsident der USA als einer der absolut ersten Zweifel daran geäußert hat, daß die Flugzeige aus eigener Kraft die Türme durchdringen konnten, habe ihn daraufhin als "den bekanntesten Truther" bezeichnet und meine Verwunderung darüber zum Ausdruck gebracht, daß ich die Aussage noch nicht kannte.
Müssen wir jetzt wirklich noch zwei weitere Seiten über Trump diskutieren?
Ich hab dir doch ebenfalls bereits geschrieben, daß die Maulkorbvariante reine Spekulation meinerseits ist. Ich hab echt keinen blassen Schimmer, worauf die Diskussion hier hinauslaufen soll.

@Lambach
In den Archiven dürfte einiges liegen. Z.B. dieser CBS-Beitrag vom 11.09.2001 zu WTC1:

"CNN is now reporting that there was a third explosion at the WTC probably an explosion from the ground that caused WTC1 to collapse on top of itself. Again there was a third explosion it is unclear what caused it whether it was a bomb or whether the first plane that crashed into the tower had somehow been booby trapped with a bomb that was timed to explode later after the crashed had occurred. But CNN is reporting that there was a third explosion that caused WTC1 to collapse within itself". Marcia Kramer, CBS2.

CBS Report On 9/11: Ground Level Explosion Caused WTC To Collapse

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Oder der Kommentar von CBS-News-Reporter Dan Rather zu WTC7:

"reminiscent of [...] when a building was deliberately destroyed by well-placed dynamite to knock it down."

9/11: WTC 7 Collapse with Dan Rather commentary

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

(eigene Hervorhebung)

@querdenkerSZ
Es ist die Verschwörungsendlosschleife, gib mal Trump und 911 in die googlesuche ein, und Du siehst, dass Trump schon längst Teil der Verschwörung ist, und wechselseitig als Trojanisches Pferd der Rotschilds und Handlanger der Ostküstenjuden gehandelt wird. Das wird ihm auf Dauer auch das Genick brechen, Du gehst nicht auf Dauer mit Breitarsch und den Infokriegern ins Bett ohne dafür irgendwann mal die Zeche zahlen zu müssen, die Rufe nach neuen 911- Ermittlungen werden ja schon immer lauter, und die Leute die da rufen sind gut bewaffnet.

Reine Spekulation meinerseits, dass sich die Twoofer hier im Forum jetzt natürlich neu Kalibrieren müssen.

Lambach schrieb:Das hab ich dir doch schon geschrieben: Um nicht Verschwörungstheorien zu nähren.

das erklärt aber immer noch nicht die tausenden anderen, die tausend anderen existierenden Aussagen von Leuten die über diese themen sprechen und ihr geld damit verdienen dürfen.
und warum sollte Trump sich einen Maulkorb verpassen lassen, andere Thesen aber ungehindert verbreiten, wie a) in seinem Buch vorher, B) über den Präsidenten Obama C) über die tanzenden Araber d) über die springenden Leute

btw: er sagt nicht verschwörerisch das waren bomben, sondern er kann es sich nur so erklären, am 9/11... aber wie gesagt, welche Expertise hat er oder hätte er um dies zu untermauern?
wäre es nicht denkbarer das er sich dann mal mit seinen Leuten unterhalten hat, und die ihm das relativ logisch näher gebracht haben die Materie?

Zilli schrieb:„..on 9-11 when the twin towers were blown up …“ - auf Deutsch ganz klar „in die Luft gesprengt“

spricht du Englisch? und selbst umgangsprachlich wäre in die Luftgejagt richtig. für dich bedeutet auch, es sieht hier aus als sei ein Tornado durchgerast -> der Beweis für einen Tornado? Geflügelte Worte oder so sind halt nicht jedem seins... und überhaupt, die Terroristen HABEN die Türme in die Luft gejagt. das kann man direkt so sagen.

Lambach schrieb:Was willst du eigentlich diskutieren?

ich will verstehen warum es sein kann, das irgendwer das Interview hört, zu Trump geht und sagt: hey... Maulkorb, du hast uns erwischt!
es aber nicht sein kann das er mit seinen Leuten gesprochen hat und die gesagt haben: jo, hitze, feuer und so... kann schon passieren.
ich weiß es nicht warum immer und ewig um jeden Satz ein Drama in 5. Akten gibt.
das ist das selbe Beispiel wie bei Niki Lauda, der als Beweis und Musterpilot herhalten muss, seine Aussagen als Referenz dienen - jedoch keiner aktzeptieren will, das Lauda völlig falsche Informationen gehabt hat zum besagten Zeitpunkt (erkennt man allein schon an seiner Anflugtheorie im Pentagon)... gleiches Thema.

Warum hat man es nicht früher aus dem Archiv gekramt? Warum hätte man es sollen? Trägt es was zur Wahrheitsfindung bei? er äussert sich kurz nach dem Impact über seinen Eindruck, allerdings war er wie gesagt, mind. 6 km weit weg, und ich kann mir nicht mal vorstellen das er IM Gebäude geblieben ist.

Suheila schrieb:"CNN is now reporting that there was a third explosion at the WTC probably an explosion from the ground that caused WTC1 to collapse on top of itself. Again there was a third explosion it is unclear what caused it whether it was a bomb or whether the first plane that crashed into the tower had somehow been booby trapped with a bomb that was timed to explode later after the crashed had occurred. But CNN is reporting that there was a third explosion that caused WTC1 to collapse within itself". Marcia Kramer, CBS2.

Heißt das WTC1 wurde gesprengt aber WTC2 nicht (oder gibt es auch noch eine passende vierte Explosion)?

Suheila schrieb:reminiscent of [...] when a building was deliberately destroyed by well-placed dynamite to knock it down."

Ich frage mich ja immer wie das WTC nach Ansicht der Troofer einstürzen hätte sollen? Umfallen wie Baum? Hochhüpfen und drei Pirouetten drehen und dann umfallen?

scarcrow schrieb:das erklärt aber immer noch nicht die tausenden anderen, die tausend anderen existierenden Aussagen von Leuten die über diese themen sprechen und ihr geld damit verdienen dürfen.
und warum sollte Trump sich einen Maulkorb verpassen lassen, andere Thesen aber ungehindert verbreiten, wie a) in seinem Buch vorher, B) über den Präsidenten Obama C) über die tanzenden Araber d) über die springenden Leute

Wie oft soll ich es denn noch erklären?
Es geht um 2001 und den sogenannten Mainstream. Hast du in all den Jahren danach irgenjemanden von denen "die ihr Geld damit verdienen dürfen" dort gesehen oder sprechen gehört?
Ich eigentlich nicht. Vielleicht ganz selten eine Fernsehdiskussion oder eine Doku weit nach der Primetime, und selbst da war das Verhältnis immer so ca. 4 OTler, ein Neutraler gegen einen VTler.

Für mich ist es eben auffällig, daß er nur zwei Tage später nicht mehr von seinen Theorien mit zusätzlichen Bomben spricht sondern so, wie es alle anderen auch tun.

Darf ich das einfach feststellen ohne jetzt über Seiten hinweg weiter darüber Rede und Antwort stehen zu müssen?

rambaldi schrieb:Heißt das WTC1 wurde gesprengt aber WTC2 nicht

Kannst ihn ja z.B. mal fragen:

Feuerwehrmann Kenneth Rogers bez. WTC 2:

"I figured it was a bomb, because it looked like a synchronized deliberate kind of thing."

http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110290.PDF

Ich frage mich ja immer wie das WTC nach Ansicht der Troofer einstürzen hätte sollen? Umfallen wie Baum? Hochhüpfen und drei Pirouetten drehen und dann umfallen?

Gar nicht, das Gebäude wurde dafür gebaut, Flugzeugeinschläge auszuhalten und die Stabilität nach unten zu gewährleisten.
Was hat die Festigkeit unten mit den strukellen Defekten oben zu tun?

@Lambach
Nein darfst Du nicht, weil das hier ein Diskussionsforum und kein Blog ist. Außerdem sind rhetorische Fragen keine Fragen, und mit viel. Mimimi so zu tun als wären sie das, ist eher peinlich.

Wikipedia: Rhetorische Frage

Die rhetorische Frage gilt als Stilmittel der Rhetorik. Rhetorische Fragen dienen nicht dem Informationsgewinn, sondern sind sprachliche Mittel der Beeinflussung. Semantisch stehen rhetorische Fragen den Behauptungen nahe.


Auf eine rhetorische Frage erwartet der Fragende keine (informative) Antwort, sondern es geht ihm dabei um die verstärkende Wirkung seiner Aussage. Der Sprecher drückt durch die rhetorische Frage seine eigene Meinung aus. Durch den Kontext und die Betonung wird die rhetorische Frage kenntlich. Die Antwort auf eine rhetorische Frage ist demnach Zustimmung oder Ablehnung, nicht aber Informationsvermittlung.