Du meinst, sie hatte Erfahrung mit Simulatoren und nicht mit Flugzeugen. Ist aber ein bissl ein Unterschied, oder?McMurdo schrieb:JA aber die Terrorpiloten hatten doch durchaus Erfahrung mit großen Fliegern.
was ist denn ein simulator?dh_awake schrieb:Du meinst, sie hatte Erfahrung mit Simulatoren und nicht mit Flugzeugen. Ist aber ein bissl ein Unterschied, oder?
Heiße Luft - mehr nicht. Und das ist immerwieder traurig zu sehen - aber man kann ja den SUpertollen mimen - das kannst du wirklich gut.geeky schrieb:Du bist doch längst eingegangen, denn keine deiner lächerlichen Behauptungen hält einer näheren Betrachtung stand.
Ich wüsste nicht, warum ich (oder die anderen beiden) hier linguistisch aktiv werden sollte.kannnichsein schrieb:Nur weil du es versuchst in Rethorik zu verpacken und Leute wie @sator @McMurdo und @Groucho es nicht besser linguistisch hinbekommen, ist es jetzt das 1000mal Widerlegte?
Ich merke, dass dir scheinbar überhaupt nicht klar, ist, dass du seit Wochen vornehmlich solche Meckerpost verfasst.
Och ich glaub nichtmal, dass hier alle doof sind - im Gegenteil.Groucho schrieb:Nun könnten Konsequenzen folgen: Man geht nicht mehr dorthin, wo die anderen Kinder doof sind, oder man bringt ab und zu mal ein tragfähiges Argument mit.
geeky schrieb:Da du seither nicht mehr zu deinem vorher groß herumposaunten Unsinn bezüglich der gefundenen DNA Stellung genommen hast: Ja, natürlich. Du scheinst zu glauben, wenn man mit heruntergelassener Hose dasteht muß man nur den Kopf in den Sand stecken, und schon stimmt das Gesamtbild wieder.
Du bist seitdem erstaunlich kleinlaut in der Frage geworden...
Ich bin also Kleinlaut geworden?
Das ist in deiner gegenwärtigen Position nicht verwunderlich.
Deine Links werde ich lesen - dauert aber.Das war vor einer Woche. Anscheinend dauert es aber Jahre, bis du akzeptieren kannst, daß die Realität deinen Irrglauben ein weiteres mal ad absurdum geführt hat.
Ach ja, die Story von der "komplett zahnlosen Luftabwehr", die nicht mal entführte Passagierflugzeuge abschießen kann. Schildere doch bitte mal kurz, welchen Teil der im CR geschilderten Abläufe du mit deinen diesbezüglichen Einlassungen widerlegen zu können glaubst. Natürlich nur, sofern das auch dein Ziel ist und nicht etwa nur das schnöde Ablenken vom argumentativen Totalversagen deiner Glaubensbrüder.kurvenkrieger schrieb:Dürfte ich an dieser Stelle der Weidengesänge an gewisse... offen Punkte in unserer Diskussion erinnern?
Ich dachte, es wäre erkennbar, dass 'doof' hier nicht 'dumm' meint, sondern 'diskutiert nicht so, wie ich mir das vorstelle'.
Das soll Deine Antwort auf meinen Beitrag darstellen?
Das gilt ja wohl zuallererst mal für dich, wenn du nicht einmal konkret sagen kannst, welchen Teil der im CR geschilderten Abläufe du mit deinen diesbezüglichen Einlassungen widerlegen zu können glaubst. Meinst du wirklich, die Entführer hätten sich große Gedanken darüber gemacht (oder gar Angst davor gehabt), eventuell abgeschossen zu werden? Sobald sie im Cockpit saßen, war ihre Mission erfolgreich - ganz gleich, ob sie abgeschossen würden, abstürzten oder als Bonus eben noch ein paar Menschenleben am Boden auslöschten.
Warum ignorierst du sogar die FBI-Aussage, dass die meisten der Hijacker von einer konventionellen Entführung ausgingen?
Ziemlich radikale Anwendung des Need-to-know-Prinzips, aber aus der Sicht der Al-Qaida-Planer vermutlich notwendig.
Unlike the eight 'lead' attackers, who were all trained pilots, they did not leave messages for friends and family indicating they knew their lives were over. None of them had copies of the instructions for prayer and contemplation on the eve of the attacks and for 'opening your chest to God' at the moment of immolation, which FBI agents discovered in the luggage of Mohamed Atta, the man believed to be the hijackers' leader, who flew the first plane to destruction in New York.
http://www.theguardian.com/world/2001/oct/14/terrorism.september111
Ziemlich gewagte These bei einem Szenario, in dem die Terroristen null Kommunikation versuchten. Dass Moussaoui seinen Kopf aus der Schlinge ziehen und nicht mit Plänen der Anschläge in Verbindung gebracht werden wollte, erscheint mir plausibler. Oder er war einer derjenigen, der nicht in die Pläne eingeweiht war? Einer These, bei der du ja dem Guardian folgst.
Da waren sie vielleicht selbst schon gehijackt.
Warum?
Noch immer hast du nicht verstanden, dass weder du noch ich ein Anrecht darauf haben, irgendwelche Bewieise einzusehen, die unter Verschluss gehalten werden. Was wäre denn los, wenn jeder einfach so in Gerichtsakten schauen könnte? Da ist dann komischerweise der Datenschutz nicht mehr gefragt, warum?
Du hast offenbar nicht verstanden, dass man aufgrund genau dieser behaupteten Beweise zwei nicht legitimierte Kriege geführt hat.Aniara schrieb:Noch immer hast du nicht verstanden, dass weder du noch ich ein Anrecht darauf haben, irgendwelche Bewieise einzusehen, die unter Verschluss gehalten werden.
Weil es hier nicht um das Wahren von Privatsphäre sondern um ein Verbrechen geht.
