9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

dh_awake schrieb:threat to national security is non-disclosure."

Ganz recht Mr. Graham! So geht " Nationale Sicherheit ": nichts wird in diesem Bericht mehr geheim gehalten. Ist das klar!!

@dh_awake

Hast du Seite gewechselt?

Es ist doch genau diese Saudi-Connection, gegen welche Inside-Job- und Al-Qaida-gibt-es-nicht-Fanatiker sich seit über einem Jahrzehnt mit absurdesten Konstrukten die Finger wund tippen.

Narrenschiffer schrieb:Al-Qaida-gibt-es-nicht-Fanatiker

Gab es denn Al Kaida? waren die denn zumindest in die Anschläge vom 11. September verwickelt? Oder hatten sie gar nichts damit zu tun?

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb:Gab es denn Al Kaida? waren die denn zumindest in die Anschläge vom 11. September verwickelt? Oder hatten sie gar nichts damit zu tun?

Es weiß doch inzwischen jeder, daß die Aliens hinter den Entführern standen. Oder etwa nicht?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Eben nicht. Darum geht es doch in den 28 Seiten und darum, dass man die beschützt, die die Anschläge wahrscheinlich finanziert haben.

Verstehe ich das richtig: Du erwartest also nicht, daß in diesen 28 Seiten etwas gegensätzliches zum Rest des Reports drinsteht, sondern mehr oder weniger nur eine Ergänzung?

Das würde aber dementsprechend bedeuten, daß die Anschläge so stattgefunden haben, wie es der Report berichtet..

Z.

HeurekaAHOI schrieb:Gab es denn Al Kaida? waren die denn zumindest in die Anschläge vom 11. September verwickelt? Oder hatten sie gar nichts damit zu tun?

Genau das meinte ich. Bei dieser Meinung ist es völlig irrelevant, ob was von Saudis in einem Report steht oder nicht.

zaeld schrieb:Du erwartest also nicht, daß in diesen 28 Seiten etwas gegensätzliches zum Rest des Reports drinsteht, sondern mehr oder weniger nur eine Ergänzung?

Doch, ich erwarte, dass eine weitere Lüge im CR aufgededeckt wird, nämlich folgende:

"Our investigation has uncovered no credible evidence that any person in the United States gave the hijackers substantial financial assistance. Similarly, we have seen no evidence that any foreign government - or foreign government official--supplied any funding"
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf#page=189

@dh_awake
Was ist daran bitte schön eine Lüge? Sie haben keine Beweise gefunden, mehr steht da nicht drin.

@dh_awake

Das stimmt doch alles - Aliens zählen nicht als "foreign government". Und mal ehrlich: wer glaubt denn heutzutage noch an arabische Terroristen? Die gibt es doch nur in den Medien, oder hast du schon mal einen mit eigenen Augen gesehen?

dh_awake schrieb:dass eine weitere Lüge im CR aufgededeckt wird

Du meinst, die Lüge ist dies:

dh_awake schrieb:we have seen no evidence that any foreign government - or foreign government official--supplied any funding

Wieso soll das eine Lüge sein? Das saudische Königshaus steht kaum hinter den Leuten, welche die vermuteten Finanzierungen durchführ(t)en.

Diejenigen, welche radikalen Islamismus und auch Terrorismus fördern, stehen diametral der Politik des saudischen Königshauses gegenüber. Sie wollen die US-Militärpräsenz in Saudi Arabien beendet sehen.

Narrenschiffer schrieb: Sie wollen die US-Militärpräsenz in Saudi Arabien beendet sehen.

Und du glaubst allen Ernstes, das die Saudi´s eine US - Militärpräsenz willkommen heißen?

Saudi Arabien ist DAS Land des Islams. Selbst jemand der sich selbst Narrenschiffer nennt,
kann es nicht unbemerkt an sich vorüber gehen lassen, das es zwischen dem " radikalen Islamismus " und Saudi Arabien zumindest eine heimliche Nähe gibt. Wenn man überhaupt von " heimlicher Nähe " sprechen kann! ;)

HeurekaAHOI schrieb:Und du glaubst allen Ernstes, das die Saudi´s eine US - Militärpräsenz willkommen heißen?

Lies meinen Text nochmal und lies dich in das politische System Saudi Arabiens ein, und dann weißt du, wer in Saudi Arabien eine US-Militärpräsenz seit 1991 unterstützt und wer sie ablehnt.

Einlesen. Kennst du das Buch " Against All Enemies " von Richard Clarke ? Da steht das auch drin das Amerika Flugrechte über Saudi Arabien hat. Bei dir, wenn du das sagst klingt das aber so, als wären die Amerikaner in Saudi Arabien mit offenen Armen willkommen. Das kann ich nun wirklich nicht bestätigen. Vielleicht solltest du dich lieber einlesen, anstatt anderen ungebetene Ratschläge zu erteilen ;)

Against All Enemies: Inside America's War on Terror , von Richard A. Clarke

_________________________________________________

Rezension auf Amazon zu dem Buch von Clarke
[....]Ich hatte ja angesichts der derzeitig sprunghaft angestiegenen Zahl solcher Insider-Buchtitel etwas bedenken, dass es wieder eines von diesen Büchern wäre, in dem zwei drei Grundaussagen über 300 Seiten ausgewälzt werden, wurde aber angenehm vom Gegenteil überrascht. Clarke hat nicht nur was zu erzählen, sondern tut es auch und zwar nicht nur auf die Vorgängen des 11. Septembers 2001 konzentriert, sondern stellt die von ihm erlebte Anti-Terror-Politik seit Ronald Reagan dar. Die aktuellen Themen des 11. Septembers und die Kriege in Afghanistan und Irak machen nur etwas mehr als ein Drittel des Buches aus, die übrigen zwei Drittel zeichnen die Linie auf, entlang derer sich die Anti-Terror-Politik der USA im Laufe der letzten 25 Jahre und der sie prägenden Ereignisse entwickelt hatte. Auch wenn die Presseberichterstattung über dieses Buch sich auf die Zeit um den 11. September herum konzentriert hat, enthalten doch gerade diese anderen Kapitel wichtige Hintergründe und Details für das Verständnis, warum die USA am 11. September so getroffen werden konnten. Dazu bekommt der auch über den 11. September hinaus interessierte Leser sehr viele Details zu den schon länger zurückliegenden Ereignissen jener Jahre, die so noch nicht publiziert wurden, z.B. zum Somalia Einsatz oder die Bombardierung der Fabrik im Sudan.
Dieses Buch konzentriert sich auf die politische Ebene der Vorgänge, wer mehr über das Versagen auf der operativen Ebene (also CIA und FBI) wissen möchte, der sollte zu „Tödliche Fehler" von Oliver Schröm und Dirk Laabs greifen. Beide Bücher zusammen ergänzen sich hervorragend. Bob Woodwards „Bush at War" - so gut es sonst auch ist - lieferte in diesem Zusammenhang zu wenig, vielleicht liefert sein neues Buch über den Irak-Krieg „Plan of Attack" ja noch etwas mehr Substanz nach.[....]

[....]Man ist mittendrin...."Nein" brüllte der Präsident in den engen Besprechungsraum hinein, "mir ist egal, was die Völkerrechtsexperten sagen, wir werden irgendjemand in den Hintern treten."...Kein Wunder, dass Sony das Buch verfilmen will.
Danach werden auf über 200 Seiten, manchmal etwas langatmig die Wurzeln und die Geschichte des Terrorismus durch Al-Kaida, sowohl aus der Vogelperspektive und ganz großen Zusammenhängen (kalter Krieg, Ronald Reagan) als auch auf sehr operationaler Ebene bis in tiefste Details (Sicherheitscheck mit Botschaftsbesichtigungen in Afrika) erzählt. Jedes Attentat - an das man sich kaum noch erinnert - wird ausführlich in einen großen Zusammenhang gebracht, ein großes Puzzle, gezeichnet aus der einzigartigen und hochinteressanten Perspektive eines Insiders mit 30-jähriger Berufserfahrung...aus der 2. oder 3. Reihe zwar zunächst, aber zweifellos näher dran als alle anderen, die ein Buch zum Thema geschrieben haben und unter Clinton schließlich im Vorzimmer des Chefs. Interessant Details, wie sehr sich die Clinton-Administration bereits mit Al-Quaida beschäftigt hat und beschäftigen musste:"...ich habe versucht, Bin Laden zu beseitigen."
Interessant aber kein Skandalbuch. Erst im letzten Viertel lässt Clarke alles, was sich über 250 Seiten und Jahrzehnte aufgebaut und an Fahrt genommen hat frontal und in wenigen Seiten an der Ignoranz und Arroganz der Bush-Administration zerschellen.
Man kann kaum glauben, wie oft der Autor oder sein Umfeld geraten haben, Al-Quaida zur "obersten Priorität" zu machen, aber er nennt stets die Namen aller Anwesenden. Einzelne Passagen lassen tatsächlich "die Zeit stillstehen".
Etwa als die Chefs aller 56 FBI-Büros gebrieft wurden: "Al-Quaida....und sie leben unter uns, in unseren Städten...und Sie werden sie finden, und wenn Sie sie nur wegen unachtsamen Verhaltens im Strassenverkerh verhaften können."
"Ende Juni waren Tenet und ich überzeugt, dass eine Reihe größerer Anschläge in Kürze bevorstehen"...Tenet: "Ich spüre es[....]

HeurekaAHOI schrieb: Bei dir, wenn du das sagst klingt das aber so, als wären die Amerikaner in Saudi Arabien mit offenen Armen willkommen.

Wenn das für dich so klang, dann hast du ihn einfach falsch gelesen.

da kann ich @Narrenschiffer nur zitieren

Narrenschiffer schrieb:Lies meinen Text nochmal und lies dich in das politische System Saudi Arabiens ein, und dann weißt du, wer in Saudi Arabien eine US-Militärpräsenz seit 1991 unterstützt und wer sie ablehnt.

Und wie siehst du das? @Groucho


Böse Menschen sagen das Al Kaida da nichts mit zu tun hat, mit den Anschlägen vom 11. September.

Noch andere meinen PNAC ( " Project for the New American Century " ) würde die Anschläge geradezu begünstigt haben.

Deine Meinung?

Narrenschiffer schrieb:Diejenigen, welche radikalen Islamismus und auch Terrorismus fördern, stehen diametral der Politik des saudischen Königshauses gegenüber.

Bliebe dann zu erklären, inwiefern das Benennen der nicht königshäuslichen Saudis die nationale Sicherheit gefährden würde.

HeurekaAHOI schrieb:Böse Menschen sagen das Al Kaida da nichts mit zu tun hat, mit den Anschlägen vom 11. September.

Al Quaida war's

HeurekaAHOI schrieb:Noch andere meinen PNAC ( " Project for the New American Century " ) würde die Anschläge geradezu begünstigt haben.

Ich habe starke Zweifel, dass je ein Al Quaida Mitglied von PNAC gehört hat.
Selbst wenn: Wird Al Quaida nicht gejuckt haben.

dh_awake schrieb:Bliebe dann zu erklären, inwiefern das Benennen der nicht königshäuslichen Saudis die nationale Sicherheit gefährden würde.

Das wüsste man nur, wenn entschwärzt würde. Geheimnisträger Bob Graham ist - wie du auch zitiert hast - ja der Ansicht, dass es dafür an der Zeit wäre.

Groucho schrieb:Ich habe starke Zweifel, dass je ein Al Quaida Mitglied von PNAC gehört hat.

Das ist durchaus möglich, würde ich nie abstreiten. Was denkst du über die Atombomben Theorie? Eine Atombombe in 77 Meter Tiefe unter beiden World Trade Center. Und Tag ein, Tag aus, haben die Menschen von ersten Tag an, seit Bestehen des World Trade Center nicht gewußt, das sie im wahrsten Sinne des Wortes unter einer Atombombe sind, die jederzeit hochgehen könnte.

@Groucho
Was ist davon zu halten, von der Atombomben Theorie :ask: @Groucho

Narrenschiffer schrieb:Geheimnisträger Bob Graham ist - wie du auch zitiert hast - ja der Ansicht, dass es dafür an der Zeit wäre.

Auch Herr Obama war dieser Ansicht:

Mr. Doyle and Kristen Breitweiser, whose husband, Ronald, was killed on Sept. 11 in the World Trade Center, say the president assured them during separate meetings with families of the victims of the attack that he saw no reason the document should be withheld.

Mr. Doyle said he encouraged Mr. Obama at a meeting in May 2011 with surviving family members to follow through on a pledge he made two years earlier to Ms. Breitweiser. “He said: ‘Bill, I know about the pages. I promise I am going to get them released,’ ” Mr. Doyle recounted.
http://www.nytimes.com/2015/02/05/us/claims-against-saudis-cast-new-light-on-secret-pages-of-9-11-report.html?_r=0

Warum er sie dann nicht einfach veröffentlicht, weiß ich auch nicht.