9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@geeky
Gemäß "Wahrheitssucher-Logik" hätte jeder, der auch nur entfernt mit Terrorismus in Verbindung gebracht wird damals, eingesperrt, weggeschlossen oder gar erschossen gehört. Gleichzeitig wird aber Guantanamo verurteilt und als menschenrechtsfeindlich eingestuft. ;)

Aniara schrieb:Gemäß "Wahrheitssucher-Logik" hätte jeder, der auch nur entfernt mit Terrorismus in Verbindung gebracht wird damals, eingesperrt, weggeschlossen oder gar erschossen gehört.

Seit wann haben sich die Bushes jemals durch Wahrheitssucher-Logik hervorgetan?

@dh_awake

cm_punk schrieb:
Gemäß "Wahrheitssucher-Logik" hätte jeder, der auch nur entfernt mit Terrorismus in Verbindung gebracht wird damals, eingesperrt, weggeschlossen oder gar erschossen gehört.

Seit wann haben sich die Bushes jemals durch Wahrheitssucher-Logik hervorgetan?

Ja, zumindestens das muß man ihnen positiv anrechnen: SO dumm waren sie dann doch nicht.

Aniara schrieb:Gemäß "Wahrheitssucher-Logik" hätte jeder, der auch nur entfernt mit Terrorismus in Verbindung gebracht wird damals, eingesperrt, weggeschlossen oder gar erschossen gehört.

Deine Verallgemeinerungen sind wie immer unpassend und nerven. Du diskutierst hier mit einzelnen Personen und nicht mit einer ganzen "Bewegung".

Und nein, das sehe ich nicht so. Wer ein Terrorist ist der gehört verhaftet und dem wird dann der Prozess gemacht sollte der Staatsanwalt ihn anklagen. So gehört sich das für einen Rechtsstaat.

So wie es aber in diesem Sachverhalt um Anwar Nasser Aulaqi aussieht durfte er den 9/11-Terroristen Flugtickets kaufen, wurde mindestens 2x unter Arrest genommen und immer wieder vom FBI laufen gelassen. In einem Fall lag ein Haftbefehl vor der nach aktuellem Stand meiner Kenntnis nicht aufgehoben wurde von einem Richter. Am Ende hält dann A.N.Aulaqi auch noch einen Vortrag im Pentagon und wird dann im Jahr 2011 von einer Drohne zerfetzt als Obama mal wieder Al-Qaida-Terroristen gejagt hat.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:So wie es aber in diesem Sachverhalt um Anwar Nasser Aulaqi aussieht durfte er den 9/11-Terroristen Flugtickets kaufen

Wer hätte ihm das mit welcher Begründung verbieten sollen?

Wäre das nämlich geschehen, dann würden die Kopfschüttler das heute auch wieder zu einem "Beleg für ein Vorwissen" zurechtbiegen.

@geeky

Beantworte Du mir doch bitte erstmal meine Frage.

@DearMRHazzard

Ob es mich nachdenklich macht, daß du nicht beweisen kannst, was du behauptest, oder daß das, was du beweisen kannst, nichts mit deinen Behauptungen zu tun hat?

Warum hätte man Anwar Nasser Aulaqi 2002 verhaften müssen?


"Im April 2010 wurde bekannt, dass al-Awlaki als erster US-Bürger seit 2001 auf eine CIA-Liste der meistgesuchten Extremisten gesetzt wurde, die zur Festnahme oder Tötung ausgeschrieben sind."
Wikipedia: Anwar al-Awlaki#Verfolgung und Tod

Damit hätten wir einen Punkt schon mal geklärt.

@dh_awake

Und warum hätte man ihm verbieten sollen, den 9/11-Terroristen Flugtickets zu kaufen?

dh_awake schrieb:Damit hätten wir einen Punkt schon mal geklärt.

Lies dir doch bitte mal die Quelle durch, dann erkennst du deinen Fehler:

"Laut Berichten der Nachrichtenagentur Reuters und der "Los Angeles Times" wurde der radikale muslimische Prediger Anwar al-Awlaki auf eine CIA-Liste der meistgesuchten Extremisten gesetzt, die zur Festnahme oder Tötung ausgeschrieben sind. Der Zeitung zufolge ist es offenbar das erste Mal seit 2001, dass Washington dem Geheimdienst die gezielte Tötung eines US-Bürgers genehmigt hat."

@DearMRHazzard

Eine interessante Info für dich:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a0801awlakihiggie#a0801awlakihiggie (Archiv-Version vom 10.04.2014)

geeky schrieb:Ob es mich nachdenklich macht, daß du nicht beweisen kannst, was du behauptest, oder daß das, was du beweisen kannst, nichts mit deinen Behauptungen zu tun hat?

Diese Art von Wortspielerei stellt weder eine Diskussionsgrundlage dar noch ist sie eine Antwort auf meine Frage die ich Dir gestellt habe.

dh_awake schrieb:Eine interessante Info für dich:

Was meinst Du genau ?

@DearMRHazzard

Genau um diese Diskussionsgrundlage geht es ja: Kannst du deine Behauptungen belegen oder immer nur neue Behauptungen aufstellen und vor allen Nachfragen nach den alten davonlaufen?

DearMRHazzard schrieb:So wie es aber in diesem Sachverhalt um Anwar Nasser Aulaqi aussieht durfte er den 9/11-Terroristen Flugtickets kaufen

Wer hätte ihm das mit welcher Begründung verbieten sollen? Wäre das nämlich geschehen, dann würden die Kopfschüttler das heute auch wieder zu einem "Beleg für ein Vorwissen" zurechtbiegen.

@geeky

Ich hätte immer noch gern eine Antwort auf meine Frage ob es Dich nicht auch nachdenklich stimmt das A.N.Aulaqi vom FBI als Terrorist eingestuft wurde und einen Tag später im Pentagon als geladener Gastredner auftrat.

Kannst Du diese Frage nicht beantworten oder willst Du nicht ?

@DearMRHazzard

Was sollte mich daran "nachdenklich stimmen"? Erkläre doch mal, mit welcher Begründung er so kurzfristig wieder ausgeladen werden sollte, ohne daß es ihn alarmiert.

geeky schrieb:Was sollte mich daran "nachdenklich stimmen"?

Na, z.B. wie es angehen kann das ein Terrorist zu Zeiten des War on Terror im Pentagon grosse Reden schwingen konnte.

Hälst Du das für einen vollkommen normalen Vorgang ?

@DearMRHazzard

Erkläre doch mal, mit welcher Begründung er so kurzfristig wieder ausgeladen werden sollte, ohne daß es ihn alarmiert. Oder hast du gar nicht verstanden, was du hier verlinkst?
Original anzeigen (0,3 MB)

@geeky

Was sollte ihn denn alarmieren ?

@DearMRHazzard

Daß er von einem auf den anderen Tag nicht, wie geplant, im Pentagon als geladener Gastredner auftreten darf. Oder hältst Du sowas für einen vollkommen normalen Vorgang, über den man sich keinerlei Gedanken macht?

geeky schrieb:Daß er von einem auf den anderen Tag nicht, wie geplant, im Pentagon als geladener Gastredner auftreten darf.

Er ist aber aufgetreten im Pentagon als Gastredner.

geeky schrieb:Oder hältst Du sowas für einen vollkommen normalen Vorgang, über den man sich keinerlei Gedanken macht?

Das frage ich ja Dich. Ist das ein vollkommen normaler Vorgang ?

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Er ist aber aufgetreten im Pentagon als Gastredner.

Dann erkläre doch endlich mal, mit welcher Begründung er so kurzfristig wieder ausgeladen werden sollte, ohne daß es ihn alarmiert.