geeky
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
beschäftigt
dabei seit 2010
dabei seit 2010
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
geeky schrieb:Wo siehst du einen Haftbefehl?Several congressional committees want the FBI director to explain why one of his agents ordered the release of Anwar al-Awlaki from federal custody on Oct. 10, 2002, when there was an outstanding warrant for the American Muslim cleric’s arrest.
DearMRHazzard schrieb:Kannst Du mir bzw. uns helfen diesem Sachverhalt auf den Grund zu gehen ?Eben noch war für dich alles "vollkommen klar", und jetzt, wo statt plumper Behauptungen auch mal was Handfestes von dir erwartet wird, brauchst du sogar Hilfe, um dem Sachverhalt überhaupt erst mal auf den Grund zu gehen?
DearMRHazzard schrieb:Ist ja auch logisch. Anders hätten die Anschläge so in der Form ja auch nicht durchgeführt werden können.Dann versuche mal, diese Behauptung logisch zu erklären und stichhaltig zu belegen. Du wärst der erste, dem das gelingt. Der erste nach 13 Jahren. Du könntest berühmt werden!
DearMRHazzard schrieb:Du machst hier gerade aus einem Teilsachverhalt im Gesamtsachverhalt um Nasser Anwar Alauqi eine Grundsatzfrage.Die macht er nicht.
DearMRHazzard schrieb:Vergiss es, von Dir kommen halt die ewig gleichen Wortfetzen.Du verwechselst da gerade wieder etwas: Es sind DEINE Wortfetzen, von denen du schon bei der ersten Nachfrage nichts mehr wissen willst. Oder kommt nun noch was Sinnvolles zu deiner Behauptung, es sei "vollkommen klar" und "ja auch logisch", daß die Anschläge ohne die von dir immer wieder völlig unbelegt unterstellte aktive Mitwirkung von Regierungsstellen nicht hätten durchgeführt werden können?
dh_awake schrieb:Ganz blöd wär's natürlich, wenn sich herausstellen sollte, dass Aulaqui schon vor 9/11 ein FBI-Informant war ...Wieso? Dann hat man sich halt von einem Doppelagenten an der Nase herumführen lassen, das passiert häufiger.
Rho-ny-theta schrieb:Wieso? Dann hat man sich halt von einem Doppelagenten an der Nase herumführen lassen, das passiert häufiger.Oder auch Dreifachagent, wer weiß das schon.
dh_awake schrieb:Aber eines ist klar: Das FBI hatte keinerlei Interesse daran, die 9/11-Commission mit Infos zu versorgen.Hatte überhaupt je eine US-Regierungsbehörde Interesse an einer Untersuchung ?
DearMRHazzard schrieb:Es muss ja auch nicht zwingend ein Haftbefehl wegen Terrorismus aktiv gewesen sein sondern es geht ja vielmehr um die Frage wie man einen Terroristen freilassen kann obwohl ein Haftbefehl gegen diesen vorlag, egal wegen welcher Vergehen.ne ist ja eigentlich nicht Egal - den genau deshalb ist der PA ja schlecht. weil er eben genau das erlaubt.
scarcrow schrieb:In dem Falle war es wohl so das die Verjährungsfrist zugeschlagen hat oder gerade am Ablaufen war, wenn ich jetzt alles richtig gelesen und verstanden habe.Soweit ich das verstehe war der Haftbefehl aktiv. Und wenn ein Haftbefehl aktiv ist dann hat man den Mann festzuhalten und nicht wieder gehen zu lassen.
DearMRHazzard schrieb:Es muss ja auch nicht zwingend ein Haftbefehl wegen Terrorismus aktiv gewesen sein sondern es geht ja vielmehr um die Frage wie man einen Terroristen freilassen kann obwohl ein Haftbefehl gegen diesen vorlag, egal wegen welcher Vergehen. Das FBI hat hier soweit ich das sehe einfach eigenmächtig gehandelt ohne das ein richterliches Aufhebungsverfahren stattfand.Verstehe ich nicht. Wenn er damals nicht als Terrorist verdächtigt wird, sondern wegen irgend einem anderen Grund, wieso soll er dann nicht freigelassen werden? Hat sich zu dem Zeitpunkt (2001) irgendwas als haltbar herausgestellt?