9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Maverick119
Aber die Wohnungen stürzen nicht ein. Außerdem kann Feuer nicht so einen Effekt erzeugen. Das ist 2 Mal passiert. Exakt der gleiche Muster.

Hi,

@privatz

privatz schrieb:Können wir uns darauf einigen, dass es einmalig in der Geschichte ist, dass Stahlskelett gebäuden aufgrund von Feuer eingestürzt sind?

Nein, da die Feuerwehren hierzulande es "gewohnt" sind, dass Konstruktionen aus Stahl wie Hallen auch bei Feuer einstürzen. Auch das sind Gebäude aus einer Stahlkonstruktion, daher nimmt man für Hallen wie Lagerhallen von Speditionen Holzkonstruktionen aus Leimbindern.
Noch ein Anmerkung zu Explosionen:
In solchen Gebäuden wie dem WTC gibt es nicht nur Büros, sondern auch Betriebsstoffe und jede Menge Reinigungsmittel, die auch brennbar sein dürfen. Deren Explosionen haben nichts mit Sprengstoffen zu tun. Das macht zwar ordentlich wumms, aber viel mehr üblicherweise auch nicht. Aber Staub aus Mehl kann explodieren und hat durchaus schon mal ein Mühle flachgelegt wie vor Jahren in Bremen.

-TR

@flanagan
Das Gebäude stürzte nicht ein! Vollständig ein! Das Gebäude steht heute noch.

@privatz

privatz schrieb:Können wir uns darauf einigen, dass es einmalig in der Geschichte ist, dass Stahlskelett gebäuden aufgrund von Feuer eingestürzt sind? Denn den Flugzeug aufschlag hat sie überstanden. Zurückzuführen ist es auf dem Feuer? Ist das Richtig?

Nur weil etwas das erste Mal in der Geschichte passiert, muss es ja nicht gleich höchst seltsam oder falsch sein. Die Einstürze bei 9/11 ließen bei mir zuerst auch einige Fragezeichen aufkommen. Als ich mich wenig mit der Thematik beschäftigte fand ich diese Verschwörungstheorien immer ganz interessant. Wenn man sich aber mal damit beschäftigt und die Fakten prüft, kommt man zum Schluss, dass a) alle bisherigen Sprengungstheorien Nonsense sind und b) der Einsturz plausibel ist.

Was sagt dir dieses Bild:



oder dieses



?

privatz schrieb:Und was ist mit dem Oberen Stockwerken, müssten diese nicht wie ein Block, unten auf dem Schutt liegen?

Nein, beim Absacken des oberen Teils ist dieser kein kompaktes Gebilde mehr, sondern mehr oder weniger ein Trümmerhaufen, der nach unten rauscht. Verbindungen wurden auseinandergerissen, Etagen brachen auseinander, etc. ;)

@privatz


Der Stahlskelettteil ist sehr wohl eingestürzt. Nein es sthet heute nicht mehr. Es musste auf grund der massiven Schäden abgerissen werden.

@privatz
Feuer kann nicht so einen Effekt erzeugen ?
Ich habe mal eine Doku gesehen über Brände.
Dort testete man den Brand im Kinderzimmer und wie lange man hat um Kinder daraus zu holen.
Die zündeten den Brand an , nach nur 5 Minuten hatte der Kameramann schon versengte Haare , weil er stehenblieb und weiterfilmte, während die übrigen Personen schon nur noch am Boden sich aufhielten. Nach 7 Minuten ging selbst der Kameramann auf den Boden , nach 9 Minuten mussten die Personen das Zimmer verlassen.
So heiss, kann ein Feuer werden.

@flanagan
Es musste abgerissen werden? Warum diese Arbeit, man hätte einfach das Feuer weiterbrennen lassen.

Hi,

@Maverick119
Das geht noch schneller, nach bummeligen 5 Minuten hast du 800 Grad unter der Decke:

Feuerwehr : Brandversuch - Zimmerbrand, Room on Fire, Feuerwehr

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

(da hat YT durchaus einiges zu bieten)

-TR

Ja stimmt @Total_Recall , da habe ich mich wohl mit der Zeit ein wenig verschätzt.
Fand zwar nicht die Doku jetzt auf die schnelle, aber dieses Video fand ich :
Achtet bzw. speziell du @privatz mal auf Zeit und Temperatur.

Feuerwehr : Brandversuch - Zimmerbrand, Room on Fire, Feuerwehr

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Maverick119
Ja das ist doch Richtig.
Feuer wird heiß. Wieso habe ich irgendetwas anderes behauptet?

Ich habe nur gesagt, dass ein Gebäude deswegen nicht komplett in sich zusammenfällt. Das war meine aussage. Denn es muss Zeitlgeich nachgeben. siehe NIST Simulation. Kann es wirklich sein, dass sich bei beiden Türmen das selbe phänomen ereignete?

@privatz
Nein es muss eben nicht zeitgleich alles nachgeben.

siehe

NIST WTC-report. What a laugh ...

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@privatz
Ja klar, wenn in beiden Gebäuden der Feuerschutz an den Trägern nur mangelhaft angebracht ist, gibt es das schon.
Du musst ja bedenken, dass normalerweise der Feuerschutz die Träger davor schützt, zu schnell einzuknicken , weil der die Temperatur hemmt. Aber selbst nur durch den Feuerschutz hält das den Träger nicht ab , nach einer gewissen Zeit einzuknicken. Wenn man da keine Möglichkeit hat zu löschen , dann hat man zwar Zeit gewonnen , aber einknicken werden die Träger dann trotzdem. Es ist dann nur eine Frage der Zeit.

@privatz

Das ist doch nur zur Veranschaulichung gedacht und keine exakt berechnete Simulation. Das Durchhängen der Träger und das daraus resultierende Nach-Innen-Biegen der Fassade kann man übrigens auf beiden Bildern, die ich dir auf dieser Seite gepostet habe, gut erkennen.

@privatz
Bitte nicht nur ständig Videos posten, sondern auch mal den eigenen Kopf benutzen. ;)

@privatz

privatz schrieb:Außerdem kann Feuer nicht so einen Effekt erzeugen.

Behaupten das die Demagogen in deinen Trutherfilmchen oder gibt es dafür auch rationale Begründungen?

@geeky
Wie schnell ist das Gebäude eingestürzt?

@privatz
Das kannst du doch alles googeln, schnell und einfach.

http://www.gidf.de/

Hi,

@privatz
Es ist bekannt, dass Tragwerke aus Stahl bei Brand zum völligen Versagen neigen:
http://paneele.kingspan.de/Einsturz-der-Tragkonstruktion-4756.html

Reale Brände zeigen deutlich, dass unabhängig vom Brandverhalten der verwendeten Materialien, im Falle eines Großbrandes ein Gebäude einstürzen und damit einen Totalschaden verursachen wird.

aus obigem Link:


-TR

@privatz

Es gibt also keinerlei rationale Begründungen für deine Behauptungen, oder wie ist deine ungebrochene Ignoranz gegenüber allen Rückfragen zu erklären?