9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@KingCobra
äh.. wie meinst du das? was oder wen will es den täuschen???

KingCobra schrieb:Eine behauptet, dass Flugzeug ist direkt über das Pentagon geflogen.

Wer behauptet das denn ?

Issomad schrieb:Wer behauptet das denn ?

In die Pentagon Geschichte habe ich mich nie so besonders eingelesen.
Aber ich meine mich auch na Diskussionen zu erinnern, wo es darum ging, dass es Zeugenaussagen gab, die eben ein Flugzeug über das Pentagon haben fliegen sehen - statt mitten rein.

Vielleicht will er genau darauf hinaus, dass ein Flugzeug gar nicht ÜBERS Pentagob geflogen ist, sondern dass es nur so aussah als ob.
So richtig schlau werde ich aus seinem post auch nicht.

Das Bild ist mit Photoshop 7 bearbeitet worden.




Searching Compression Signatures: (3347 built-in, 0 user(*) )

EXIF.Make / Software EXIF.Model Quality Subsamp Match?
------------------------- ----------------------------------- ---------------- --------------
CAM:[SONY ] [CYBERSHOT U ] [ ] Yes
SW :[Adobe Photoshop 7.0 ] [Save As 07 ]
SW :[Apple Quicktime ] [0466-0467 ]
SW :[Digital Photo Professiona] [05 ]
SW :[IJG Library ] [075 ]
SW :[MS Paint ] [ ]
SW :[MS Visio ] [ ]
SW :[ZoomBrowser EX ] [low ]

The following IJG-based editors also match this signature:
SW :[GIMP ] [075 ]
SW :[IrfanView ] [075 ]
SW :[idImager ] [075 ]
SW :[FastStone Image Viewer ] [075 ]
SW :[NeatImage ] [075 ]
SW :[Paint.NET ] [075 ]
SW :[Photomatix ] [075 ]
SW :[XnView ] [075 ]

Based on the analysis of compression characteristics and EXIF metadata:

ASSESSMENT: Class 1 - Image is processed/edited


A.Hauß (acasa@t-online.de)

16:49
Leider nein. Urheber unbekannt und nicht zu ermitteln. MFG Andreas Hauß Bachstr. 16 79232 March 07665 41718 www.mai2.eu -----Original-Nachricht----- Betreff: Bild WTC Datum: Sun, 16 Nov 2014 13:25:09
acasa@t-online.de
Aktionen

Meier
13:25
An: info@medienanalyse-international.de
Sehr geehrte Damen und Herren,

ist dieses Foto von Ihnen aufgenommen worden?
/i/t34d30c_wtccorefiligran.jpg

Danke

@Love1988

Love1988 schrieb:ist dieses Foto von Ihnen aufgenommen worden?

Diese Frage ist Dank Googles Bildersuche im Handumdrehen zu beantworten: Nein.
Der Fotograf heißt Arthur Doucette, und hier findest du das (unbearbeitete) Original:
http://s117.photobucket.com/user/ardoucette/media/wtccoreshilouette.jpg.html


ooops... das war aber ein kurzer Aufenthalt!

Etwas seltsam ist dieses Foto aber schon. Man müßte doch die "Fassade" sehen können, die nimmt schließlich rund die Hälfte der Fläche ein.

Und wer ist denn das, der sich andauernd anmeldet und gleich wieder herausfliegt? Ist das ein alter Bekannter? in der Ausschlußbegründung steht ja leider nichts.

Z.

@zaeld

zaeld schrieb:Und wer ist denn das, der sich andauernd anmeldet und gleich wieder herausfliegt?

Der, hier letztens so auf die Kacke gehauen hat.

@Rho-ny-theta

Ok, danke für die Info.

@Rho-ny-theta
war das der mit dem du den schmeichelwettbewerb hattest?

@interrobang

Bitte, das war kein Wettbewerb - immerhin ist mein Gegner zu einem Duell der Gehirne unbewaffnet erschienen.

@Rho-ny-theta
haha, 1A. :D

Breaking News :)

Also doch ein Saudi Netzwerk, was in der Planung/Finanzierung involviert war?

"9/11 terrorist Zacarias Moussaoui claims Saudi involvement"

dass Mitarbeiter der saudi-arabischen Botschaft in Washington in die Planung von Terroranschlägen involviert waren.

http://www.heise.de/tp/artikel/43/43362/1.html
http://edition.cnn.com/2014/11/17/world/zacarias-moussaoui-saudi-arabia/index.html?hpt=hp_t3

Der saudische Staat ließ seine Anwälte im September vor einem New Yorker Bezirksgericht im Rahmen dieses Prozesses jegliche Beteiligung an den Anschlägen dementieren und verwies in diesem Zusammenhang auf den offiziellen Bericht der 9/11-Kommission von 2004.

und da kommen wir wieder zu den geschwärzten 28 Seiten des comission reports:

Über den Inhalt wird spekuliert: „The information indicating there were networks, foreign sources of support within the United States other than al-Qaeda, and that those networks had the backing of Saudi Arabia, is today stronger than ever“, schreibt Huffington Post. ...

Eins scheint klar zu sein. In den 28 pages geht es um die Hintermänner, die Finanziers. Bob Graham spricht von einem Netzwerk. Und daran, dass die Spuren zum saudi-arabischen Königshaus führen, lässt man auch keine Zweifel. Dennoch scheint das Papier auch Informationen zu enthalten, die man nicht erwartet hat. „It's sort of shocking, when you read it“

https://www.freitag.de/autoren/mathias26/28-pages

Soviel zur Transparenz :)

@kannnichsein

Da kommt die Frage auf, wie viele davon gewusst haben, oder ob über 21 Ecken 35 Leute sich gegenseitig Geld geliehen haben...

@Vollzeittroll

Nö, die Frage kommt eigentlich nur auf, wenn man sich die letzten 12 Jahre kein einziges Mal mit diesem Thema beschäftigt hat.

Prinzessin Haifa (Frau von Prinz Bandar)->Geld an Majeda Dweikat (Frau von Osama Basnan)->Geld an Manal Bajadr (Frau von Omar al-Bayoumi).

Das ist jetzt nur EINE Verbindung höchst fragwürdiger Natur.

wooohoo...

15 der 19 hijacker waren saudis. OBL war saudi. breaking news: "saudi netzwerk" an finanzierung/planung beteiligt.

sator schrieb:breaking news: "saudi netzwerk" an finanzierung/planung beteiligt.

breaking news: "saudi netzwerk" mit Unterstützung der Bush-Regierung an finanzierung/planung beteiligt.

Das trifft es meiner Meinung nach besser, also wenn der Prozess gegen die "Drahtzieher" von 9/11 dann endlich mal in die Gänge kommen sollte.

Gruß greenkeeper

sator schrieb:15 der 19 hijacker waren saudis. OBL war saudi.

Genau.

Angegriffen hat man aber wen?

Nicht Saudiarabien?

sator schrieb:wooohoo...

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:wenn der Prozess gegen die "Drahtzieher" von 9/11 dann endlich mal in die Gänge kommen sollte

... bräuchte es dazu schon deutlich mehr als die unbelegten Unterstellungen von ein paar Kopfschüttlern. Wenn die doch endlich mal in die Gänge kommen und ein in sich konsistentes Szenario vorlegen würden, was denn ihrer Meinung nach WIRKLICH passiert sein soll...



@dh_awake

sator schrieb:
15 der 19 hijacker waren saudis. OBL war saudi.

Genau.

Na siehst du, und schon hat sich dein "Das ist jetzt nur EINE Verbindung höchst fragwürdiger Natur" als Rohrkrepierer erwiesen. Höchst fragwürdiger Natur ist lediglich die Art und Weise, wie du gleich darauf davon abzulenken versuchst.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Angegriffen hat man aber wen?
Nicht Saudiarabien?

Aus welchem Grund hätte man Saudi-Arabien angreifen sollen? Ist dir wirklich nicht klar, daß hinter dem Afghanistankrieg ein sachlicher, nachvollziehbarer Grund stand und keine plumpe Strafaktion? Kann ich mir nicht so recht vorstellen.

Z.

zaeld schrieb:Ist dir wirklich nicht klar, daß hinter dem Afghanistankrieg ein sachlicher, nachvollziehbarer Grund stand und keine plumpe Strafaktion?

Wie bitte? Es gab eben keinen Grund, gegen Afghanistan Krieg zu führen.
Oder sagen wir mal so: Es gab keinerlei Grundlage oder Beweise.