Nachtrag:Nashman schrieb: Ich selbst hatte diesbezüglich schon mehrfach Wesley Fisk von AST angeschrieben, jedoch noch keine Antwort erhalten.
Das freut mich, ich hoffe, du antwiortest nochmalMaverick119 schrieb:Darauf musste ich einfach noch antworten:
Nöö, gar nichts ist klar. Vor allem ist mir nicht klar, ob der obige Satz von dir ernst gemeint ist oder nur Sarkasmus.
Nein , Oswald hätte einfach warten müssen , bis sein Geständnis herauskommt, dann hätte er es gelesen und anschließend hätte er nur noch unterschreiben brauchen.
Klar soweit ?
Ich weiß, was willst du mir damit sagen?EC145 schrieb:oswald wurde von der polizei in dallas stundenlang verhört.
Na siehst du, man musste Oswald doch gar nicht umlegen lassen, man konnte doch einfach die Protokolle verschwinden lassen, oder?
Ist ja egal, ob das Projektil aus JFK's Brust herauskommt , oder durch die Kehle.
Sorry @Maverick119, aber Du hast einfach null Niveau. Du solltest erstmal ein paar Umgangsformen lernen, wenn Du mit erwachsenen Menschen Diskutieren möchtest. Ansonsten brauchst Du dich nicht wundern, wenn Dich irgendwann keiner mehr ernst nimmt...
Dabei solltest Du es vielleicht auch mal belassen...
ja und man hat dir auch mehrfach schon versucht zu erklären, wo der Unterschied zu den im Video gezeigten Verletzungen und Kennedys ist.
Du solltest genauer auf den Woirtlaut achten:
Ne, die Ruhe habe ich erstens nicht mehr. Zweitens vergisst @maverick erneut, dass es lokal einfach keine mögliche Schussposition von vorne gab und immernoch gibt.Groucho schrieb:Bin gespannt, ob @nashmann die Ruhe hat, es dir ein weiteres Mal zu erklären.
Maverick119 schrieb:@maverick, entscheide dich doch mal bitte, was du möchtest. ...
Mit euch zu diskutieren ist reine Zeitverschwendung. Deshalb lasse ich das. Es gibt sicherlich eine bessere Art seine Zeit zu verbringen , als mit euch zu diskutieren.
Was wäre denn, wenn das neue Aufrollen mit kompetenten Personen zum Ergebnis führt, daß Oswald Alleintäter war? Müßte man dann noch eine Untersuchung machen, und dann noch eine usw.?
denn ich bin der meinung das die welt jetzt endlich das anrecht hat die ganze wahrheit zu erfahren.
@Groucho
Aber hauptsächlich fehlt im einfach die sittliche Reife für eine konstruktive Diskussion. Und dann macht es einfach keinen Sinn...
Gruß, Nashman
Ja, so langsam denke ich auch, dass mit euch einfach keine konstruktive Diskussion möglich ist.
Dazu wurde sie in der Tat auch gedrängt, denn das Land sollte schnell wieder zur Ruhe und zur Normalität zurück kommen.
Ich bin kein Rechtsexperte und kann nicht beurteilen, wieweit dies Sinn gemacht hätte.
Ferrie war ein "Witz", den man, sofern es eine solche Verschwörung tatsächlich gegeben hätte, mit Sicherheit nicht einbezogen hätte. Viel zu labil. Die Unschuld Shaw's gilt inzwischen als nachgewiesen. Er war für Garrison ein geeignetes "Opfer", schon allein aufgrund seiner sexuellen Orientierung. Die Anschuldigungen haben ihn wirtschaftlich und gesellschaftlich ruiniert.
Schauen wir halt mal, was 2017 passiert...
Du wiederholst dich.
Das zeigen schon die Aufnahmen. Beschäftige dich einfach mal mit den geographischen Gegebenheiten.
@maverick, ich weiß nicht, für wen Du dich hälst oder ob Du einfach nur zu unreif bist. Ich beschäftige mich seit über 35 Jahren mit dem Thema, habe vor Ort den Tatort tagelang "untersucht", habe den Fluchtweg von Oswald einen ganzen Tag lang Meter für Meter rekonstruiert, habe mit Gary Mack und Stephen Fagin gesprochen und konnte sogar die Polizei überreden, mich an den Tatort von Oswald's Ermordung zu lassen. Das alles gibt mir natürlich nicht die letzte Weisheit, doch habe ich es einfach nicht nötig, mir von einem unreifen Motzer wie dir die Welt erklären lassen und immer wieder Dinge hinterfragen lassen zu müssen, die schon seit Jahrzenten als Tatsachen gelten.
Nochmal: Du wiederholst Dich und handelst doch immer wieder anders. Genau durch soetwas disqualifiziert man sich selbst. Und du wunderst Dich, warum man dich nicht ernst nimmt...?
Wir sind keine Vulkanier und kennen nur die Logik und es hat noch niemand einen Masterplan verkündet der eben alle Fakten in logischen Zusammenschluss bringen.
Entweder ich mach mir die mühe, einen "ahnungslosen Sündenbock" aufzubauen, damit dieser genau so vor der Weltöffentlichkeit steht und nichts verwertbares sagen kann. Dann brauche ich mich nicht weiter um ihn kümmern.
Oder aber ich habe einen echten Mitwisser und will diesen beseitigen. Dann aber doch bitte direkt nach den Schüssen. Ich hätte ihn bequem irgendwo abpassen und erledigen können. Er war ja schließlich sogar zu Hause. Nein, ich warte seelenruhig die Verhaftung ab und dann lasse ich ihm noch zwei volle Tage Zeit zum Reden, um ihn dann gegen einen anderen Mitwisser auszutauschen. Willst du mir wirklich erzählen, dass das so abgelaufen sein soll...?
Das wäre in der Tat theoretisch möglich. Doch finde ich es schon sehr merkwürdig, das manche zwar bereit sind, die abstrusesten Theorien als Möglichkeit zu akzeptieren, die ermittelten und offensichtlichen Versionen jedoch gänzlich als unwahrscheinlich oder gar unmöglich ablehnen.Keine Ahnung auf was du hinausmöchtest.
Tatsächlich wurde aus der Tiefgarage live gesendet, was auch 1963 kein Problem war. Wie will man denn jemanden, der zwei Häuser weiter in einer Western Union Filiale ist, wissen lassen, wann es soweit ist, wenn es noch nichteinmal Handys gab? Und zum eigentlichen Zeitpunkt der Überführung war Ruby sogar noch zu Hause. Ich würde mir manches noch gefallen lassen, wenn Ruby z.B. 10 Minuten vor dem Schuss vor Ort gewesen wäre. Aber so...
Watt?
1. ... hätte man eine Person am Grashügel sehen müssen. Dieser ist absolut ungedeckt und der Schütze wäre von jedem Menschen auf der Dealey Plaza zu sehen gewesen. Glaube mir - ich war vor Ort.
2 ... wäre Kennedy's Kopf nicht nur rechtsseitig geschädigt gewesen, sondern im Ganzen zerstört. Ersatzweise hätte es je nach Munition einfach ein rechtsseitiges Einschussloch gegeben. Darüber hinaus wäre auch Jackie in Mitleidenschaft gezogen worden.
Warum fällt es nur so schwer, sich vor der Aufstellung verschiedener Theorien erstmal Gedanken zu machen, ob diese mit den bestehenden und unstrittigen Fakten vereinbar wären...?
Genau so muss man es interpretieren!
Die Versuche beweisen nicht, dass Oswald geschossen hat.
Die Versuche beweisen lediglich, dass man mit dem fraglichen Gewehr, in der nämlichen Zeit auf ein fahrendes Ziel schießen und treffen kann.
DAS haben die Versuche bewiesen.
Der Schluss daraus: es gibt keinen Grund anzunehmen, dass Oswald das nicht auch gekonnt hätte - egal welche Socken er an hatte.
ich befürchte das 2017 rein gar nichts passieren wird.
Nein, nein - ICH nicht! Es wird nur von so vielen Verschwörungstheoretikern kolportiert, es ständen schier übermächtige Verbindungen hinter diesem Attentat. Egal ob die Mafia, die eigene Regierung, die CIA oder andere Gruppen. Dabei wird dann immer betont, wieviel Macht und Möglichkeiten zur Vertuschung und Manipulation die doch alle haben. Aber die grundlegendsten Fragen bei der Vorbereitung eines "Staatsstreiches" will man dem Zufall überlassen...?
Sorry, aber das sehe ich ganz anders:
Das behaupte ICH ja garnicht. Ich stelle es doch nur in Frage, wenn die Anhänger einer Verschwörung den Mord an Oswald als Auftragsmord und im direkten Zusammenhang mit dem Attentat erscheinen lassen wollen.
Warum MUSS Oswald sofort auspacken?
Unbestrittene Tatsache ist, dass Ruby erst kurz vor 11:00 Uhr - also zu einer Zeit, als Oswald schon eine Stunde weg sein sollte - das Haus verließ und zu der Western Union Filiale in der Main Street fuhr. Dort machte er u.a. jene Überweisung, um die er von einer Angestellten seines Clubs gebeten worden war. Die Quittung hierfür trägt den Zeitstempel 11:17 Uhr. Der Weg von der Filiale zur Rampe und runter in die Tiefgarage ist nicht sehr weit, doch kann Ruby trotzdem erst fast unmittelbar vor Oswald angekommen sein. Also mir sagt der logische Menschenverstand einfach, dass Ruby doch ebenso gut unter der Menge an Journalisten hätte auf Oswald in Ruhe warten können. Das hatte er ja im Polizeirevier auch schon mal gemacht und sich dabei als Journalist ausgegeben.
Ich weiß nicht, ob wir uns da richtig verstehen: an besagtem Grashügel war schlichtweg niemand! Weder jemand verdächtiges, noch jemand unverdächtiges. Wir reden von dem Punkt, an dem die Fahrzeuge zum Stemmons-Freeway beschläunigen. Hier waren nur noch wenige Zuschauer und schon garkeiner, der freistehend mit einem Gewehr auf den Präsidenten zielt. Genau oberhalb des Grashügels haben auch die drei Arbeiter der Bahn gestanden, denen dies ebenfalls hätte auffallen müssen. Stattdessen haben die ausgesagt, sie hätten vermutlich aufsteigenden Rauch hinter dem Bretterzaun gesehen.
Wir reden von Texas+Präsidentenbesuch, und nicht von einem Kindergeburtstag. Die Anwesenheit bewaffneter Kräfte ist unverdächtig!
Und zwischen "ich habe keine natürliche deckung" und "ich schaffe es als Schütze nicht mir eine künstliche Deckung zu besorgen" liegen Welten
Es ging in der Fragestellung aber nicht darum, ob eine Gradabweichung von hinten möglich sei, sondern ob ein Schuss vom Bretterzaun möglich gewesen wäre. Und dieser Schuss hätte eben eine völlig andere Situation ergeben.
sollte es sich bei den unter verschluss gehaltenen dokumente und akten um jene der CIA und vom FBI handeln, vermutung des schreibenden werden beide us dienste alles daran setzen die dokumente weiter unter verschluss halten zu können.Warum eigentlich? Ich habe das mal so formuliert:
