Das Offensichtliche ist, dass die Zeichnung überhaupt keinen Anspruch darauf erhebt, das, was Du draus lesen willst, darzustellen.bredulino schrieb:Was meinst mit das "Offensichtliche"? Offensichtlich findet der Kopfschuss zu einem Zeitpunkt statt, wo JFK im Profil zu sehen war- wie bei der Skizze. Wie groß JFKs Nase dargestellt wird, ist unerheblich für das Veranschaulichen der Eintritts- und Austrittspunkte Schädel.
Don´t change the subject.
Heißt das für dich, dass Robert Knudsen, Saundra Spencer und viele andere lügen?
Schau - auf dem Zapruderfilm ist nunmal eindeutig die Entstehung eines großen Loches an der rechten vorderen Stirnseite zu sehen.
1. Aber die zeugen haben doch die Sachbeweise selsbt entwickelt!
Welche der Zeichnungen hältst du denn für die realistischste?
Das kann man auch nicht herbei diskutieren.
Und? Das schließt ja ja nicht aus, dass es zusätzlich ein großes Loch am Hinterkopf gab.
Wir wissen zumindest bei einem anderen Amateurfilm des attentats, dass Frames entfernt bzw. beschädigt wurden
1. Welche Zeugen haben welchen Beweis "selbst entwickelt"?
2. Wenn mehr als 1 Zeuge auf dieselbe Weise den "Sachbweisen" widerspricht, ist das nicht mehr subjektiv. Hatten z.B. die ärzte in parkland eine gruppenmhalluzination?
3. Es ist schon in durchaus nicht so bekannten Fällen vorgekommen, dass Sachbeweise gefaked oder manipuliert wurden
Ich kenne da als Quelle nur Jim Garrison. Hast Du eine andere Quelle?
Es geht nicht darum, welche Zeichnung ich "realistisch" finde. Es geht darum, dass der Zapruderfilm in absoluter Übereinstimmung mit den Autopsiefotos steht. Das soll ein Geheimdienst gefälscht haben, der 40 Jahre später nicht mal Beweise für Massenvernichtungswaffen im Irak so falschen konnte, dass es nicht sofort auffällt? Und bis heute gibt es keinen Beleg für diese Fälschung?
Und? Das schließt ja ja nicht aus, dass es zusätzlich ein großes Loch am Hinterkopf gab.Wie sollen denn 2 große Löcher in den Kopf kommen? Gleichzeitiger Kopftreffer von 2 Seiten, oder wie?
Es ist etwas ganz anderes, Frames zu entfernen oder zu beschädigen, als wie in einen Film etwas einzubauen, was darauf eigentlich nicht zu sehen ist. Mit der Technik aus 1963. So dass es bis heute nicht zu beweisen ist.
Die Transskripte der Gerichtsverhandlung sind online verfügbar. Da ist also keine simple Behauptung von Garrison
Gleichzeitig oder kurz aufeinander (in Sekundenbruchteilen auseinander). Wo liegt das Problem? Ist es unmöglich von 2 Standorten auf einen Menschen zu schießen?
Bildmanipulation ist so alt wie die Fotographie selbst:
Sind die Autopsiefotos dreidimensional?
Blinder Glaube an Sachbeweise kann zu Trugschlüssen führen. Bei den "anderen Fällen" "belegten" die Sachebweise eine theorie. Im einem Fall, der im Link erwähnt wird, flgo die Fälschung auf, weil der Beweismanipulator sich verplappert hatte, worauf zur Anklage und einem Geständnis kam- aufgrund reiner "Behauptungen" bzw. einer Aussage wurde der Täter verurteilt.
The scandal became known when Trooper David L. Harding was interviewed for a job at the Central Intelligence Agency (CIA). He was asked if he was willing to break the law for his country. He answered "yes", then explained how he worked to convict people he felt sure were guilty by fabricating evidence. He assumed the CIA would be pleased with his answer, but instead they notified the United States Department of Justice, though there was a 14-month delay before this discovery was relayed to New York State Police officials.[2]
Im obigen Fall käme mit deiner Logik heraus, dass Harding Unsinn erzählte , als er zugab.. äh, "behauptete", Beweise gefälscht zu haben- schließlich belegen die Sachbeweise, dass keine Manipulation im Spiel war.
Saundra Kay Spencer entwickelte die Röntgenaufnahmen.
http://www.maryferrell.org/mffweb/archive/viewer/showDoc.do?docId=797
http://www.maryferrell.org/mffweb/archive/viewer/showDoc.do?docId=798
Robert Knudsen's widow, Gloria, revealed to the review board that her husband told her that photographing the dead president was "the hardest thing he had ever had to do in his life."http://www.jfkmurder.com/knudsen.html
Mr. Knudsen testified before the House Select Committee on Assassinations, which in the late 1970s reopened the official investigation into the killings of both President Kennedy and Dr. Martin Luther King Jr., and Mrs. Knudsen said he later told her that four or five of the pictures the committee showed him did not represent what he saw or photographed that night and that at least one of them had been altered.
"His son Bob said that his father told him that 'hair had been drawn in' on the photos to conceal a missing portion of the top-back of President Kennedy's head," according to a review board memo about a meeting with Mr. Knudsen's family.
Mr. Knudsen's observations were identical to those of another autopsy photographer, Floyd Riebe as well as Robert Groden who also reported the alteration of exactly the same photographs, in exactly the same location.
The House Assassinations Committee suppressed both Mr. Knudsen's testimony and Mr. Groden's report of the alteration.
"It is quite important that there were other cameras." said Mr. Groden, "There were four autopsy photographers (and cameras) in all." John Stringer, William Bruce Pitzer, Robert L. Knudsen and Floyd Riebe. Mr. Pitzer was murdered soon after President Kennedy's autopsy to silence him. The existence of the other two or three additional sets of autopsy photographs have been concealed from the public and investigative agencies for thirty-five years.
Additionally, testimony was received by the review board that Mr. Pitzer was, at the time of his death, in possession of a 16 millimeter film of the autopsy which he had taken during the autopsy examination and been working on at the time he was murdered. The film disappeared and has never again surfaced. No one from any of the five governmental investigations has seen any of these other three sets. The only set they've seen contain the doctored photographs which show a photographically rebuilt rear of the head to disguise the large exit wound which was in the back of President Kennedy's head. The proof of at least one more gunman and, of course, a conspiracy."
In den frühen 60ern herrschte in den USA und anderen westlichen Ländern ein größeres Urvertrauen in der Bevölkerung udn der MEdien in die Regierung und ihre Institutionen. Jemand wie J. Edgar Hoover war damals für viele eine Lichtgestalt. Erst durch Vietnam, Watergate udn anderen Enthüllungen wurde die Öffentlickeit für Staatsverbrechen sensibilisiert.
<Es fiel auch nicht "sofort" auf- erst im Garrisonprozess 6 Jahre später wurde der Z- Film erstmals öffentlich vorgeführt
Es gibt einige Skeptiker, die von einer Manipulation ausgehen.
Vielen Dank.
Siehe 31, 32, 33:
http://www.maryferrell.org/mffweb/archive/docset/getList.do?docSetId=1016&page=2&sortBy=title
2 Probleme - erstens wäre das ein FETTER Zufall und zweitens - von wo soll sie abgefeuert worden sein? Vom Grashügel? Dann wäre die Austrittswunde hinten links...
Ebenso wie Verfahren möglich sind, festzustellen, dass was manipuliert wurde. Aber dazu sollen die Leute bis heute entweder zu doof oder zu bestochen oder zu wasauchimmersein?
http://www.evanbaines.com/essays/an-abbreviated-history-of-photo-manipulation/ (Archiv-Version vom 10.08.2013)
http://www.brainpickings.org/index.php/2012/10/23/faking-it-met/
Foto- und Filmmmanipulation war vor dem digitalen Zeitalter durchaus möglich, nur eben analog und zeitaufwändiger- aber nicht unmöglich. Dinge z.B. zu übermalen war möglich.
Wie meinen?
Alles kann zu "Trugschlüssen" führen. Man muss es entsprechend kritisch begutachten.
Falsch!
Wo soll da ne Austrittswunde zu erkennen sein???
siehst die nicht die Kopfhaut, die hinten absteht?
zu Dr. Finck hab ich was gefunden:
Excerpts from the Transcript
Mr Oser :How many other military personnel were present at the autopsy in the autopsy room?Col. Finck :The autopsy room was quite crowded. It is a small autopsy room, and when you are called in circumstances like that to look at the wound of the President of the United States who is dead, you don’t look around too much to ask people for their names and take notes on who they are and how many there are. I did not do so. The room was crowded with military and civilian personnel and federal agents, Secret Service agents, FBI agents, for part of the autopsy, but I cannot give you a precise breakdown as regards the attendance of the people in that autopsy room at Bethesda Naval Hospital.Mr Oser :Colonel, did you feel that you had to take orders from the Army General that was there directing the autopsy?Col. Finck :No, because there were others, there were Admirals.Mr Oser :There were Admirals?Col. Finck :Oh, yes, there were Admirals, and when you are a Lieutenant Colonel in the Army you just follow orders, and at the end of the autopsy we were specifically told — as I recall it, it was by Admiral Kenney, the Surgeon General of the Navy — this is subject to verification — we were told not to discuss the case.Mr Oser :You were told not to discuss the case?Col. Finck :— to discuss the case without coordination with the Attorney General.(State of Louisiana vs. Clay L. Shaw, Criminal District Court, Parish of Orleans, State of Louisiana, 198–059 1426(30) section C, transcript, pp.51f)Mr Oser :Doctor, speaking of the wound to the throat area of the President as you described it, after this bullet passed through the President’s throat in the manner in which you described it, would the President have been able to talk?Col. Finck :I don’t know.Mr Oser :Do you have an opinion?Col. Finck :There are many factors influencing the ability to talk or not to talk after a shot.Mr Oser :Did you have an occasion to dissect the track of that particular bullet in the victim as it lay on the autopsy table?Col. Finck :I did not dissect the track in the neck.Mr Oser :Why?Col. Finck :This leads us into the disclosure of medical records.Mr Oser :Your Honor, I would like an answer from the Colonel and I would ask The Court so to direct.Judge :That is correct, you should answer, Doctor.Col. Finck :We didn’t remove the organs of the neck.Mr Oser :Why not, Doctor?Col. Finck :For the reason that we were told to examine the head wounds and that the —Mr Oser :Are you saying someone told you not to dissect the track?Judge :Let him finish his answer.Col. Finck :I was told that the family wanted an examination of the head, as I recall, the head and the chest, but the prosectors in this autopsy didn’t remove the organs of the neck, to my recollection.Mr Oser :You have said that they did not. I want to know why didn’t you as an autopsy pathologist attempt to ascertain the track through the body which you had on the autopsy table in trying to ascertain the cause or causes of death? Why?Col. Finck :I had the cause of death.Mr Oser :Why did you not trace the track of the wound?Col. Finck :As I recall I didn’t remove these organs from the neck.Mr Oser :I didn’t hear you.Col. Finck :I examined the wounds but I didn’t remove the organs of the neck.Mr Oser :You said you didn’t do this; I am asking you why didn’t [you] do this as a pathologist?Col. Finck :From what I recall I looked at the trachea, there was a tracheotomy wound the best I can remember, but I didn’t dissect or remove these organs.Mr Oser :Your Honor, I would ask Your Honor to direct the witness to answer my question. I will ask you the question one more time: Why did you not dissect the track of the bullet wound that you have described today and you saw at the time of the autopsy at the time you examined the body? Why? I ask you to answer that question.Col. Finck :As I recall I was told not to, but I don’t remember by whom.Mr Oser :You were told not to but you don’t remember by whom?Col. Finck :Right.Mr Oser :Could it have been one of the Admirals or one of the Generals in the room?Col. Finck :I don’t recall.Mr Oser :Do you have any particular reason why you cannot recall at this time?Col. Finck :Because we were told to examine the head and the chest cavity, and that doesn’t include the removal of the organs of the neck.Mr Oser :You are one of the three autopsy specialists and pathologists at the time, and you saw what you described as an entrance wound in the neck area of the President of the United States who had just been assassinated, and you were only interested in the other wound but not interested in the track through his neck, is that what you are telling me?Col. Finck :I was interested in the track and I had observed the conditions of bruising between the point of entry in the back of the neck and the point of exit at the front of the neck, which is entirely compatible with the bullet path.Mr Oser :But you were told not to go into the area of the neck, is that your testimony?Col. Finck :From what I recall, yes, but I don’t remember by whom.(Ibid., pp.114–8)
wurde hardigns Behauptugn überprüft?
Bei der Autopsie des toten Präsidenten in einem Marine-Hospital bei Washington sei an Protokollen, Röntgenbildern und sogar an der Leiche des Präsidenten selbst manipuliert worden, um Hinweise auf einen zweiten Schützen am Tatort zu verschleiern. Dies sagt Douglas Horne, Mitglied der Untersuchungskommission von 1992 bis 1998, der vor der Kamera noch einmal die entscheidenden Momente der Autopsie analysiert, auf Fälschungen hinweist und zu dem Schluss kommt, dass die Wunden am Körper durch mindestens zwei Schützen entstanden sein müssen
http://www.zdf.de/ZDFinfo/Der-Kennedy-Mord-5292302.html (Archiv-Version vom 02.03.2013)
http://www.zdf.de/ZDFinfo/Der-Kennedy-Mord-5292302.html (Archiv-Version vom 02.03.2013)
Er sagt das, was ihm befohlen wurde. Übrigens wurde schon zu Beginn der Autopsie verkündet, dass JFk von hinten erschossen wurde. Dass "mein" finck so "überzeugt" ist, erstaunt nicht.
Commander Humes war der ranghöchste Arzt im Raum- natürlich hat er die operation geleitet- wenn aber ein Admiral oder general ihm einen BEfehl erteilt hättte, hätte er ihn ausgeführt.
Warum soltle das ein fetter zufall sein? Wenn 2 Menschen gelcihzeitig auf einen Menschen schießen, kann es durchaus sein, dass man gleichzeitig trifft.
Der grashügel ist ein großes gelände.
du kommst an dem abstehenden teil des Hinterkopfs im Z- Film auch nichr vorbei.
