Nein. Es zeigt Billy Lovelady.SUPERVISOR1982 schrieb:das bild zeigt Oswald
Woher weißt du das? Wo steht das?LivingElvis schrieb:Die Zeichnung hat überhaupt nicht den Anspruch massstabsgerecht zu sein
Selbst bei tiefen ändert sich weder die Neigung von Kennedys Kopf im Z- Film noch Oswalds Schussposition und folglich auch nicht den Schusswinkel.
Reden wir über Portraitmalerei oder über eine Darstellung eines Kopfschusses? Warum sollten sie überhaupt die Schusswunden darstellen und mit in unnd out kennzeichnen?
Ich bin mir auch nicht sicher, ob Oswald geschossen hat.EC145 schrieb:naja: das ist die offizielle position von oswald.
ich erinnere dich daran dass eine sekretärin oswald zwischen 12:30 und 12:38 in der teeküche dess TSBD gesehen hat. ok er [ Oswald ] hätte genügend zeit gehabt vom 6 stock in die teeküche runter hasten. was aber dazu kommt ist die tatsache das der streifenpolizist marian backer oswald zwischen 12:30 und 12:35 in der teeküche angetroffen hat. und seiner aussagen zufolge keine symptome eines mörders aufwies. im übrigen gibt es keine fotoaufnahmen von ausserhalb dess TSBD die owsald im 6. stock zeigt.
schön dann haben wir in diesem punkt eine sagen wir mal 80%ige übereinstimmung.
Das ist ja einer der Quellen, die ich verwende und die du als "obskure Blogs" abgetan hasthttp://www.spartacus.schoolnet.co.uk/JFKlovelady.htm
Gut. Viel wichtiger finde ich, wer Oswald zum Sündenbock (wenn er nicht einer der Schützen war) gemacht hat oder wer ihm den Mordauftrag gegeben hat (wenn er einer der Schützen war). Deswegen sind die vielen CIA- Verbindungen auch wichtig.
Einfach mal hochscrollen und den dritten Beitrag von oben lesen...
habe hier was aus nem anderen forum. in wie weit es richtig ist weiß ich nicht:LBJ und Hoover haben in der Tat profitiert- ich weiß nur nicht, ob siwe Mitwisser oder Komplizen waren. je weiter man sich von der Person Oswald entfernt und auf so eine Metaebene gerät, desto diffuser und spekulativer werden Verschwörerissche Verbindungen. Was man heute gut dokumentieren kann ist der unmittelbare, enge Personenkreis von Oswald, der auch Ziel von Garrisons Ermittlungen war- Banister und Ferrie vor allem.
In deinem Link wird die Aussage verzerrt dargestellt. Es wird offenbar bewusst ausgelassen, dass:
http://mcadams.posc.mu.edu/novadocs.htm (Archiv-Version vom 12.03.2013)
Das ergibt sich aus der Art der Zeichnung.
Is das echt so schwer?
Dann könnte man, maßstabsgetreue Darstellung vorausgesetzt, der Tiefenwinkel an der Zeichnung ablesen.
Witzbold. Ja, die Birne schmeckt anders als der Apfel. Was soll das jetzt über den Wurm im Apfel aussagen?
Ich rede von dem Anspruch einer Skizze. Wenn das für dich eine mit archetektonischer Genauigkeit produzierte exakte Wiedergabe der Wirklichkeit ist, dann ist die Frage, warum denn das Gesicht der Figur völlig anders aussieht, als das Kennedys, eine absolut berechtigte.
^^Zeichnungen sind bei JFK im Profil und von hinten- da kann man schon eine Dreidimesnionale Verortung erkennen.
Um zu illustrieren, wo die Kugel(n) im Schädel ein- und austraten ist das Gesicht irrelevant.
Bei 2 oder mehr "Skizzen" aus verscheidenen eprspektiven wird schon eine Dreidimensionalität und damit auch Winkel erstellt.
Man kann anhand einer Skizze nicht mit Winkel argumentieren. Geht nicht. Gibt´s auch nix zu diskutieren
Was meinst mit das "Offensichtliche"? Offensichtlich findet der Kopfschuss zu einem Zeitpunkt statt, wo JFK im Profil zu sehen war- wie bei der Skizze. Wie groß JFKs Nase dargestellt wird, ist unerheblich für das Veranschaulichen der Eintritts- und Austrittspunkte Schädel.
Wieso Mumpitz?
"Offensichtlich" sprechen die Ärzte in Parkland von eine mgroßen Loch im Hinterkopf- udn das schon kurz nach dem Attentat. Branntweiner sagt dann, dass es keins gab-, die Zeugen für die Wunde und für die verschwundenen und manipulierten Autopsiefotos und Röntgenbilder ignorierend (Knudsen, Spencer u.a.) Er weigert sich einfach, diese zur Kenntnis zu nehmen und wird nicht von dir kritisiert. Er postet einen Link über eine Doku, wo die Parklandzeugen die Korrektheit der Autopsiefotos angeblich bestätigen- mit der altbekannten Strategie "zeugen sind sowieso unzuverlässig bzw. lügen". Ich habe die Doku entedeckt und ihn darauf hingewiesen, dass sie immer noch vom Austrittsloch im Hinterkopf sprechen- und sich die Autopsiefotos mit Schädelrekosntruktion erklären. Der "Widerspruch", den Branntweiners link aufzeigt, ist gar keiner, d.h. der link ist bewust irreführend.
das bild zeigt Oswald