9/11 Allgemein

@berlinandi

ein vogel hat ja nur wenig masse ca. 2-5 kg. ein stahl träger hat auf der gleichen fläche wie ein vogelkörper schon mal gewichtsmäßig einen erheblichen vorteil.

das soll dir sagen das eine tragfläche nicht in der lage ist ins gebäudeinnere zu gelangen.

@luschi2011

Im übrigen ist es auch recht weit hergeholt , den Birdstrike einer Edge 540 , dessen Leitwerke aus Kunststoff bestehen , mit der Strucktur einer Flügelvorderkante einer B 757 bzw B 767 zu vergleichen .

luschi2011 schrieb:wenn eine tragfläche eines flugzeugs, die mit kerosin gefüllt ist auf einen stahlträger treffen würde, dann würde sie aufgrund ihre statischen unterlegenheit gegenüber den stahlträger schlicht und einfach aufplatzen.

Ist sie auch.

luschi2011 schrieb:was passiert wenn die mit kerosin gefüllte tragfläche aufplatzt? richtig das kerosin tritt aus und wird zum teil zerstäubt und rinnt aus, da kerosin brennbar ist(behaupte ich jetzt einfach)wird es augenblicklich zu brennen beginnen und in einer spektakulären explosion zum großteil schon an der fassade und im äußeren gebäudeteil eben explodieren

Soll die Tragfläche wieder zurückfliegen, wenn die Trümmerteile schon im Haus sind?

luschi2011 schrieb:dunkler rauch lässt vermute ich darauf deuten das die verbrennung sauerstoffarm war und deshalb das gebäude nicht zum einsturz bringen kann.

Warum?

luschi2011 schrieb:in diesem video werden gute argumente geliefert.

Der mutmaßliche Antisemit Robert Spengler interessiert mich nicht:
http://diepresse.com/home/panorama/oesterreich/370248/Gusenbauer-und-die-Weltverschwoerung

luschi2011 schrieb:das eine tragfläche nicht in der lage ist ins gebäudeinnere zu gelangen

1. Hatte das WTC eine Vollstahlfassade?
2. http://www.das-dass.de

@luschi2011 schrieb:
das soll dir sagen das eine tragfläche nicht in der lage ist ins gebäudeinnere zu gelangen.

Die Geschwindigkeit ist ausschlaggebend ;)

luschi2011 schrieb:wenn eine tragfläche eines flugzeugs, die mit kerosin gefüllt ist auf einen stahlträger treffen würde, dann würde sie aufgrund ihre statischen unterlegenheit gegenüber den stahlträger schlicht und einfach aufplatzen.

Hatte das schon mal berechnet. Um das Flugzeug an der Fassade abprallen zu lassen, müßte das Gebäude einem Gewicht von 15000 Tonnen (in horizontaler Richtung!) standhalten.

Also stell dir vor, du legst das WTC auf die Seite und stellst einen 10km hohen Turm aus Autos auf das WTC. Meinst du, das hält stand?

tschüssi
Zäld

Woogli... das mit dem ohne nachzudenken ist immer so eine Sache. Alte Schienen zu befahren ist nicht das Problem. Eher die richtige Weiche auf einer Strecke zu sehen und dann auch zu benutzen. Deine Schiene besteht leider nur als Kreisverkehr.

Voidol... mit den Tragflächen ist das so eine Sache an diesem 11.September gewesen. Im Pentagon haben sie sich eben einfach an den Flugzeugrumpf angeschmiegt. In NY für kurze Zeit aufgelöst, um im Gebäude unverbeschädigt wieder aufzutauchen. Ihr solltet euch mal entscheiden, welches Naturgesetz an diesem Tag für welches Flugzeug zuständig gewesen ist. Möglicherweise redet ihr ja von ganz etwas Anderen? ;o )

@hyfrie
das Pentagon hatte im Gegensatz zum WTC auch massive Betonmauern ....

hyfrie schrieb:um im Gebäude unverbeschädigt wieder aufzutauchen

Du hast sicher ein Foto der unbeschädigten Tragflächen im WTC.

Womit dann der Beweis erbracht wäre, dass auch David Copperfield mit von der Partie war.

hyfrie schrieb:Ihr solltet euch mal entscheiden, welches Naturgesetz an diesem Tag für welches Flugzeug zuständig gewesen ist

Dir lege ich mal dieses ans Herz:
http://www.physikon.de/physikon.cgi?s=http%3A//www.physikon.de/cgibin/physikon.cgi%3Fgebiet%3D8%26kapitel%3D3%26seite%3D1

@hyfrie schrieb:
Woogli... das mit dem ohne nachzudenken ist immer so eine Sache. Alte Schienen zu befahren ist nicht das Problem. Eher die richtige Weiche auf einer Strecke zu sehen und dann auch zu benutzen. Deine Schiene besteht leider nur als Kreisverkehr.

Und das aus dem Munde eines Hoax Nachplapperer der noch nicht mal selbstständig nachdenken kann. Löööl...

@hyfrie schrieb:
Ihr solltet euch mal entscheiden, welches Naturgesetz an diesem Tag für welches Flugzeug zuständig gewesen ist.

Laut deiner Beiträge kennst du gar keine Naturgesetze ;)

@hyfrie
@luschi2011

Warum drückt ihr euch vor den Fragen die ups auf der vorherigen Seite an euch gerichtet hat?

http://www.taner.net/wtc/media/www.linquist.net/wtc/M-wtc35.jpg

die stahlträger sind schön säuberlich geradlinig abgesprengt worden.

das flugzeug kann die stahlträger maximal verbiegen und ein flügel reißt sicher keinen stahlträger ab.

nimm ein ei, ge vor das haus und wirf das ei mit voller wucht gegen ein fenster und schau was passiert.

das ei ist der flieger
das fenster die stahlkonstruktion


@voidol
@querdenkerSZ
@zaeld
@woogli
@berlinandi

@luschi2011
blöder Vergleich , nimm besser eine volle Coladose , schiess sie einmal mit einer Schleuder gegen eine Ziegelmauer , sie zerplatzt .....schiess sie das zweite mal mit einer Druckluftkanone und höherer Geschwindigkeit und die Mauer hat ein Loch !

luschi2011 schrieb:das ei ist der flieger
das fenster die stahlkonstruktion

Ein wirklich absolut selten super absolut extrem mega toller Vergleich. Wirklich wirklich absolut vollkommen passend. Du bist hoffentlich in der Wissenschaft tätig. Solche schlauen Köpfe wie Du sind dort gefordert um mal umzudenken. Eier als Flugzeuge und Glasscheiben als Stahlkonstruktionen muss man erstmal zusammenbringen. Ganz toller Vergleich.

@luschi2011

luschi2011 schrieb:die stahlträger sind schön säuberlich geradlinig abgesprengt worden.

Nein, die einzelnen Segmente sind an den Nahtstellen getrennt worden.

luschi2011 schrieb:das flugzeug kann die stahlträger maximal verbiegen und ein flügel reißt sicher keinen stahlträger ab.

Genau das ist passiert - die Verbindungen haben dann nachgegeben.

paco

luschi2011 schrieb:die stahlträger sind schön säuberlich geradlinig abgesprengt worden.

Von Außen nach Innen?

luschi2011 schrieb:das flugzeug kann die stahlträger maximal verbiegen

Warum?

luschi2011 schrieb:ein flügel reißt sicher keinen stahlträger ab

Warum?

luschi2011 schrieb:nimm ein ei, ge vor das haus und wirf das ei mit voller wucht gegen ein fenster und schau was passiert

Jetzt komm ich mit dem Fußball.

luschi2011 schrieb:das fenster die stahlkonstruktion

Die WTC-Türme hatten Vollstahlfassaden?


@luschi2011
Antworte verdammt noch mal auf Fragen oder wie lange gedenkst du noch hirnbefreiten Blödsinn ohne irgendwelche Begründung zu posten?

@luschi2011 schrieb:
das flugzeug kann die stahlträger maximal verbiegen und ein flügel reißt sicher keinen stahlträger ab.

Für diese Behauptung hätte ich doch bitte eine plausible physikalische Berechnung! Alle Daten sind bekannt, nun los! ;)

@luschi2011

Extra für dich:

Eggs thru windows

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

luschi2011 schrieb:nimm ein ei, ge vor das haus und wirf das ei mit voller wucht gegen ein fenster und schau was passiert

Und jetzt argumentier mal :troll:

@luschi2011

luschi2011 schrieb:ein vogel hat ja nur wenig masse ca. 2-5 kg. ein stahl träger hat auf der gleichen fläche wie ein vogelkörper schon mal gewichtsmäßig einen erheblichen vorteil.

das soll dir sagen das eine tragfläche nicht in der lage ist ins gebäudeinnere zu gelangen.

Kannst du Physikgenie mir mal erklären, wie eine Spritze vom Onkel Doktor, welche gerade mal ein paar Gramm auf die Waage bringt, in einen ausgewachsenen Menschen von 75kg eindringen kann???

luschi2011 schrieb:das flugzeug kann die stahlträger maximal verbiegen und ein flügel reißt sicher keinen stahlträger ab.

nimm ein ei, ge vor das haus und wirf das ei mit voller wucht gegen ein fenster und schau was passiert.

das ei ist der flieger
das fenster die stahlkonstruktion

Und schon wieder hinkt dein Vergleich .

Nocheinmal :

Brinellhärte HB von Dural 115-135
Brinellhärte S335 120-140

Ausserdem wusste ich noch gar nicht , das ein Ei durch Holme und Rippen von innen verstärkt ist , wie es eine Tragfläche ist .

@luschi2011