9/11 Allgemein

blöder Vergleich , nimm besser eine volle Coladose , schiess sie einmal mit einer Schleuder gegen eine Ziegelmauer , sie zerplatzt .....schiess sie das zweite mal mit einer Druckluftkanone und höherer Geschwindigkeit und die Mauer hat ein Loch !

xt

Vielmehr , man nehme eine leere Coladose , verstärke sie von innen mit Stringern und Spanten , und dann schiesst man diese mit hoher Geschwindigkeit gegen die Wand .

einige von euch wollen mich offensichtlich nur verarschen.hab ich recht?

@woogli

@luschi2011 schrieb:
das flugzeug kann die stahlträger maximal verbiegen und ein flügel reißt sicher keinen stahlträger ab.

Für diese Behauptung hätte ich doch bitte eine plausible physikalische Berechnung! Alle Daten sind bekannt, nun los! ;)

ein alu oder was auch immer für ein flügel ist dünn und weich, ein stahlträger ist dick und hart.
da braucht mann keine berechnunge.

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Kannst du Physikgenie mir mal erklären, wie eine Spritze vom Onkel Doktor, welche gerade mal ein paar Gramm auf die Waage bringt, in einen ausgewachsenen Menschen von 75kg eindringen kann???

für eine spritze braucht man kein physikgenie sein. eine spritze ist schräg angeschliffen.
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSIfW0KOpE6_WaQrogAIriZ4nmAzb5Roq7NOPwfNkwv71jhrGfWvQ




luschi2011 schrieb:
die stahlträger sind schön säuberlich geradlinig abgesprengt worden.

Von Außen nach Innen?

luschi2011 schrieb:
das flugzeug kann die stahlträger maximal verbiegen

Warum? weil stahlträger nicht in einer geraden linie und alle auf exakt gleicher höhe abreisen. und dann nur ein loch von ca. 1 meter höhe bei den flügeln renreisen ohne zu verbiegen.

luschi2011 schrieb:
ein flügel reißt sicher keinen stahlträger ab

Warum? weil der flügel zu leicht ist und das alu einreist wie papier.

luschi2011 schrieb:
nimm ein ei, ge vor das haus und wirf das ei mit voller wucht gegen ein fenster und schau was passiert

Jetzt komm ich mit dem Fußball.

luschi2011 schrieb:
das fenster die stahlkonstruktion

Die WTC-Türme hatten Vollstahlfassaden?


@luschi2011
Antworte verdammt noch mal auf Fragen oder wie lange gedenkst du noch hirnbefreiten Blödsinn ohne irgendwelche Begründung zu posten?

luschi2011 schrieb:
das ei ist der flieger
das fenster die stahlkonstruktion


Ein wirklich absolut selten super absolut extrem mega toller Vergleich. Wirklich wirklich absolut vollkommen passend. Du bist hoffentlich in der Wissenschaft tätig. Solche schlauen Köpfe wie Du sind dort gefordert um mal umzudenken. Eier als Flugzeuge und Glasscheiben als Stahlkonstruktionen muss man erstmal zusammenbringen. Ganz toller Vergleich.

zumindest die flügel verhalten sich wie ein ei du ei.

luschi2011 schrieb:oder wie schafft man es eine cola dose durch stahl zu schießen ?

Am Bauch von Flug 175 war eine art Bombe angebracht, angeblich wurde eine optische Täuschung von Experten ausgeschlossen, alles zu sehen in diesem Film:

Was Extra Equipment Attached To Flight 175? (The plane that struck the south Twin Tower on 9/11)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Flug 11 wurde nur zufällig aus einem Winkel gefilmt, der nicht erkennen lässt ob dort etwas ähnliches angebracht war.

Beide Maschinen könnten ausgetauscht worden sein durch Militärmaschinen, die nur umlackiert wurden, so wie es in "Operation Northwoods" bereits beschrieben wird.

Für den Angriff und Abschuss einer zivilen Chartermaschine sah man vor, ein genaues Duplikat eines tatsächlich registrierten Zivilflugzeuges der CIA anzufertigen. Vorgesehen war hierfür der Luftwaffenstützpunkt Eglin. Das Duplikat sollte durch ein Rendezvous beider Flugzeuge südlich von Florida ausgetauscht werden. Zuvor haben bereits Passagiere mit falschem Namen das tatsächlich registrierte Flugzeug betreten und fliegen auf Minimalhöhe zum vorgesehenen Luftwaffenstützpunkt Eglin zurück. Das Duplikat sollte als Drohne weiter Richtung Kuba fliegen und mit dem Notsignal „Mayday“ einen Angriff durch ein kubanisches Kampfflugzeug simulieren. Indem das Signal aufgefangen und der International Civil Aviation Organization gemeldet wird, würde der Vorfall von ganz allein genug Aufsehen erregen, ohne großes Zutun der US-Regierung

Wikipedia: Operation Northwoods

Hier ein weiteres Beispiel wie ein Haus aussehen kann , wenn ein Flugzeug reinkracht . Und das bei recht geringer Fluggeschwindigkeit .

Wikipedia: El-Al-Flug 1862

@luschi2011

luschi2011 schrieb:für eine spritze braucht man kein physikgenie sein. eine spritze ist schräg angeschliffen.

Das ist nicht der alleinige Grund. Der Punkt ist, dass man viel Kraft auf eine kleine Fläche projeziert. Ebenso wie eine Frau mit Absatzschuhen mehr Kraft auf einen einzelnen Punkt ausüben könnte, als ein Elefant auf der Auflagefläche einer seiner 4 Füße.

Bei den Flugzeugen und WTC1 / WTC2 ist es haargenauso.

Kraft = Masse * Beschleunigung...

ein alu oder was auch immer für ein flügel ist dünn und weich, ein stahlträger ist dick und hart.
xt

Und immernoch :

Dural Härtegrad Brinellhärte 115-135
S335 Härtegrad Brinellhärte 120-140

Also ich kann da in sache Härtegrad keinen grossen Unterschied feststellen .

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Am Bauch von Flug 175 war eine art Bombe angebracht, angeblich wurde eine optische Täuschung von Experten ausgeschlossen,

Ja, klar. Und der Flieger hat ein Arschgeweih:



Bei dem Thread kann man einfach nur den Kopf schütteln, wie Ahnungslosigkeit (um es vorsichtig auszudrücken) offen demonstriert wird.

@luschi2011
Na wenn das Nexus Magazin das sagt, dann muss es ja wahr sein...
Alleine dieser Bericht zeugt von Wahrheit


Das also glaubst Du? Bessere Quellen gibt es nicht, Nein? Nur ein Magazin, das mehr Unsinn in einer Ausabe schreibt, als die Bild in 60 Jahren?

Thawra schrieb:lol - seid ihr jetzt tatsächlich bei einer Atombombe angekommen...?

Ja.

Hatte aber länger gedauert, als ich zunächst erwartete.

hyfrie schrieb:mit den Tragflächen ist das so eine Sache an diesem 11.September gewesen. Im Pentagon haben sie sich eben einfach an den Flugzeugrumpf angeschmiegt. In NY für kurze Zeit aufgelöst, um im Gebäude unverbeschädigt wieder aufzutauchen. Ihr solltet euch mal entscheiden, welches Naturgesetz an diesem Tag für welches Flugzeug zuständig gewesen ist.

Nicht nur mit den Tragflächen ist das so eine Sache.

Auch mit denen, die es genau sahen und nun hier darüber schreiben ist es ähnlich eines Kreisels.

Nach einer Runde beginnt der Exkurs von Neuem.

Wobei es auch Wurmlochähnliche Abkürzungen gibt, die einen Quereinstieg jederzeit ermöglichen.

@FiatLuxFan

Du scheinst ja argumentativ nun auf dem allerletzten Loch zu pfeifen, wenn du jetzt schon solchen Mist ausgräbst...

paco

@A380

A380 schrieb:Bei dem Thread kann man einfach nur den Kopf schütteln, wie Ahnungslosigkeit (um es vorsichtig auszudrücken) offen demonstriert wird.

Sag das diesen Experten im Film, für mich ist nach diesem Film nichts "debunked".Es gibt mehrere Film- und Fotoaufnahmen von Flug 175, überall sieht man etwas, was nach Expertenmeinung dort nicht hingehört.

@luschi2011

luschi2011 schrieb:ein alu oder was auch immer für ein flügel ist dünn und weich

Also so weich ist Dural nun auch wieder nicht , selbst im Vergleich zu verschiedenen Stahllegierungen nicht .

paco_ schrieb:Du scheinst ja argumentativ nun auf dem allerletzten Loch zu pfeifen, wenn du jetzt schon solchen Mist ausgräbst...

Mit wirklich überzeugenden Argumenten aus der realen Welt(z.B. FBI) kommt man bei euch ja nicht weiter, also bringe ich zur Abwechslung mal sowas.. :)

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:also bringe ich zur Abwechslung mal sowas.

Aha, und das hälst du für sinnvoll?

paco

kann mir einer von den schlauen eigentlich erklären wie "drei" gebäude bis zum fundament zusammen brechen können? besonders das wtc7

@berlinandi
@voidol
@woogli
@der_wicht

luschi2011 schrieb:weil stahlträger nicht in einer geraden linie und alle auf exakt gleicher höhe abreisen. und dann nur ein loch von ca. 1 meter höhe bei den flügeln renreisen ohne zu verbiegen

1. Wohin reisen sie ab?
2. Was ist Renreisen?

Nochmal meine Frage:
Warum biegen sich Stahlträger von Außen nach Innen, wenn sie deiner Meinung nach von Innen gesprengt wurden?

luschi2011 schrieb:einige von euch wollen mich offensichtlich nur verarschen.hab ich recht?

Wikipedia: Spiegel

Buchi04 schrieb:du ei

Verliert da jemand die Nerven?

@luschi2011 schrieb:
einige von euch wollen mich offensichtlich nur verarschen.hab ich recht?

@woogli

@luschi2011 schrieb:
das flugzeug kann die stahlträger maximal verbiegen und ein flügel reißt sicher keinen stahlträger ab.

Für diese Behauptung hätte ich doch bitte eine plausible physikalische Berechnung! Alle Daten sind bekannt, nun los! ;)

ein alu oder was auch immer für ein flügel ist dünn und weich, ein stahlträger ist dick und hart.
da braucht mann keine berechnunge.

Was soll denn der Blödsinn?!
Ihr No-Planer beruft euch auf pysikalische Gesetze wenn ihr parolenartig behauptet dass all dies doch gar nicht möglich ist. Verlangt man dazu aber pysikalisch korrekte Berechnungen, dann folgt promt genau solch dämliche Ausrede wie deine! Du bist definitiv zu keiner sachlichen Diskussion fähig, @luschi2011 !

@luschi2011 schrieb:
kann mir einer von den schlauen eigentlich erklären wie "drei" gebäude bis zum fundament zusammen brechen können? besonders das wtc7

Habe ich dir nicht schon mal gesagt dass diese Gebäude eben nicht bis zum Fundament kollabiert sind?!

luschi2011 schrieb:ein alu oder was auch immer für ein flügel ist dünn und weich, ein stahlträger ist dick und hart.

Bist du der Meinung, die Fassade hält einem Gewicht von 15000 Tonnen stand?

tschüssi
Zäld

luschi2011 schrieb:kann mir einer von den schlauen eigentlich erklären wie "drei" gebäude bis zum fundament zusammen brechen können? besonders das wtc7

Lies die Threads. Da wurde alles schon diskutiert. Extrawurst für dich? Sicher nicht.

paco_ schrieb:Aha, und das hälst du für sinnvoll?

Nein, aber da euch OTlern Fantasiewelten doch so gefallen und ihr die Realität so gerne ignoriert passe ich mich eben an. :D

Mein Beitrag übers FBI ist wieder einige Seiten zurückgewandert und damit verschwunden, das gefällt dir doch sicher und ihr könnt euch mit No_plane Debunkereien profilieren...