9/11 Allgemein

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:du hast NUR absolut unwichtiges "zerlegt",das wir schon 100 Mal durchhaben

Da kann ich nur sagen Dito .... ;)

FiatLuxFan schrieb:Und welcher Blog oder VT-Seite ist für euch denn seriös,natürlich gar keine

Nenn mich bitte nicht "euch" .... !!!

FiatLuxFan schrieb:6 Quellen befassen sich mit den Flugkünsten der Verschwörer und anderen fliegerischen Aspekten!!!

So ... na dann. Ich glaube kaum das einer von denen hinter dem Steuer einer Passagiermaschine gesessen haben mit dem Gedanken, das sie das Ding sonst wo reinsetzen um für ihren Glauben oder ihrer Überzeugung zu sterben !!

FiatLuxFan schrieb:Aha,dann wars doch der Autopilot oder wie?

Ein Flugmanöver durchzuführen heißt, das man etwas mit dem Flugzeug macht, um es nach diesem Manöver wieder in eine stabile Lage bringen zu können. Eben dieser Gedanke war überhaupt nicht gegeben. Diese Flugzeuge wurden als Waffe eingesetzt, und nicht mit dem Gedanken sie danach wieder eine stabile Flugposition zu bringen .....

FiatLuxFan schrieb:Und was tut das hier zur Sache?Die Maschine war mit 944 Km/h unterwegs und das stimmt ja auch

Aus deinem Blog:
Bei einer solchen Geschwindigkeit wird das Flugzeug instabil, die Flügel drohen abzubrechen, jede kleinste Bewegung am Steuer kann einen sonst wo hin katapultieren, nur nicht da, wo man hin will.

Eben das ist das was ich damit wiederlegen wollte. Die Maschine war wesentlich stabiler in dieser Atmosphäre als es dort dargestellt wird ...

FiatLuxFan schrieb:Sagt wer?Ist auch unwichtig da es im Artikel nicht um das geht,sondern um die wahrscheinlichen Piloten.

Du kannst den FMC in einem Flugzeug nicht auf ein "sonstwo" Ziel einstellen ohne andere Angaben machen zu müssen. Und das FMC ist der Peilpilot für Ziele wie Flughäfen usw ...
Erst wenn du ihn ausgeschaltet hast, kannst du ein Flugzeug über den "optionalen" Autopilot fliegen. Dann kannst du über Kompassdaten ein Flugzeug nahe dem Ziel bringen wo du hinwillst.
Den Rest musst du allerdings selber machen.

@SamaelCrowley

"Schaffen kann die Maschine 1063 km/h ... bei 20°C Aussentemp. und normalen Bodendruck "

- wer sagt das und was heisst "normaler Bodendruck"?

Die Höchstgeschwindigkeiten der Passagierflugzeuge gelten für die Reiseflughöhe,
auf Meereshöhe sind sie um ca. 1/3 geringer, also für eine B 757 ca. 600 km/h.
Eine Maschine, die auf Meereshöhe 1000 km/h fliegt, kann zwangsläufig
in der Reiseflughöhe ca. 1500 km/h erreichen.

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:was heisst "normaler Bodendruck"?

Normaler Bodendruck heißt - Voraussetzung wie beim Start oder Landeanflug.

Okay ... nenne es auch Luftdruck unter Bodenverhältnissen.

jeremybrood schrieb:also für eine B 757

In dem Blog ist von einer 767 die Rede !!!

jeremybrood schrieb:in der Reiseflughöhe ca. 1500 km/h erreichen.

Die Reise Geschwindigkeit einer 767 liegt bei 850 km/h

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Mannometer,du hast NUR absolut unwichtiges "zerlegt",das wir schon 100 Mal durchhaben.Im Grossen und Ganzen hat er aber selbst da recht,wenn man keine unbedeutenden Haare in der Suppe finden will

Aber davon mal abgesehen fällt mir ein, warum sollte ich einer Seite oder einem Blog Glauben schenken, wenn es eben an diesen "Kleinigkeiten" schon hapert ???

Und das es daran hapert hast du ja mit deinem Post gezeigt !!

Somit komme ich zurück auf meinem Post und sage:

Unseriös !!

@SamaelCrowley

Du verstehst es sehr gut den wirklich wichtigen Dingen dieses Blogs aus dem Wege zu gehen...

SamaelCrowley schrieb:Aber davon mal abgesehen fällt mir ein, warum sollte ich einer Seite oder einem Blog Glauben schenken, wenn es eben an diesen "Kleinigkeiten" schon hapert ???

Ich habe doch schon folgendes gepostet:

FiatLuxFan schrieb:Dieser Blog erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit,das sind kurze zusammenfassende Artikel mit anständigen FBI,Mainstream und Regierungsquellen.

In dem Artikel geht es hauptsächlich um die FBI-Ermittlungen,die in einem ganz schlechten Licht dastehen.Der Blogger kann das mit FBI und Mainstreamquellen darlegen.Denkst du das er sich da noch mit einzelnen Details zu den Flugzeugen auseinandersetzt?

Du musst mal weiterlesen und nicht so voreingenommen sein,du bist ja was ich mitbekomme habe sonst im Fall 9/11 nicht eindeutig auf einer Seite.

Wenn ich mir das absolut unprofessionelle konspirative Verhalten der angeblichen Verschwörer und die zusammengeschusterten FBI-Ermittlungen ansehe sage ich auch nur:

Offizielle Version der Geschichte:

SamaelCrowley schrieb:Unseriös !!

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:In dem Artikel geht es hauptsächlich um die FBI-Ermittlungen,die in einem ganz schlechten Licht dastehen.Der Blogger kann das mit FBI und Mainstreamquellen darlegen.Denkst du das er sich da noch mit einzelnen Details zu den Flugzeugen auseinandersetzt?

Was sollte dagegen sprechen ???
Wenn er als Blogger schon diese Optionen postet sollte er auch seriöse Angaben machen.
Und diese Angaben sind nicht der Wahrheit entsprechend. Egal ob Anspruch hin oder her !!
Damit kann man sich schnell aus der Affaire ziehen. Und wer sagt dir das die Quellen die dort genannt werden auch glaubhaft sind ??

Ich verstehe immer noch nicht wie man sich sooo sicher sein kann, Angaben über Ermittlungen zu bekommen, die in den USA eine zeitlang der höchsten Geheimhaltungsstufe unterstanden ???

Das ist mir ein Rätsel !?!

Und ehrlich gesagt interessiert mich die ganze Politik dahinter nicht. Ich sehe nur die Ursache dahinter und sage das es kein "Inside Job" war.

Es kann keiner ... und wirklich niemand ... korrekte Angaben über 9/11 machen, ohne sich der Materie um die Physik um 9/11 Gedanken gemacht zu haben. Selbst der NIST Bericht steckt durchaus voll von Fehlern.

@SamaelCrowley

Das sind wirklich alles seriöse FBI-Quellen,die keiner Geheimhaltung mehr unterliegen.
Zu viele Namensverwechsugen,Fehler und Korrekturen lassen für mich nur einen Schluss zu:
Atta,Hanjour und Al Shehhi waren nicht die Todespiloten,sondern die anfangs verdächtigen saudischen Berufspiloten.
Ich habe den Artikel mehrere Male gelesen und bin ziemlich überzeugt davon.Ganz sicher bin ich mir aber nicht,dazu muss ich mich intensiver mit den Ermittlungen beschäftigen und alle Quellen einzeln überprüfen.Dann kann ich mir erst ein richtiges Bild machen.

Es wäre eine bessere Erklärung für das Können der einzelnen Todespiloten.

SamaelCrowley schrieb:Es kann keiner ... und wirklich niemand ... korrekte Angaben über 9/11 machen, ohne sich der Materie um die Physik um 9/11 Gedanken gemacht zu haben. Selbst der NIST Bericht steckt durchaus voll von Fehlern.

Ob der NIST-Report voller Fehler ist weiss ich nicht,mich hat aber immer schon gewundert wie man den Einsturz von WTC7 mit nur 20% der Trümmer ordentlich untersuhen konnte.
Ich glaube aber nicht das es gesprengt wurde,die Beschädigungen und das Feuer haben bestimmt genügt...

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:lassen für mich nur einen Schluss zu:
Atta,Hanjour und Al Shehhi waren nicht die Todespiloten,sondern die anfangs verdächtigen saudischen Berufspiloten.

Und was ist mit den Video-Testamenten ? ^^


Und nun noch eine kleine Demonstration, wie seltsam VT-logen gestrickt sind.
Achtung : ................................

FiatLuxFan schrieb:Ich habe den Artikel mehrere Male gelesen und bin ziemlich überzeugt davon.Ganz sicher bin ich mir aber nicht,

Nein, wirkt auf mich kaum Gaga, klingt total logisch :D :D :D

jeremybrood schrieb:Eine Maschine, die auf Meereshöhe 1000 km/h fliegt, kann zwangsläufig
in der Reiseflughöhe ca. 1500 km/h erreichen.

Das ist völlig falsch. Bauartgeschwindigkeiten von Flugzeugen werden in Machzahlen angegeben, und diese ergeben völlig unterschiedliche Geschwindigkeiten in verschiedenen Höhen.

Je tiefer die Temperatur, desto geringer die Schallgeschwindigkeit, desto geringer die Geschwindigkeit in km/h, die ein Flugzeug fliegen kann.

In der Realität kommen dann noch weitere Bedingungen dazu. Von New York nach Frankfurt ist man ja nicht schneller als in die andere Richtung, weil der Wind "schiebt", sondern weil die Machzahl auch von der Windgeschwindigkeit abhängt (in diesem Falle der Jetstream).

Ergo: man kann in Bodennähe sauschnell fliegen. Die berühmten Aussagen wie dass der hohe Druck Schäden an der Flugzeugstruktur anrichten kann, ist bei einem Manöver, das man in ein Haus fliegt, völlig wurscht aka egal.

Links:
http://www.sengpielaudio.com/Rechner-schallgeschw.htm
http://www.cactus2000.de/de/unit/massmac.shtml
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/mach.html (Archiv-Version vom 21.08.2010)

Aber - wie gesagt - die Realität ist komplexer:
True airspeed, calibrated airspeed sind die Stichworte.

Die Pilots for Truth sollten das wissen, ansonsten würde ich mich persönlich nicht in eine Maschine setzen, die von einem Mitglied dieser Organisation geflogen wird.

slider schrieb:Natürlich hat die amerikanische Regierung sich der Emotionalität der Anschläge bedient um diverse krigerische Handlungen besser verkaufen zu können ... ich denke nicht, dass dies jemand ernsthaft anzweifelt.

Aber daraus zusammenzuspinnen, die USA hätte die Anschläge selbst inszeniert oder zumindest quasi tatenlos zuzuschauen kann ich nicht ganz nachvollziehen.

Das waren Thesen des "Project for the New American Century" , welches 1998 in einem Brief an den damaligen Präsidenten Clinton Krieg forderte:

Die Regierung der Vereinigten Staaten soll Kapital schlagen aus ihrer technologischen und wirtschaftlichen Überlegenheit, um durch Einsatz aller Mittel - einschließlich militärischer - unangefochtene Überlegenheit zu erreichen.
Wenn Diplomatie gescheitert sei, seien Militäraktionen ein akzeptables und nötiges Mittel (Carl von Clausewitz). Das PNAC befürwortet die weltweite Errichtung dauerhafter eigener Militärstützpunkte, um die USA weitestgehend unangreifbar zu machen. Als „Weltpolizist” (bzw. „Welt-Ordnungs-Hüter”) hätten die Vereinigten Staaten die Macht, in einer chaotischen „hobbesianischen” Welt für die Einhaltung von Recht und Gesetz gemäß den von den USA gesetzten Maßstäben zu sorgen - wenn es sein muss, auch ohne Absprache mit oder Rücksichtnahme auf Verbündete und andere supranationale Organisationen, Verträge und sonstige Rechtsverbindlichkeiten (Unilateralismus).

Einige, der Mitglieder:

Dick Cheney, Vizepräsident (2001–2009)
Donald Rumsfeld, Verteidigungsminister (1975-1977, 2001-2006)
Paul Wolfowitz, stellvertretender Verteidigungsminister (2001–2005)
Richard Armitage, Vize-Außenminister (2001–2005)
Richard Perle, Präsidentenberater (2001–2003)
Lewis Libby, Stabschef des Vizepräsidenten (2001–2005)

Wikipedia: Project for the New American Century


Wichtige Mitglieder der Bush-Regierung wollten also den Krieg gegen den Irak.
Gleichzeitig wollten sie die Weltherrschaft. Wie stellt man das an? Indem man einfach in den Irak einmarschiert, und den Rest der Welt gegen sich aufbringt? Wohl kaum.
Das Günstigste ist immer, wenn man einen Krieg führen muss, weil man angegriffen wird. Die Bösen müssen immer die Anderen sein, sonst funktioniert das nicht mit der Weltherrschaft.

Jaja, die USA hatten ja auch umfassende Zustimmung aus aller Welt bei ihrem Irak-Einsatz. Bis auf ihren Co-Partner England und ein paar kleine Mitläufer, die sich dadurch profilieren wollten, war eigentlich kein Land für den Einmarsch im Irak.
Die USA hat noch nie eine Zustimmung von Europa gebraucht um einen Krieg zu beginnen und wird auch nie eine brauchen. Es gab ja noch nichtmal ein UN-Mandat für den Einsatz. Da hätte sich der "Inside-Job" ja unheimlich gelohnt ...

slider schrieb:Jaja, die USA hatten ja auch umfassende Zustimmung aus aller Welt bei ihrem Irak-Einsatz. Bis auf ihren Co-Partner England und ein paar kleine Mitläufer, die sich dadurch profilieren wollten, war eigentlich kein Land für den Einmarsch im Irak.

Und jetzt stell dir vor, das Ganze wäre noch ohne 9/11 und die Anthrax-Anschläge abgelaufen.

slider schrieb:Die USA hat noch nie eine Zustimmung von Europa gebraucht um einen Krieg zu beginnen und wird auch nie eine brauchen. Es gab ja noch nichtmal ein UN-Mandat für den Einsatz. Da hätte sich der "Inside-Job" ja unheimlich gelohnt ...

Wer die Nr.1 in der Welt sein will, braucht die Akzeptanz der Anderen.

@Ulf

Ulf schrieb:Wer die Nr.1 in der Welt sein will, braucht die Akzeptanz der Anderen.

Krieg die Frage jetzt bitte nicht in den falschen Hals, aber: Wie alt bist du? Hast du das politische Geschehen in den Jahren 2001-2003 bewusst miterlebt?

@Ulf

Du bist echt der Hammer.
Glaubst du wirklich, dass es die amerikanische Regierung auch nur einen feuchten Dreck interessiert was Deutschland, Frankreich oder andere Länder von ihren Ideen so halten ?!
Glaubst du ernsthaft Bush (oder irgendein andere US-Präsident) würde sich von einem Krieg abhalten lassen, weil es unserer Angela oder den beiden Polit-Clowns Sarcozy/Berlussconi nicht gefällt ?!

Die USA SIND unangefochten die Nummer 1 in der Welt. Das kann man finden wie man möchte aber ändern wird es Nichts. Die politische und wirtschaftliche Macht der USA ist viel zu groß, als dass Europa sich von den USA abwenden würde ... was wirtschaftlich sowieso schonmal überhaupt nicht funktioniert.

@slider

Wer sich von der Welt isoliert, verliert seine Macht.

@Ulf

Wo isoliert sich denn die USA ?
Ganz im Gegenteil, sie nimmt doch äußerst aktiv am Weltgeschehen teil. Sie hat nur aufgrund ihrer Position die Möglichkeit sich nicht nach anderen Meinungen richten zu müssen.

slider schrieb:Wo isoliert sich denn die USA ?

Das versucht sie ja zu vermeiden. Du warst der Meinung, die können sich alles erlauben, und die Welt würde ihr trotzdem folgen.

Ach @Ulf
Ottawakonvention gegen Landminen
die Konvention gegen Streubomben
das Kioto-Protokoll
die Todesstrafe
Guantanamo
taucht doch auch alles auf VT-Seiten auf .

@querdenkerSZ

Nein, querdenkersz, die Interessen der Welt sind den USA nicht das Wichtigste.
An erster Stelle stehen ihre Interessen. Sie dürfen es aber nicht zu weit treiben, um den Kontakt zum Rest nicht zu verlieren.

@Ulf
und genau darum gab es keine 9/11 -VT