9/11 Allgemein

zaeld schrieb:Man kann dann spaßeshalber noch den Druck ausrechnen, dem das Gebäude im Einschlagsbereich ausgesetzt war. Bei einem Kabinendurchmesser von 3m (die Flügel lasse ich einfach mal weg) kommt man zu einer Kabinenquerschnittsfläche von 7m^2 und damit zu einem Druck von 235MN / 7m^2 = 33MPa = 330bar

Und dann schiebt da ja noch ordentlich was nach,das Flugzeug ist ja nicht längs aufgeschlagen;-=)

@leader

leader schrieb:Ich kann es hier immer sehr gut mitverfolgen.
Ich lass mich auch gern korrigieren,aber im Prinzip bleibt es dabei,dass es keine "Buttertürme " waren;-)

Ganz sicher nicht. Aber die Tragflächen sind auch nicht "vollkommen unbeschädigt" da durchgegangen. Keine Ahnung wer in der Twoofer - Riege auf diese hirnrissige Idee gekommen ist :D

@OpenEyes
keine Ahnung,wahrscheinlich auch die gleichen,die die materialen aus denen Flieger gebaut sind auch mit"Cola-Dosen" vergleichen,die nieeeemals durch Stahl fliegen können.Meine rechnung mag nicht ganz korrekt sein,aber im Grunde geht es darum,das Flugzeuge niht aus Reinaluminium sind(in so einem können von mir aus VT´er fliegen,ich nicht!)
Ich denke mal hier kommt es ganz nahe dem Einschlag

Scientists simulate jet colliding with World Trade Center

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@voidol
"Die Flügel sind zerschreddert worden wie ein Frühstücksei" - bist du neuerdings unter die VTler
gegangen?


Die (absurde) offizielle, von den Regierungen und den Massenmedien getragene Darstellung der Ereignisse ist doch:
Die Flügel haben die Stahlträger der Fassade des WTC durchschnitten, die Flügel blieben dabei intakt.

Dieser Animationsfilm ist ja die offizielle Darstellung- keine andere Animation zeigt was anderes:
-in der 1:02 bis 1:05 min durchschneiden die Flügel die Fassade, den Flügeln passiert nix
- besonders absurd: in der 1:05 min sind selbst die äußersten FLÜGELSPITZEN stark genug Stahlträger zu durchschneiden - - und die Stahlträger sind danach weg, ein klaffendes Loch bleibt zurück
- auch der Flugzeugrumpf zeigt sich unzerstörbar, in der 1:19 sec sieht man die völlig intakte "Nase" des Flugzeugs, nachdem sie die Stahlträger durchbrochen hat:

Scientists simulate jet colliding with World Trade Center

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

wie stabil Flugzeuge wirklich sind, zeigen Beispielbilder ais einem Vortrag von Morgan Reynolds:
- in der 2:51 min ist ein Flugzeug gegen ein Terminal gerollt, der vordere Teil des Flugzeugs ist zerstört
- in der 4:25 min ist eine Boeing gegen einen Hügel gerollt, die Nähte der Aluminiumhülle sind aufgeplatzt

WHAT PLANES - Morgan Reynolds - 5 Aug 2007 - 4-7

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

und natürlich müssen diese offiziellen Animationsfilmchen absurd sein, denn sie müssen
die absurden "Liveaufnahmen" vom Einschlag ins WTC erklären können:
- in der 0:08 min sind die Flügel bereits zur Hälfte in der Fassade drin, an den Flügeln
ist keinerlei Zerstörung zu erkennen

Slow motion of second plane crashing into south tower

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

und hier das Einschlagsloch im WTC, "die Flügelspitzen" haben die Stahlträger durchschnitten
(auch der NIST Report zeigt, die Stahlträger Fassade ist durchschnitten- absurd)

WOMAN in the HOLE of the NORTH TOWER on 9/11

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Natürlich fragt man sich, dass wenn schon ein Anschlag gefaked wird, warum wird er nicht in einer realistischen Weise gefaked -
der Grund ist einfach: Der Treibstoff ist in den Flügeln,
gleichzeitig musste der Treibstoff mitten im Gebäude explodieren,
um eine plausible Erklärung für den Einsturz des WTC zu liefern-
also mussten die Flügel unzerstört die Stahlfassade durchbrechen, um den Treibstoff mitten ins Gebäude tragen zu können - das war das Drehbuch der US-Regierung

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Natürlich fragt man sich, dass wenn schon ein Anschlag gefaked wird, warum wird er nicht in einer realistischen Weise gefaked -
der Grund ist einfach: Der Treibstoff ist in den Flügeln,
gleichzeitig musste der Treibstoff mitten im Gebäude explodieren,
um eine plausible Erklärung für den Einsturz des WTC zu liefern-
also mussten die Flügel unzerstört die Stahlfassade durchbrechen, um den Treibstoff mitten ins Gebäude tragen zu können - das war das Drehbuch der US-Regierung

Dazu passt nur ein einziger Kommentar: Blödsinn.

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:und hier das Einschlagsloch im WTC, "die Flügelspitzen" haben die Stahlträger durchschnitten
(auch der NIST Report zeigt, die Stahlträger Fassade ist durchschnitten- absurd)

Und nochmals: (siehe oben)

@OpenEyes
"Blödsinn" ist kein Argument

@jeremybrood

Sag mal, hast Du schon je in Deinem kurzen Leben versucht, zu denken ?

jeremybrood schrieb:und natürlich müssen diese offiziellen Animationsfilmchen absurd sein, denn sie müssen
die absurden "Liveaufnahmen" vom Einschlag ins WTC erklären können:
- in der 0:08 min sind die Flügel bereits zur Hälfte in der Fassade drin, an den Flügeln
ist keinerlei Zerstörung zu erkennen

Die Flügel werden beim Einschlag nach Deinem (nicht ganz)gesunden Menschenverstand also an der Außenseite geshreddert - oder was sonst abstruses fantasierst Du Dir zusammen? Langsam wird sogar das Fremdschämen peinlich...

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:"Blödsinn" ist kein Argument

Nein. Es ist eine Diagnose :D

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Die (absurde) offizielle, von den Regierungen und den Massenmedien getragene Darstellung der Ereignisse ist doch:
Die Flügel haben die Stahlträger der Fassade des WTC durchschnitten, die Flügel blieben dabei intakt.

Nein, das ist eine reine Fantasie deinerseits, niemand bei Verstand käme auf die Idee, so etwas zu behaupten - das ist auschließlich dir und deinesgleichen vorbehalten!

paco

@OpenEyes

Die Flügel werden geschreddert -habe ich nie behauptet, das haben ja einige von euch behauptet.
Natürlich wurden die Flügel nicht geschreddert.

Diese Einschlagstelle am WTC, die in der Form die Umrissform der Boeing samt Flügeln und Flügelspitzen ist, kann gar nicht durch den Einschlag einer Boeing entstanden sein:

Flügelspitzen aus Aluminium sind nicht in der Lage Stahlträger zu durchschneiden,
und "geschreddert" sind die Flügel natürlich auch nicht, denn die Stahlträger der Fassade am
Einschlagsloch sind ja weg
(in der "Realität" wären die Flügel schlicht an der Fasade zerbrochen, abgebrochen, explodiert)

WOMAN in the HOLE of the NORTH TOWER on 9/11

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ergo muss dieses Einschlagsloch,
anders als durch eine Boeing entstanden sein,
z.B. man könnte es vorher präparieren und dann absprengen

@jeremybrood
Meine Güte, benutze mal deine Augen: Die Stahlträger sind nur im Rumpfbereich und in Höhe der Triebwerke beschädigt/geknickt, weiter außen ist lediglich die Aluminiumfassade "durchschnitten", die Stahlträger darunter sind völlig intakt. Dies ist auch im NIST so dargestellt - dazu müßte man den aber mal lesen...

paco

@jeremybrood

Das war eine B-25 (viel leichter, viel langsamer) im Empire State Building:

Original anzeigen (0,4 MB)


Auch eine Zeitungsente?

@jeremybrood schrieb:
Natürlich wurden die Flügel nicht geschreddert.

Diese Einschlagstelle am WTC, die in der Form die Umrissform der Boeing samt Flügeln und Flügelspitzen ist, kann gar nicht durch den Einschlag einer Boeing entstanden sein.

So viel Bullshit auf einmal bedarf vieler aufklärender Argumente:
Ab S. 157:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201.pdf

@woogli
@_paco

woogli schrieb:So viel Bullshit auf einmal bedarf vieler aufklärender Argumente:
Ab S. 157:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201.pdf

Mein Gott, Ihr könnt doch nicht wirklich glauben, dass ein Twoofer den "pöhsen NIST Report des vom pöhsen US gubmint gekauften Institutes LIEST ?? :D

jeremybrood schrieb:"Blödsinn" ist kein Argument

als ob der hahnebücherne bullcrap, mit dem du dich hier blicken lässt, rationale argumentation beinhalten würde.

jeremybrood schrieb:- in der 0:08 min sind die Flügel bereits zur Hälfte in der Fassade drin, an den Flügeln
ist keinerlei Zerstörung zu erkennen

mal abgesehen von der schlechten qualität des filmmaterials - was herausfiltern von geforderten details unmöglich macht - ist dir leider entgangen, dass das nicht echtzeit ist und der zeitabschnitt, in dem diese szene sich abspielt, nur ein bruchteil einer sekunde ist. eine deformation, wie du sie dir vorstellst, was auch immer du dir vorstellst, kann nicht beobachtet werden...

jeremybrood schrieb:- in der 2:51 min ist ein Flugzeug gegen ein Terminal gerollt, der vordere Teil des Flugzeugs ist zerstört
- in der 4:25 min ist eine Boeing gegen einen Hügel gerollt, die Nähte der Aluminiumhülle sind aufgeplatzt

*wall of facepalm*

die 757 sind aber nicht in die türme hineingerollt worden!

@paco_
Mein Güte benutze mal deine Augen:
in der "Liveaufnahme", die ich vorher gepostet habe,sieht man da etwa, dass da ein Teil der Flügel abbricht?
und was ist mit dieser "offiziellen " Animation, ist die etwa plötzlich nicht mehr offiziell?

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Ergo muss dieses Einschlagsloch,
anders als durch eine Boeing entstanden sein,
z.B. man könnte es vorher präparieren und dann absprengen

Bullshit. Siehe vorherige Posts.

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Mein Güte benutze mal deine Augen:
in der "Liveaufnahme", die ich vorher gepostet habe,sieht man da etwa, dass da ein Teil der Flügel abbricht?
und was ist mit dieser "offiziellen " Animation, ist die etwa plötzlich nicht mehr offiziell?

BS

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:in der "Liveaufnahme", die ich vorher gepostet habe,sieht man da etwa, dass da ein Teil der Flügel abbricht?

Warum in aller Welt sollten die "abbrechen"? Wie sollte das ablaufen? *confused*

paco