9/11 Allgemein

@Yotokonyx
mal abgesehen vom Geld du müstest deinen Versuchsaufbau auch noch exakt so möblieren....

@querdenkerSZ

Außerdem, müssten die Flugzeuge exakt das selbe Gewicht und die selbe Menge an Kerosin haben, damit die kinetische Energie die beim Aufprall entsteht auch ungefähr der Energie entspricht, die bei den Einschlägen entstanden ist.

Was soll denn das doofe Kesselzitat beweisen, der ganze Schutt lag in der riesigen Baugrube des WTC und schmorte vor sich hin, es gibt keinerlei Grund anzunehmen, dass er irgendwas anderes gemeint haben könnte.

Zumal cauldron in diesem Zusammenhang und der blumigen Sprache amerikanischer Politiker geschuldet, wahrscheinlich Hexenkessel meint.

@Yotokonyx
ja und alles nur damit dann unsere VT-freunde Betrug schreien und das ganze wieder anzweifeln können...........

Zilli schrieb:Ich weiß, worauf sie da standen... sie standen auf einem Kessel... auf einem 2000 Grad heißen Feuer, das hundert Tage lang wütete... und sie haben ihr Leben riskiert

@Zilli

Dein angebliches Giuliani-Zitat hat nur eine Quelle: den Artikel Die dritte Wahrheit über 9/11 von Dmitri Khalezov, veröffentlicht im Nexus-Magazi 31 (2010).

Da auch Khalezov keine Quelle nennt, gehe ich davon aus, dass dieses Zitat in dieser Art und Weise frei erfunden ist.




--

Der Gesamttext Khalezovs ist noch auf einer Seite (nicht Nexus) online, jedoch in diesem Forum nicht verlinkbar, da auf dieser Webpräsenz auch der Holocaust relativiert wird.

Nö es gibt noch eine andere Quelle, die aber eben beweisst dass es sich um eine patriotische Durchhalterede gehandelt hat und nicht um die Bestandsaufnahme der tatsächlichen Verhältnisse.

http://nymag.com/news/features/28517/

Das als Hinweis auf Atombomben umzudeuten, ist mit Verlaub, einfach nur bescheuert.

But then Rudy finds his comfort zone. Along with McCain and Mitt Romney, his best-known fellow Republican presidential contenders, Giuliani is out on the thin, saggy pro-surge limb with the president. But Rudy can spin the issue in a way McCain and Romney, not to mention Hillary and Barack Obama, cannot. And now he does just that: Iraq leads to 9/11, which leads to the sacred image of construction workers raising the flag over ground zero.

“I knew what they were standing on top of,” Giuliani says. “They were standing on top of a cauldron. They were standing on top of fires 2,000 degrees that raged for a hundred days. And they put their lives at risk raising that flag.”

The room is silent. Not a fork hits a plate, not one gold bracelet rattles.

“They put the flag up to say, ‘You can’t beat us, because we’re Americans.’"

The mayor pauses and, as if on cue, an old woman sniffles.

He continues. “And we don’t say this with arrogance or in a militaristic way, but in a spiritual way: Our ideas are better than yours.”

Applause reverberates off the chandeliers. Millionaires pump fists. Dowagers daub eyes. This is what they came to see! Seemingly every law-enforcement officer in Wilmington appears with a camera. Over and over, Giuliani grips and grins.

Aber Zitate aus dem Zusammenhang reissen ist ja altes Trutherhandwerk

@Zilli

Zilli schrieb:Präpotentes Ad Hominem !

Scheinbar nicht, sonst hättest du schon längst deine Behauptungen belegt, oder es zumindest versucht. Stattdessen weichst du ein ums andere mal aus und behauptest weiter ins Blaue.

Du wirfst den Begriff "Newton 3rd" in den Raum und verschwindest bei Rückfragen einfach - wie bei meinen Rückfragen zum Impulserhaltungssatz.

Zilli schrieb:Ich hatte ja schon mehrmals erklärt, daß abgesehen vom Verschwinden der Jets in voller Fluggeschwindigkeit und des lächerlichen Durchschlagens die Nase bis zur anderen Seite - der Einsturz der 3 Gebäude in dieser Geschwindigkeit völlig unmöglich ist, ohne daß nicht vorher alles komplett weggeräumt wurde, was den Fall hätte bremsen können.
Newton 3rd lässt grüssen ;)

Und wo ist jetzt deine Erklärung? Und warum verstehst du immer noch nicht, dass die Jets nach der Kollision nicht mehr "in voller Fluggeschwindigkeit" weitergeflogen sind? Ist das absichtliche Ignoranz?

Du hast gesagt der Impulserhaltungssatz habe angeblich versagt, jetzt legst du mit dem Actio-Reatio-Gesetz nach. Also, wo sind jetzt deine Argumentationen und physikalischen Erläuterungen, denn bis auf "hat versagt" oder "geht nicht" kommt von dir überhaupt nix außer Ausflüchte!

@dh_awake

dh_awake schrieb:Äh - ich! :)

Ich habe mich monatelang mit der Materie beschäftigt und halte es prinzipiell für physikalisch möglich (das war deine Frage!), dass Wolkenkratzer auf diese Weise zum Einsturz gebracht werden können.

In der Form wie es Khalezov schildert? Bezogen auf 9/11?

Zur Erinnerung, das war meine Frage: "Wer hält unterirdische Nuklearbomben (physikalisch) für möglich?"
Das bezog sich natürlich auf 9/11, vor allem da diese Frage im selben Absatz formuliert wurde wie die Frage über CGI-Planes. Ich habe nichts von "prinzipell" geschrieben.

Inquirer schrieb:Jop, so 5,5 soll es stark gewesen sein.

Erdbeben Stärke 5,5? :D Und das bemerkt natürlich kein Mensch in New York, geschweige denn sind andere, normale Gebäude abseits von Ground Zero durch dieses "Erdbeben" beschädigt worden...

Ich hoffe wirklich du willst uns hier an der Nase herumführen.

Mal so ne Frage in den Raum: WIE VIELE fest stehende Kameras haben ein Wackeln vor dem Zusammenbruch der Wolkenkratzer?
Wenn da eine Atombombe hochgegangen wäre, dann müssten doch viele Kameras dieses typische wackeln aufweisen, oder?

Aber die Truther reiten nur auf EINEM(!) Video rum.
Es gibt keine Augenzeugenberichte über die Erschütterungen.

Und der Staub... Wir reden hier von Unmengen an Mineralstaub, der höchstwahrscheinlich alveolengängig ist! Dazu kommt noch Asbest und andere "nette" Sachen. Ich arbeite in einer Firma, bei der Mineralstäube auftreten, die alveolengängig sind - und darf regelmäßig an den Vorsorgeuntersuchungen teilnehmen. Offiziell ist die Abteilung ein staubbelasteter Arbeitsplatz. Und obwohl sehr viel weniger Staub in der Luft ist, wie bei 9/11 nehmen die Atemwegserkrankungen von mir und meinen Kollegen langsam zu.
Gott sei Dank ist noch kein Krebsfall aufgetreten...

Hier mal ein Überblick über Staubarten: http://www.bgbau.de/asd_der_bgbau/kompetenzzentrum/kompetenz/staub.pdf (Archiv-Version vom 04.03.2016)

Gohan schrieb:Das bezog sich natürlich auf 9/11, vor allem da diese Frage im selben Absatz formuliert wurde wie die Frage über CGI-Planes. Ich habe nichts von "prinzipell" geschrieben.

Achso, "natürlich".

Natürlich hast du sicher auch meine Statements bezüglich Khalezov mitbekommen!?

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 578) (Beitrag von dh_awake)

Reicht das?

@dh_awake
....muss jetzt jeder der auf Deine thememenfern eingestreuten Andeutungen hin nachfragt vorher Hunderte von Beiträgen von Dir lesen um Dein aktuelles Glaubensgebilde erforschen?

Auch wenn die Atombomben als "Schutz" gezündet worden sind - warum hat die US-Regierung die entstehenden Probleme (Radioaktivität!) nicht auch den Terroristen von der Teppichmesserbande angelastet?
Da wäre der Hass der Welt auf Al Kaida noch größer gewesen und auch Saddam hätte einen sehr schweren Stand gehabt!

@dh_awake
Ja es ist natürlich Sätze im Zusammenhang zu verstehen und nicht sie aus diesem zu reißen um sie dazu zu verwenden die Diskussion wieder mit sinnfreien Wortinterpretationskaskaden zu zerschießen.

@dh_awake
Warum schreibst Du dann, dass Du einen Einsatz von Nuklearsprengköpfen für "physikalisch möglich" hältst, wenn Du Khalezovs Theorie als komplett wiederlegt betrachtest?
Natürlich kann man was zerstören, wenn man darunter eine A-Bombe zündet. Nur hat das mit 9/11 nichts zu tun.

FF schrieb:Warum schreibst Du dann, dass Du einen Einsatz von Nuklearsprengköpfen für "physikalisch möglich" hältst, wenn Du Khalezovs Theorie als komplett wiederlegt betrachtest?

Ich habe nicht geschrieben, dass ich den Einsatz von Nuklearsprengköpfen an 9/11 für möglich halte sondern dass ich es für physikalisch möglich halte, ein Gebäude mittels unterirdischer nuklearer Sprengung zu zerstören.

Nichts weiter, Khalezov interessiert mich nicht mehr, das habe ich ja mehr als deutlich klargestellt.

@dh_awake
Es geht doch aber eindeutig nicht um die grundsätzliche Frage.
Die angebliche Sprengung per A-Bombe wird mit diesem und jenem begründet, und wir wissen beide, dass nichts davon einen Beweis darstellt. Eine solche Sprengung hätte ganz andere, noch viel verheerendere Folgen gehabt und es gibt keinen Nachweis, dass es je jemand versucht hätte. Würde ja auch in keinem denkbaren Fall als Abrissmethode Sinn machen.

@FF

Ja, ich geb dir völlig Recht und bitte um Verzeihung, dass ich aus einem dummen Impuls heraus (weil ich halte meine, etwas über diesen Themenkomplex unabhängig von 9/11 zu wissen) überhaupt auf Gohans Frage geantwortet habe, weil ich sie wirklich so verstanden hatte, dass er sich rein auf den physikalischen Ablauf bezog.

@Gohan
@dh_awake
Dann ist das jetzt wohl als geklärt zu betrachten. :)

@FF
@dh_awake

Klar. ;)

@Fichtenmoped

Fichtenmoped schrieb:Und der Staub... Wir reden hier von Unmengen an Mineralstaub, der höchstwahrscheinlich alveolengängig ist!

Korrekt, ich verstehe diese Leukämie-Verwunderung der Nuklearbomben-Anhänger nicht. Asbest, Giftstoffe? Nein, es müssen unterirdische Nuklearbomben gewesen sein...

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb:genau die selben Behauptungen hatten wir doch schon mehrfach ...........und haben wir auch widerlegt ...

Ihr habt gar nüscht widerlegt.

Widerlege die Tatsache, das beim Einschlag des Flugzeuges in das WTC, keine Wirbelschleppen zu sehen sind.

Ich würde mich aber an eurer Stelle vorher absprechen.;)