9/11 Allgemein

@Inquirer
Und was soll uns das bringen? :D

@Inquirer

Inquirer schrieb:Widerlege die Tatsache, das beim Einschlag des Flugzeuges in das WTC, keine Wirbelschleppen zu sehen sind.

So eine Uralt-Story gräbst du jetzt aus? Hat Google dir nichts Bessers ausgespuckt beim Suchen nach Verschwörungsblogs?

Mal als Denksanstoß: Dir ist klar, dass Wirbelschleppen in Richtung Boden absinken und sich nicht in Flugrichtung weiterbewegen?
Dazu: Was meinst du passiert, wenn das Flugzeug ins Gebäude fliegt und explodiert? Weißt du überhaupt wann Wirbelschleppen auftreten?

Themenwechsel at it's finest, von Dimitri's Nuklearbomben wieder zu No Plane. Rückfragen und Anmerkungen zu deinem 5,5 Erdbeben hast du ja gekonnt ignoriert.

@Inquirer

Inquirer schrieb:Widerlege die Tatsache, das beim Einschlag des Flugzeuges in das WTC, keine Wirbelschleppen zu sehen sind.

Die Stärke von Wirbelschleppen ist abhängig vom Anstellwinkel und Fluggeschwindigkeit; dabei gilt, dass die Schleppe umso schwächer ist, je schneller das Flugzeug fliegt. Da der Anstellwinkel bei den hohen Geschwindigkeiten der Flugzeuge am 11.9. sehr gering war, war das Kräfteverhältnis von Wirbelschleppe zur Deflagrationsausbreitung sehr ungünstig für eine sichtbare Auswirkung von Wirbelschleppen auf die Deflagrationwolke.

Siehe auch:

https://mediatum.ub.tum.de/download/823304/823304.pdf (Deformation und Zerfall von Flugzeugwirbelschleppen in turbulenter und stabil geschichteter Atmosphäre; ab Seite 21 Grundlagen)

@Gohan

Gohan schrieb:...warum verstehst du immer noch nicht, dass die Jets nach der Kollision nicht mehr "in voller Fluggeschwindigkeit" weitergeflogen sind? Ist das absichtliche Ignoranz?

Nö, ich hab nur wichtigeres zu tun - Aber das stimmt einfach nicht - kein einziges offizielles Video zeigt eine Geschwindigketsverminderung - oder kennst du irgend eines?

Und grundsätzlich, wie kann eine zarte Aluminiumbüchse samt Flügel durch dutzende 35 cm tiefe - in Flugrichtung hochgestellte Stahlprofile unzerstört durchfliegen, dann durch den noch viel massiveren Kern hindurch drüben wieder auftauchen?
Mir kann das niemand weismachen!

Die Energie des Aufpralls - dafür wurde das Gebäude auch ausgelegt - die in die Verformung bzw. die Durchtrennung (wenn überhaupt möglich) der Träger übergeht, müßte sofort in die totale Zerstörung und aprupte Abbremsung des Flugzeuges übergehen. Teile des Flugzeuges müssten herunterfallen - ist aber nicht!
Nur mal soviel zum "versagen" des Impulserhaltungssatzes.

Ähnlich beim Einsturz der Gebäude:
Wenn wir ein Objekt beobachtet, dass sich im Freien Fall befindet, dann können wir daraus schliessen, dass nichts auf seinem Weg eine Kraft ausübt, welche das Objekt bremst.
Die Zerstörungsenergie der herunterkommenden Massen auf die darunterliegenden Strukturen müsste sich nach Newtons drittem Gesetz in Form einer Verlangsamung der Fallgeschwindigkeit zeigen - hat es nicht, wie wir sehen können!

@Zilli
....wird es jetzt besser wenn Du den schon wiederlegten Unsinn einfach ohne Belege immer und immer wieder einfach behauptest?

@Zilli

Zilli schrieb:Nur mal soviel zum "versagen" des Impulserhaltungssatzes.

Fest steht nur, dass Du den Impulserhaltungssatz nicht verstanden hast. Nur zu Deiner Information: Das Verhalten der Massen bei einem Stoß hängt auch vom Massenverhältnis der beteiligten Massen ab!

Zilli schrieb:Und grundsätzlich, wie kann eine zarte Aluminiumbüchse samt Flügel durch dutzende 35 cm tiefe - in Flugrichtung hochgestellte Stahlprofile unzerstört durchfliegen, dann durch den noch viel massiveren Kern hindurch drüben wieder auftauchen?
Mir kann das niemand weismachen!

Ganz einfach: Das Flugzeug hat die Stahlprofile an der schwächsten Stelle durchtrennt: den Vernietungen der verschiedenen Stahlelemente. Das kann man auch hervorragenend an den Bildern der Einschlagstelle erkennen.

Zilli schrieb:Wenn wir ein Objekt beobachtet, dass sich im Freien Fall befindet, dann können wir daraus schliessen, dass nichts auf seinem Weg eine Kraft ausübt, welche das Objekt bremst.
Die Zerstörungsenergie der herunterkommenden Massen auf die darunterliegenden Strukturen müsste sich nach Newtons drittem Gesetz in Form einer Verlangsamung der Fallgeschwindigkeit zeigen - hat es nicht, wie wir sehen können!

Doch, das hat es, und zwar bei WTC 1, WTC 2 wie auch bei WTC 7.

@Zilli

Zilli schrieb:Und grundsätzlich, wie kann eine zarte Aluminiumbüchse samt Flügel durch dutzende 35 cm tiefe - in Flugrichtung hochgestellte Stahlprofile unzerstört durchfliegen, dann durch den noch viel massiveren Kern hindurch drüben wieder auftauchen?
Mir kann das niemand weismachen!

1. Flugzeugaluminium hat eine ähnliche Festigkeit wie Stahl (bis 570 N/mm², Stahl bis zu 630 N/mm²)

2. spielt die Festigkeit eines Materials bei diesen Geschwindigkeiten keine besondere Rolle mehr, entscheidend ist der Impuls,

2. hinter dem Aluminium befanden sich mehrere tausend kg einer Flüssigkeit (Jet fuel); schleuder mal mit mehreren hundert km/h eine Flüssigkeit gegen Baustahl,

3. das Flugzeug wurde dabei völlig zerstört, auf der anderen Seite tauchte nichts mehr unzerstört auf, deine Behauptung basiert auf einer optischen Täuschung.

Zilli schrieb:Teile des Flugzeuges müssten herunterfallen - ist aber nicht!
Nur mal soviel zum "versagen" des Impulserhaltungssatzes.

Teile des Flugzeugs fallen gerade wegen des Impulserhaltungssatzes nicht herunter.

Zilli schrieb:Wenn wir ein Objekt beobachtet, dass sich im Freien Fall befindet, dann können wir daraus schliessen, dass nichts auf seinem Weg eine Kraft ausübt, welche das Objekt bremst.

Richtig, aber bei den Einstürzen der WTC Türme Nr. 1+2 traten keine Freifallzustände auf, und

beim WTC 7 trat die Freifallbeschleunigung nur über die Knicklängendistanz der Perimeterstützen auf, was nichts besonderes darstellt und keinesfalls auf einen möglichen Auslöser des Einsturzes hinweist.

Moment... Warum soll das Flugzeug "herunterfallen"?
Ich hätte hier ein Video, wo eine F4 PhantomII gegen einen massiven Betonblock geschossen wird:

Crash test of a F-4 Phantom

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Was sehen wir?
1. Während das Flugzeug aufschlägt, bewegt sich der Rest des Flugzeuges mit unverminderter Geschwindigkeit weiter.
2. Bei 0:20, 2:15 und 3:52 sind Teile des Flugzeuges zu sehen, die nicht durch den Betonklotz abgebremst werden, weil sie den nicht treffen
3. Bei 4:10 sieht man den Betonklotz wackeln

Jetzt schauen wir die Videos von 9/11 an. Hier vom Südturm...

9/11: WTC South Tower Plane Crash

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bei 0:06 und 2:17 sieht man Teile des Flugzeuges auf der anderen Seite austreten. Warum?
Bei 1:05 und 1:20 sieht man den Grund: Das Flugzeug ist NICHT mittig eingeschlagen, sondern zum Rand versetzt.

Vom Nordturm hat man leider keine Aufnahmen zum Zeitpunkt des Einschlages aus Richtung Süden... Da traten auch einige Trümmer aus, aber verursachten nicht so großen Schaden an der Fassade, da ja der Kern im Weg war.

Aber warum konnten Teile der Flugzeuge auch auf der anderen Seite austreten? Der Kern war nicht massiv, durch die Bauweise entstanden große, freie Geschossflächen ohne Säulen. Die Zerstörung der Flugzeuge begann schon an der Fassade - sieht man ja auch wunderbar an dem "Abdruck" am Nordturm...

@Zilli

Zilli schrieb:Nö, ich hab nur wichtigeres zu tun - Aber das stimmt einfach nicht - kein einziges offizielles Video zeigt eine Geschwindigketsverminderung - oder kennst du irgend eines?

Nein, weil man das mit bloßem Auge auch nicht sieht und der Rest des Flugzeugs seine Bewegungsrichtung beibehält.

"Sieht aus wie..."

Zilli schrieb:Und grundsätzlich, wie kann eine zarte Aluminiumbüchse samt Flügel durch dutzende 35 cm tiefe - in Flugrichtung hochgestellte Stahlprofile unzerstört durchfliegen

Wie kannst du diesen Unsinn weiterhin hier reinschreiben, ohne dass sich dir die Gänsehaut aufstellt?

Zilli schrieb:Nur mal soviel zum "versagen" des Impulserhaltungssatzes.

Das hast du weiterhin nicht erklärt.

Zilli schrieb:Wenn wir ein Objekt beobachtet, dass sich im Freien Fall befindet, dann können wir daraus schliessen, dass nichts auf seinem Weg eine Kraft ausübt, welche das Objekt bremst.

Gut, dass das WTC1 und 2 nicht im Freifall eingestürzt ist.

Zilli schrieb:Mir kann das niemand weismachen!

Ne, aber du lässt dir weismachen dass weiche Körper harte Körper nicht durchdringen können und dass die Twin Tower im Freifall eingestürzt sind.

Auch mit weichen Sachen kann man harte Sachen durchdringen. Steter Tropfen höhlt den Stein Stahl:

Wasserstrahlschneiden mit 5.900 bar - Baustahl 96mm

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Zilli schrieb:kein einziges offizielles Video zeigt eine Geschwindigketsverminderung

Wieso soll es? Wie willst du das sehen? Du siehst wohl auch keinen Unterschied zwischen der Höchstgeschwindigkeit am Ende einer beliebigen Renstreckengeraden eines Williams und Red Bull in der Formel 1 der Saison 2015.

Und den Phantom gegen die Mauer hat @Fichtenmoped schon verlinkt. Wie Butter in den Beton.

@Inquirer
Du möchtest also überhaupt keine Frage zu dem angeblichen Erdbeben der Stärke 5,5 beantworten, sondern gehst gleich zum nächsten Thema über?
Nicht, dass irgend ein Mod auf die Idee kommt, dass Du hier nur sinnlos herumtrollst, weil Du irgendwelche unbelegten Zahlen herumwirfst und keine Nachfragen beantwortest. Das wäre doch schade.

@FF

Die Quelle ist doch angegeben. Post von gestern um 11 Uhr exakt.:)

"Famous video by Etienne Sauret. It clearly shows a strong earthquake (well over 5.5 on the Richter Scale - telling us than not less than 100 kiloton underground nuclear explosion must have been responsible). This is a clear proof of the WTC nuclear demolition. The actual earthquake caused by the nuclear explosion underneath it -- the one that took place 12 seconds before the top started to move downwards."

Ja, das ist meine Quelle. Ich kenne natürlich die offiziellen Angaben 2.1 und 2.3. Aber selbst wenn 2.1 und 2.3 stimmen, die Türme wurden dennoch durch Mini Nukes atomisiert, das ist physikalisich bewiesen und deckt sich mit unzähligen Zeugen die von Beben und Explosionen sprechen, bevor die Türme kollabierten, nicht zu vergessen die vielen Cams, welche vor dem Einsturz wackelten, weil die Mini Nukes gezündet wurden und die seismischen Daten die sich damit decken, das es sich um eine Explosion gehandelt haben muss und nicht das Resultat von einschlagenden Flugzeugen oder der einstürzenden Türme gewesen sein konnte.

Hier noch ein anderes Video das die Beben vor dem Kollaps der Türme dokumentiert:

https://www.youtube.com/watch?v=MXeAPcsD3-o (Video: 9/11 North Tower collapse. Shaking 12 seconds before collapse. Pulverization of steel spear.)

Nicht zu vergessen die Widersprüche des LDEO Berichts:

Im Jahr 2006 zeigten die Ingenieure Craig Furlong und Gordon Ross auf, dass die Flugzeugeinschläge nicht die seismischen Impulse, die ihnen vom LDEO zugeschrieben wurden, verursacht haben konnten, da sie mehrere Sekunden vor den auf Radar basierten Zeiten der Einschläge, die von der 9/11-Kommission verwendet wurden, erfolgten.

Die seismischen Ereignisse müssen deshalb durch andere Ursachen erzeugt worden sein. Der beste (und wahrscheinlich einzig plausible) Kandidat für diese Ursachen wäre dem Anschein nach Explosionen in den Untergeschossen der Zwillingstürme, für die es reichlich physische Beweise und Zeugenaussagen gibt. [6]

Obwohl der hier behandelte Punkt sich nur mit dem seismischen Beweis befasst, werden die meisten der physischen Beweise und Zeugenaussagen im Konsenspunkt TT-8: „Warum stürzten die Zwillingstürme ein? Der physische Beweis und Beweis durch Zeugenaussagen“ dokumentiert. [7]

Das Fazit von Furlong und Ross – dass der seismische Beweis nicht mit der offiziellen Geschichte (in jeder ihrer Versionen) zusammenpasst – wurde 2012 durch einen französischen Geophysiker, Dr. André Rousseau, der die Daten der seismischen Wellen neu auswertete untermauert [8]. Rousseau kam zum Schluss, dass der LDEO-Bericht in drei wesentlichen Punkten fehlerhaft war:

Die auf Radar basierenden Zeiten der Flugzeugeinschläge stimmen nicht mit den Entstehungszeiten der seismischen Wellen überein (wie die Daten zeigen);
Die fehlende Erklärung, warum die Daten für die beiden Türme starke Unterschiede hinsichtlich der freigesetzten Energie zeigen, obwohl die zwei Türme grundsätzlich auf die gleiche Art zerstört wurden;
Die Wellenfrequenzen sind zu niedrig um durch Flugzeugeinschläge und Gebäudeeinstürze verursacht worden zu sein (obwohl sie zu denen von unterirdischen Explosionen passen, für die Beweise in Punkt TT-8 zusammengegstellt sind).

Das Timing der Entstehung der Wellen: In 2001 veröffentlichte LDEO einen Bericht, in dem die Zeiten zu denen vier Wellenimpulse begannen, aufgezeigt wurden [9]. Es bezog diese Zeiten auf die beiden Flugzeugeinschläge und die beiden Einstürze. Die LDEO Forscher gaben an, dass sie diese Zeiten durch Errechnung mit den Zeiten abglichen, als die Impulse am Palisades Standort aufgefangen wurden. Jedoch veröffentlichte der 9/11-Kommissionsbericht stark abweichende Einschlagzeiten, basierend auf Bodenradardaten, welche die Anflüge an und Einschläge der Flugzeuge in die Gebäude verfolgten. Die Unterschiede sind am größten bei WTC 1 (das als Erstes getroffen wurde): Rousseau betonte, wie auch Furlong und Ross, dass die auf Radar basierenden Zeiten, die ungefähr 15 Sekunden später waren als die Zeiten, die plausibel von den Palisades Daten ableitet werden konnten, den Zusammenhang zwischen der Form der seismischen Wellen und den Flugzeugeinschlägen nicht stützen. [10]

Die Stärken der Ereignisse: „Es ist seltsam, dass identische Ereignisse … an der gleichen Stelle,“ sagte Rousseau, „seismische Vorkommen unterschiedlicher Stärken erzeugt hätten.“ [11]. Diese Abweichung kam sowohl bei den Flugzeugeinschlägen als auch bei den Gebäudeeinstürzen vor. Bei beiden Wellen, die LDEO den Einschlägen zuschrieb, sind die Magnituden der Impulse [12] verschieden (0,9 bei WTC 1 und 0,7 bei WTC 2), trotz der Ähnlichkeit der beiden Flugzeugeinschläge in die praktisch identischen Gebäude. Die den Einstürzen der Zwillingstürme zugeordneten Impulse weisen ebenfalls signifikante Unterschiede auf (Magnituden 2,1 bei WTC 2 und 2,3 bei WTC 1), wiederum trotz der Ähnlichkeit der Ereignisse die im Zusammenbruch der beiden im Wesentlichen identischen Gebäude resultierte. Obwohl der Unterschied zwischen 2,1 und 2,3 gering erscheint, bedeutet die spezifische (logarithmische) Weise, in der seismische Ereignisse gemessen werden, dass eine Erschütterung der Stärke 2,3 zweimal so viel Energie freisetzt als ein Ereignis der Stärke 2,1. Deswegen ist die Abweichung zu groß, um auf einem Fehler zu beruhen [13]. Rousseau schlussfolgerte, dass die Wellen von etwas anderem verursacht sein mussten (was, angesichts der in Konsenspunkt TT-8 gelieferten Beweise, auf Explosionen hindeutet). [14]

Wellen-Frequenzen: Die Frequenzen der Wellen, die von Flugzeugeinschlägen herrühren, berichtete Rousseau, sind typischerweise größer – ein oder zwei Größenordnungen höher – als die Wellenfrequenzen, die laut LDEO durch die Flugzeugeinschläge in WTC 1 und 2 verursacht wurden. Das heißt, die typischerweise durch Flugzeugeinschläge erzeugten Frequenzen reichen von (ungefähr) 10 bis 100 Hertz (Hz), wohingegen die Wellen, die laut LDEO durch die Flugzeugeinschläge erzeugt wurden, nur bei etwa 1 Hz lagen. Die Meinung, dass die infrage kommenden seismischen Wellen durch Flugzeugeinschläge entstanden, ist daher höchst unwahrscheinlich. Außerdem hatte das Aufnahmegerät in Palisades eine Bandbreite von nur 0,6 bis 5 Hz und war daher nicht in der Lage Wellen aufzunehmen, die durch typische Flugzeugeinschläge erzeugt wurden. [15]

http://www.consensus911.org/de/point-tt-7-de/

Ground Zero 77
Seismographic Analysis of the WTC Collapse
FIGURE 39
In their report
1
, the 12 geologists from the University of Columbia make
a number of interesting and revealing observations about the nature of
the seismic footprint and the events that must have caused them.
The first interesting remark they make in the introduction is that they
found they had recorded numerous seismic signals from the “two plane
impacts and building collapses from the two WTC towers, often at times
different than those being reported elsewhere”.
Why were the times of the seismic signal recordings often different from
those being reported “elsewhere”?
The official times of the two aircraft impacts are 08:45 to 08:46 for Flight
11 (North Tower) and 09:03 for Flight 175 (South Tower).
The Palisades recorded very significant seismic spikes of M
L
0.9 and
0.7 at 0.8:46 and 09:03 - 21 miles away from the WTC. This is close
enough that the seismic waves from the towers would be detected
1. “Seismic Waves Generated by Aircraft Impacts and Building Collapses at World
Trade Center, New York City”, http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/ (Archiv-Version vom 01.01.2015)
20010911_WTC/WTC_LDEO_KIM.pdf
78 Ground Zero
The Seismographic Evidence
within seconds, so the Palisades measurements do not diverge from the
official times of the aircraft impacts.
The same applies to the collapse of each tower. The official times are
9:59 for the South Tower and 10:29 for the North Tower. The Palisades
measurements of the two large spikes were at 09:59:04 and 10:28:31.
However, the seismogram (Figure 39) shows 3 further impulsive shocks
at 11:01:07, 11:15:04 and 11:29:46 - all as large or larger in amplitude
than the shocks detected coincident with the crashes of the aircraft. The
shock at 11:15:04 is particularly large.
These further shocks have never been mentioned or explained. What
caused them?

http://www.nucleardemolition.com/files/Download/GZero_Report.pdf (Archiv-Version vom 26.03.2016)

Das erklärt eine nukleare Sprengung, bei der die Türme bis zu dem Moment bewegungslos dastehen und plötzlich von einer Sekunde auf die andere, sich evident durch die Zündung einer Mini Nuke, in Staub auflösen und daher die Amplitude zu Beginn extrem ausschlagen lassen, um dann schwächer zu werden. Wenn ein Turm nach der Pan Cake Theorie, die ja von NIST selbst wieder in die Tonne geworfen wurde, nachdem sie den Unsinn eingesehen hatten, sukzessive Etage für Etage in sich zusammengefallen wäre, dann wären die seismischen Ausschläge immer stärker geworden, sollte man annehmen, da ja immer mehr Material mit dem Boden in Berührung kommt.

9/11 Underground Nuclear Demolition Earthquake/Rumble Witness Testimonies

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das wiederum passt aber nicht mit der Geschwindigkeit in der die Türme kollabierten, nahezu im freien Fall, d.h. drunter war nichts mehr, kein Widerstand, da das Material durch die hohe Energie einer nuklearen Kettenreaktion in einem Moment zu Staub verwandelt wurde und dann einfach zerfallen ist, das sehen wir in den Videos. Dann haben sie die Theorie dadurch ersetzt, das die äußeren Stahlträger alles mit nach unten sogen. Sie haben also eine Theorie durch eine noch schwachsinnigere ersetzt.

Allerdings, wenn man fragt, was die kleinen Staubwolken zu bedeuten haben, die man auf den Videos erkennt und welche die meisten Menschen damit erklären, das es sich um Explosionen handelt, erklären die wiederum, das es sich dabei um die Wirkung handelt, die dadurch entsteht, das eine Etage auf die andere knallt, natürlich wie wir nun wissen, ohne Widerstand, da ja beide Türme plötzlich sich in Staub auflösten und sichtbar ohne Widerstand nach unten stürzten.*verrücktschauend*

Inquirer schrieb:die Türme wurden dennoch durch Mini Nukes atomisiert, das ist physikalisich bewiesen

Aha, ich sprenge den Keller und das Dach stürzt ein? Erstaunlich, denn die Untergeschosse sahen bewiesenermaßen ziemlich heil aus.

Inquirer schrieb:bei der die Türme bis zu dem Moment bewegungslos dastehen und plötzlich von einer Sekunde auf die andere, sich evident durch die Zündung einer Mini Nuke, in Staub auflösen

Das sind aber tolle Nukes, denn die Fotos bekannter Atomtests (z.B. Bikini) zeigen die ollen Stahlschiffe noch ungefähr so wie vor der Explosion.

Inquirer schrieb:Das wiederum passt aber nicht mit der Geschwindigkeit in der die Türme kollabierten, nahezu im freien Fall, d.h. drunter war nichts mehr, kein Widerstand, da das Material durch die hohe Energie einer nuklearen Kettenreaktion in einem Moment zu Staub verwandelt wurde und dann einfach zerfallen ist, das sehen wir in den Videos.

ok, dann die Frage, warum haben Menschen in der unmittelbaren Umgebung überlebt. warum gab es immer nich millionen tonnen von Schutt, und in welcher Zeitraumachse behalten Materialien die zuerst von der Energie getroffen werden (und in der FOlge sogar noch näher an der Energiequelle sind) länger ihre Form als Materialien die später getrofen werden? *verrücktschauend*

ich kenne das, ich habe auch solche Leervideos (schreibfehler absicht) gesehen, meistens mit einem Coyoten der über einen Abrungd rennt und dann auf der Stelle schwebt bis er kapiert das er keinen Boden unter den Füßen hat.

Aber die Abschlussfrage, seit wann kann eine Atomexplosion bzw. deren Energie Verbindungen derart auflösen? das ist mir echt sehr sehr neu. auch wenn ich es immer und immer wieder hier lese... spricht das nicht grandios gegen die Physik?

@Inquirer

Fakten scheinen dich nicht zu interessieren und auch nicht von dem Mini-Nuke Schwachsinn abzubringen.

Inquirer schrieb:Das wiederum passt aber nicht mit der Geschwindigkeit in der die Türme kollabierten, nahezu im freien Fall, d.h. drunter war nichts mehr, kein Widerstand, da das Material durch die hohe Energie einer nuklearen Kettenreaktion in einem Moment zu Staub verwandelt wurde

Das ist erwiesenermaßenfalsch.

Weder sind die Türme in Freifallbeschleunigung herunter gekommen (bei WTC 7 gab es ein oder zwei Sekunden, wo es in Freifallbeschleunigung runter gekommen ist) und außerdem ist unterhalb der Türme auch nichts pulverisiert (es gibt Fotos der intakten Garage unter den Türmen)

Inquirer schrieb:Allerdings, wenn man fragt, was die kleinen Staubwolken zu bedeuten haben, die man auf den Videos erkennt und welche die meisten Menschen damit erklären, das es sich um Explosionen handelt, erklären die wiederum, das es sich dabei um die Wirkung handelt, die dadurch entsteht, das eine Etage auf die andere knallt, natürlich wie wir nun wissen, ohne Widerstand, da ja beide Türme plötzlich sich in Staub auflösten und sichtbar ohne Widerstand nach unten stürzten.*verrücktschauend*

Wer so etwas erzählt, der schaut nicht nur verrückt.

Hast du denn eine andere Erklärung für die Staubwolken?

Und warum ist das Gebäude nur bis zu der Stelle des Flugzeugeinschlages pulverisiert, warum hört genau dort die Wirkung der Mini-Nukes auf?

scarcrow schrieb:warum gab es immer nich millionen tonnen von Schutt,

Und wie konnten durch die herunterkommenden oberen Teile der Türme rausgesprengte große Schuttteile Nachbargebäude beschädigen?

@Inquirer

Inquirer schrieb:Hier noch ein anderes Video das die Beben vor dem Kollaps der Türme dokumentiert:

Du hast noch nie ein Erdbeben erlebt... Da wackelt das Stativ, man hört sogar, wie etwas dagegenschlägt.

Nur ein paar Fragen:

1. Wieso soll es mehrere Sekunden dauern, bis das Gebäude nach dem "Erdbeben" einstürzt, wenn es doch durch die Schockwelle instantan puverisiert wurde?

2. Wie erklärst du physikalisch, dass man die Pulverisierung nicht sehen kann?

3. Wie kann es sein, dass es Staubwolkenausbrüche durch ein pulverisiertes Gebäude geben kann (die berühmten "squibs)?

4. Wie kommst du auf die Behauptung, der Stahl wurde pulverisiert, wenn doch sämtliche Teile hernach im Trümmerfeld lagen?

5. Wie kommt es. dass, trotzdem das Gebäude bis zur Einschlaghöhe pulverisiert wurde, größere Teile und Segmente intakt blieben? (Ich spreche von den Teilen, die während des Einsturzes herabfielen).

6. Hast du deine Behauptung anhand von weltweiten seismischen Aufzeichungen überprüft? (Unterirdische Nuklearexplosionen sind weltweit nachweisbar).

7. Welche Bebenwellen in welcher Magnitude sind zu erwarten, wenn 150 kt unterirdisch detonieren?

8. Nukleardetonationen erzeugen Energie über dem kompletten Spektrum der elektromagnetischen Strahlung. Wenn sich Gestein in einigen Dutzend Metern Tiefe auf mehrer Millionen Grad C aufheizt, wo ist dann die Hitze hin? wie heiß müsste sich der Untergrund aufheizen?

9. Wie kann eine prinzipiell ungerichtete Ursache eine gerichtete Wirkung haben?

10. Warum sind die Schäden umso geringer, je tiefer man sich befindet?

11. Wo ist die Radioaktivität hin? Nach drei Atomexplosionen müsste ganz New York Sperrgebiet sein, wie der Umkreis von Tschernobyl.

12. Gab es bei den Aufräumarbeiten irgendwelche Anzeichen, dass große unterirdische Hohlräume aufgefüllt werden mussten? Kannst du entsprechende Belege bringen?

Nimm bitte diese Fragen ernst und fange endlich an, zu argumentieren und nicht nur nachzukauen, was dir irgendjemand vorgekaut hat.

@Inquirer


Die ganze Theorie einer Explosion mag ja deiner Meinung nach schlüssig erscheinen und ergibt in deiner Zusammenstellung auch irgendwie Sinn, nur, wieso müssen es unbedingt Mini Nukes sein?? Das ist doch total unlogisch.. Nur schon weil keine erhöhte Strahlung gemessen wurde.. Und die Sprengkraft der kleinsten bekannten nuklearen Sprengsätze wäre schon deutlich zu stark (Davy Crockett ca 10-20t TNT Equivalent). Und dann sind es ja auch noch 2 Sprengsätze.. Ich halte das für die wohl am weitesten hergeholte Theorie von allen.


@Total_Recall

Total_Recall schrieb:Aha, ich sprenge den Keller und das Dach stürzt ein? Erstaunlich, denn die Untergeschosse sahen bewiesenermaßen ziemlich heil aus.

Naja, wenn du im Falle des WTC unterirdisch die Kernstützen über eine bestimmte Länge raussäbeln würdest, würde das wohl schon dazu führen das das äussere Gerüst erstmal stehenbleibt und es denn Kern innerhalb des Gebäudes in die Tiefe zieht.

Problem: der Kern steht nachweislich länger wie die Außenbereiche!

In obigen Video wackelt die Kamera bei 0:08, 0:12, 0:20-0:22 und 0:27 - man hört, wie da jemand aus Stativ kommt! Bei 0:30 - 0:32 beginnt der Kollaps.
Bei 0:44 sieht man den Kern.

Hmm - wenn ich das andere Video anschaue, was gerne als "Beweis" für den Einsatz von Mini-Nukes genommen wird, kommen mir Zweifel...

9/11: North Tower Collapse (Etienne Sauret)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier wackelt die Kamera bei 0:20 und der Kollaps beginnt bei 0:32.

Bloß: Von den vorherigen Wacklern bei obigen Video ist nichts zu sehen.
Die Wackler in obigen Video sind stärker - die in dem Video nur durch den starken Zoom bemerkbar.

@Inquirer
Du möchtest also null komma gar nicht diskutieren, bist in deiner Meinung völlig fest gefahren und behauptest weiterhin, es habe an diesem Tag keine Flugzeuge gegeben?

Wo sind denn die Flugzeuge hin verschwunden und die Passagiere?