9/11 Allgemein

@Inquirer

Inquirer schrieb:Jop, so 5,5 soll es stark gewesen sein.

...ein Erdbeben der Stärke 5,5 und dem Zentrum 50m unter der Erdoberfläche? ...und es wackeln abseits des WTC nur ein paar Kameras? *rofl*

@querdenkerSZ
....leider bin ich was die Archivierung angeht ein fauler Hund spannend wäre ja ein wiki anzulegen, so ein paar Sachen die ich recherchiert hatte, wie z.B. was für ein erbärmlicher Verein die Architekte und Ingenieure sind hab ich verschmissen.

Inquirer schrieb:Ach was? Asbest zerstört Knochenmarkszellen?

Asbest verursacht Krebs, oder möchtest du das jetzt auch noch in Frage stellen?

Inquirer schrieb:Acha, Explosionen die keine waren.

Ja, genau so fantasievoll, wie deine Erdbeben, die keine waren. *lach*

@Balthasar70
nimm auch mal die angeblichen Sprengmeister , die fast jeder unserer VTler kennt.
Wie gross war das grösste in Europa geprengte Gebäude ?

Und das grösste übethaupt war nichtmal 1/4 eines WTC-Turms ...

@querdenkerSZ
...es ist auf jeden Fall wichtig sich immer wieder klar zu machen wie komplett abstrus, realitätsfern und hirnrissig solche Szenarien sind.

@Balthasar70
klar aber nach der X-ten Wiederholung nervt es nur noch...vor Allem weil jedes vernünftige Argument ignoriert und einfach die nächste unsinnige Behauptung in die Diskussion geworfen wird ....

@Inquirer
Du meinst, man muss Physiker oder Architekt sein, um beurteilen zu können, ob es eine Nuklearexplosionh gab? Bist Du denn Geologe, oder welche Expertise kannst Du voeweisen, dass Du aus dem Wackeln einer Kamera auf ein Erdbeben schließen kannst?
Hast Du bitte mal die Berechnung der Kamera-Entfernung, des Zoom-Faktors, des Ausschlages der Kamera und deine daraus abzuleitende Stärke eines Bebens in wie viel Metern Tiefe?
Und auf welchem Wege ist auszuschließen, dass etwas anderes, z.B. eine Berührung des Stativs oder ein Windstoß das Wackeln verursacht hat?
Ich freue mich auf eine Diskussion auf wissenschaftlicher Basis.

@querdenkerSZ
.....das ist die Methode der Truther/Infokrieger/Esoteriker und Reichsbürgerfraktion, nicht Sachverhalte anhand von Fakten klären sonder Zweifel säen.

@Inquirer
Hier ein Video über ein Beben der Stärke 5,4 mit Epizentrum in 12km Tiefe:

Erdbeben erschüttert Los Angeles

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier eines der Stärke 5,5 mit einem Epizentrum in über 100km Tiefe:

Erdbeben erschüttert Los Angeles

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wie hat man sich das vorzustellen, dass von einem Beben der Stärke 5,5 in weniger als einem Kilometer (!!!) Tiefe in Manhattan nur die Kameralinse ein bissel wackelt?

Wie kann man sich die Arbeiten zur Verfüllung und Stabilisierung von Rissen im felsigen Untergrund Manhattans vorstellen, und wie konnten die Fundamente der benachbarten Gebäude unbeschädigt bleiben?
Da Du Dir so sicher bist, muss es auf diese Fragen (wissenschaftlich nachvollziehbare) Antworten geben.

@FF
wie können vor Allem die Etagen die am dichtesten drann sind komplett unbeschädigt bleiben ?

@querdenkerSZ
Das waren gefälschte Fotos, Videos und Zeugenaussagen, das haben wir doch gerade schon gelernt.

@Inquirer
Ich finde momentan auch keine Anleitung, wie man rissiges Gestein unter einem Gebäude nach einem Erdbeben oder einer Nuklearexplosion verfüllt. Gibt es dazu irgendwelche Studien oder Berichte?

Und ich habe gesehen, dass das zweite Video nicht das richtige ist, also hier nochmal:

Erbeben in Griechenland

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Je tiefer das Epizentrum, desto geringer die Auswirkungen, also müssten diese bei einem Epizentrum in weniger als 1km Tiefe verheerend sein.

@Inquirer
Eine weitere Frage wäre, warum ein so starkes Beben in so geringer Tiefe keine sichtbaren Wellen auf dem Hudson River auslöste.

Zitat von Rudy Giuliani, damailger Bürgemeister von NY über die mutigen Feuerwehrleute, die zum Ground Zero geschickt wurden:
" Ich weiß, worauf sie da standen... sie standen auf einem Kessel... auf einem 2000 Grad heißen Feuer, das hundert Tage lang wütete... und sie haben ihr Leben riskiert..."

@Zilli
Quelle fürdas Zitat?

@Zilli
Ist das die wissenschaftlich korrekte Formulierung eines Fachmannes, oder eine rhetorische Formulierung eines Politikers?

interrobang schrieb:Quelle fürdas Zitat?

Um damit was tun?
Um dann wieder den Überbringer der Nachricht zu denuzieren anstatt den Inhalt zur Kenntnis zu nehmen?

Ein immer wiederkehrendes Verhalten!

FF schrieb:Ist das die wissenschaftlich korrekte Formulierung eines Fachmannes, oder eine rhetorische Formulierung eines Politikers?

Was interessiert einen Politiker eine wissenschaftlich korrekte Formulierung, wenn er die Wahrheit spricht, zwar ungewollt aber in Sorge um seine Bürger!

@Zilli

Das interessiert den wissenschaftlich und politisch interessierten Laien, ob jemand in Sorge um seine Bürger ein bissel ausschmückt, oder ob er sich auf Fakten berufen kann.

2000 Grad was eigentlich? Fahrenheit oder Celsius? Und warum wurde das so nirgends gemessen?

@FF
@interrobang
Das Zitat scheint aus dem Nexus-Magazin zu stammen, seriösere Quellen konnte ich nicht finden.

@Zilli
Was wollte denn deiner Meinung nach Giuliani mit dem Zitat ausdrücken?
Warum hast du es eingestellt?

@Zilli
naja is halt praktisch zu wissen ob du es erfunden hast oder nicht.

Hat jemand etwa 1 Mrd. Euro zur Verfügung?
Denn da hätte ich einen Vorschlag. Wir bauen das WTC eins zu eins nach, so wie es damals war. Danach werden zwei Flugzeuge erneut in die Gebäude geflogen und wir werden sehen, was dann passieren wird.
Jedoch sollte man bedenken das die Substanz von dem "neuem" WTC eine andere ist, als die von dem echten WTC. Es kann also sein, dass die Türme sofort zusammenbrechen es kann aber auch sein, dass sie einfach stehen bleiben werden und erst nach ein paar Tagen zusammenbrechen.