@kannnichseinDein Post zeigt nur, dass du die wissenschaftliche Methode nicht verstanden hast. Aber der Reihe nach;
NIST hat nicht lange für die Untersuchung gebraucht. Man hat die Untersuchung gegenüber den Ermittlungen von WTC 1+2 zurückgestellt, weil es keine Kapazitäten gab, alles gleichzeitig zu untersuchen.
Genau deswegen wurde ein Draft Report veröffentlicht, mit dem Stand der Untersuchung zu einem frühen Zeitpunkt, der dann vom Final Report abgelöst wurde.
Es kennzeichnet gerade die wissenschaftliche Methodik, dass man Hypothesen aufstellt, daraus dann eine Theorie entwickelt, die dann solange gültig sind, bis sie von einer verbesserten Theorie abgelöst wird.
Kein Mensch weiß mit letztgültiger Sicherheit, was im WTC 7 vor sich ging. Man kann sich dem Geschehen allerdings nähern. Es gibt prinzipiell unendlich viele Möglichkeiten, was den Fall von WTC 7 ausgelöst hat. NIST beschreibt einen davon, der allerdings hat, nach Stand der Dinge, eine hohe Wahrscheinlichkeit. Es gibt genug (und ich habe in früheren Post auch darauf hingewiesen) Arbeiten anderer Menschen und Gruppen, die NISTs Theorie kritisieren und konstruktiv andere Theorien erstellt haben. Diese Alternativtheorien haben allerdings eines gemeinsam: alle gehen von einem feuerinduzierten Einsturz aus und haben nichts mit Sprengungsphantasien zu tun.
Nein, nicht das Versagen einer einzelnen Stütze hat das statische Gefüge von WTC 7 aufgehoben. Wenn du dich erinnerst, hat die Feuerwehr schon früh ein Ausbeulen der Fassade beobachtet, zusammen mit entsprechenden Geräuschen. Es war das Versagen von einer ganzen Reihe von Trägern, die zu einem Freistehen der Stütze 79 geführt haben, welche daraufhin einknickte (Versagen durch zu großer Knicklänge aufgrund fehlendem lateralen Halts). Die Stützen selber waren vom Feuer vergleichsweise wenig tangiert worden, es waren die Träger, die versagten. Der Einsturz begann nur bei Stütze 79, innerhalb eines Gebäudes, dessen statische Struktur durch das Feuer fragil geworden war.
Zum Freifall habe ich in diesem Forum ausführlich geschrieben, ich werde das jetzt nicht noch einmal aufführen.
Groucho schrieb:Nein, genau das erzählt NIST eben nicht.
