Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 Allgemein

51.469 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: WTC, 911, Truther-karussell ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 Allgemein

27.01.2016 um 22:36
@Groucho
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Nein, genau das erzählt NIST eben nicht.
Weißt du es nicht besser? Dann lies den NIST Bericht.
Wissensfrage/Verständnisfrage:
Hat denn NIST überhaupt irgendwelche Untersuchungen angestellt, die in Richtung Sprengung zielen?

Ja, lieber @Aniara haben sich NICHT. Demnach ist eine Aussage wie:
Es wurde nicht gesprengt, fertig.
eine reine Annahme/Bauchgefühl, mehr nicht.

@off-peak
Dann solltest du deinen TONfall in deinen Beiträgen auch mal gehörig überdenken ;)


4x zitiertmelden

9/11 Allgemein

27.01.2016 um 22:42
Zitat von kannnichseinkannnichsein schrieb:Hat denn NIST überhaupt irgendwelche Untersuchungen angestellt, die in Richtung Sprengung zielen?
Sie haben die Trümmer jedenfalls nicht auf Thermit untersucht, falls du das meinst.
Aber in dem Bericht wird auf eine mögliche Sprengung jedenfalls kurz eingegangen


melden

9/11 Allgemein

27.01.2016 um 22:43
@Groucho
Wurde dahingehend untersucht, war die Frage - wurde die Möglichkeit in Betracht gezogen?


2x zitiertmelden

9/11 Allgemein

27.01.2016 um 22:43
@kannnichsein
Hat denn NIST überhaupt irgendwelche Untersuchungen angestellt, die in Richtung Sprengung zielen?

Ja, lieber @Aniara haben sich NICHT. Demnach ist eine Aussage wie:

Es wurde nicht gesprengt, fertig.

eine reine Annahme, mehr nicht.
Nein, das ist falsch.

NIST NCSTAR 1A
3.3 HYPOTHETICAL BLAST SCENARIOS S. 26 (S.68 im PDF)


melden

9/11 Allgemein

27.01.2016 um 22:47
@kannnichsein
Zitat von kannnichseinkannnichsein schrieb:Dann solltest du deinen TONfall in deinen Beiträgen auch mal gehörig überdenken
Du meinst, ich sollte ihn auf Dein Niveau anpassen? Nein danke, so unhöflich gedenke ich nicht zu werden.

Auch dieser Deine Post enthält wieder nur b) und das ebenfalls in ad hominem Ausführung --> eh schon wissen, was das bedeutet.


melden

9/11 Allgemein

27.01.2016 um 22:49
@off-peak
Soll ich mich auf das Niveau des "Schwurblers" begeben - kannst mir gern aufzeigen, wo ich dich PERSÖNLICH angegriffen habe - eine sehr selektive Wahrnehmung besitzt du, das muss man schon sagen.

@Pierrot
Würde es dir was ausmachen, diese Passage zu zitieren und hier einzustellen? Danke schön.


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

27.01.2016 um 22:52
@kannnichsein

Ich werde hier nicht seitenweise PDF-Text einfügen, hier nur ein kleines Abstract:

Considerable effort was expended to compile evidence and to determine whether intentionally set
explosives might have caused the collapse of WTC 7 (NIST NCSTAR 1-9, Appendix D). As a minimum,
the explosive material would have had to cause sufficient damage to a critical column or truss that it
became unable to carry its service load or that a lateral deflection would cause it to buckle.

Six combinations of explosive location and column/truss sections and two implementation scenarios were
considered. In the first scenario, there was ample time for optimized preparation of the structure
(including possible preliminary cutting of structural members) and use of the minimum mass of
explosives. In the second scenario, the explosive charge was to be placed in the shortest possible time,
which was to be no more than a 7 h to 8 h time frame.
(S.26)


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

27.01.2016 um 22:52
@kannnichsein
Zitat von kannnichseinkannnichsein schrieb:Soll ich mich auf das Niveau des "Schwurblers" begeben - kannst mir gern aufzeigen, wo ich dich PERSÖNLICH angegriffen habe - eine sehr selektive Wahrnehmung besitzt du, das muss man schon sagen.
Na, das ist jetzt aber eine leichte Retourkutsche --> Zack:
Zitat von kannnichseinkannnichsein schrieb:Soll ich mich auf das Niveau des "Schwurblers" begeben - kannst mir gern aufzeigen, wo ich dich PERSÖNLICH angegriffen habe - eine sehr selektive Wahrnehmung besitzt du, das muss man schon sagen.



melden

9/11 Allgemein

27.01.2016 um 22:53
@Pierrot
There were no witness reports of such a loud noise, nor was such a noise heard on audio tracks of video tapes that recorded the WTC 7 collapse. Thus, from this study, NIST concluded that blast events could not have occurred and found no evidence of any blast events.
Erstens ist das mal eine glatte Lüge bzgl Zeugen (weil man die garnicht verhört hat bzw missachtet hat) und zum Zweiten wurden keinerlei Untersuchungen dahingehend vollzogen.

@off-peak
Ich sag ja, selektive Wahrnehmung deinerseits
off-peak schrieb:
Zitat von off-peakoff-peak schrieb:Du outest Dich damit nur als Schwurbler (3 x b) und beweist klar undd deutlich, wie treffend meine Analyse doch ist.
und nun hör bitte mit dem Offtopic auf - danke sehr


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

27.01.2016 um 22:57
@kannnichsein
Erstens ist das mal eine glatte Lüge und zum Zweiten wurden keinerlei Untersuchungen dahingehend vollzogen.
bitte zitiere ordentlich und komplett.

SHAMRC, a software program that is used for analysis of explosive detonations, shock propagation and
structure loads due to blast and fragments, was used to simulate pressure histories from hypothetical
blasts.
(S.26)

However, soundtracks from videos being recorded at
the time of the collapse did not contain any sound as intense as would have accompanied such a blast
(NIST NCSTAR 1-9, Chapter 5). Therefore, the Investigation Team concluded that there was no
demolition-type blast that would have been intense enough to lead to the collapse of WTC 7 on
September 11, 2001.
S.28)


melden

9/11 Allgemein

27.01.2016 um 22:57
@Truthkeeper
@Zilli
Weiterführende Infos zu Nist
Beitrag von kannnichsein (Seite 2.460)


melden

9/11 Allgemein

27.01.2016 um 22:59
@Pierrot
Ach wieder ein tolles Softwareprogramm. Und da geben sie wahrscheinlich auch nur ein geringführigen Teil der Daten an die Öffentlichkeit, wie auch bei der Simulation der Einstürze - ich sag ja, absolut nicht wissenschaftlich und nicht reproduzierbar.

Und wo wir grade dabei sind - warum werden die geschwärzten 28 Seiten nicht endlich veröffentlicht, wo man endlich mal sehen könnte und handfeste BEWEISE hätte, wie die Verstrickungen der Sauds zu Alkaida waren?
Beitrag von kannnichsein (Seite 2.463)


melden

9/11 Allgemein

27.01.2016 um 23:07
@Pierrot

Für mich macht ein wissenschafltiches Institut nunmal kein renomierten und glaubwürdigen Eindruck, wenn sie A solange brauchen einen Fall diesbezüglich zu untersuchen, indem sie selbst zugeben nicht die Mittel und den Zugang zu haben B ihre Theorien ändern und ändern nach Belieben und C ihre Daten nicht herausgeben. Bsp. ihre kompletten Theorien später einfach zurückziehen und ändern, Freifall dann doch zugeben und auf weitere Einwände von anderen fachlich wissenschaftlichen Einrichtungen nicht eingehen und sie abtun etc pp. Tut mir Leid, da schwindet meine wissenschaftliche Glaubwürdigkeit und von dir im Nachhinein mit NIST zu argumentieren, ohne das zu bedenken, ist mMn einfach nur lächerlich.

Ich erinner dich an deine Antwort damals:
Der NIST-Report ist eine Untersuchung, die durchaus in Frage gestellt wird und werden darf. Es ist keine heilige Schrift oder sonstwas. Man kann ohne Weiteres das Design und die Ergebnisse der Untersuchung auf den Prüfstand stellen. Die Frage ist nur, ob mögliche Alternativhypothesen besser oder schlechter sind.
Warum wird dann der NIST so extrem von allen angeführt und verteidigt, als wenn es die Bibel wäre? "Die musst du gelesen haben" - dann erschliesst sich das Weltbild - hab ich, hat es nicht.

und ich bleib dabei - der CR sowie Nist sind das Blatt Papier nicht wert auf das es geschrieben wurde.
Unterfinanziert, kein vollständiger, mitunter verwehrter Zugang zu Beweismitteln, behinderte Untersuchung und keine zureichende Falsifizierbarkeit/Reproduzierbarkeit.
Gute Nacht


2x zitiert1x verlinktmelden

9/11 Allgemein

27.01.2016 um 23:08
@kannnichsein

Bleib bitte beim Thema und lies dir nochmal den Bericht zu WTC 7 durch, bevor du Unsinn postest.

Die Lautstärke einer Detonation, die eine Stütze von den Maßen einer WTC 7-Stütze durchtrennen kann, ist nicht zu überhören, dehalb werden vergleichende Videos von Sprenungsapologeten gerne ohne Ton vorgeführt.
Nimm mal ein beliebiges Sprengungsvideo, welches aus einer vergleichbaren Entfernung aufgezeichnet wurde und lausche mal, wie denn die Lautstärkedifferenz zwischen Detonation und Einsturzgeräusch ist. Auf den Videos von WTC 7 wird der Einsturz zumeist von den Augenzeugen erst dann bemerkt, wenn das Gebäude sichtbar einsackt; von einer zu erwartenden Detonation keine Spur.
Explosionen gab es an dem Tag genug, was bei den Bränden gewöhnlich zu erwarten ist; am 9. 11. 2001 gab es im Bereich des WTC keine einzige Detonation.


melden

9/11 Allgemein

27.01.2016 um 23:12
@Pierrot
Eine einzige Stütze soll das Versagen einer gesamten Stahlrahmenkonstruktion zur Folge haben?
Genau das bringt der Herr Kalari auch in seinem Video an (meine Meinung zu dem Video hab ich schon Kund getan).
Das widerspricht Jahrzehntelanger Bautradition und dementsprechender Tests


melden

9/11 Allgemein

27.01.2016 um 23:30
@kannnichsein

Dein Post zeigt nur, dass du die wissenschaftliche Methode nicht verstanden hast. Aber der Reihe nach;

NIST hat nicht lange für die Untersuchung gebraucht. Man hat die Untersuchung gegenüber den Ermittlungen von WTC 1+2 zurückgestellt, weil es keine Kapazitäten gab, alles gleichzeitig zu untersuchen.
Genau deswegen wurde ein Draft Report veröffentlicht, mit dem Stand der Untersuchung zu einem frühen Zeitpunkt, der dann vom Final Report abgelöst wurde.

Es kennzeichnet gerade die wissenschaftliche Methodik, dass man Hypothesen aufstellt, daraus dann eine Theorie entwickelt, die dann solange gültig sind, bis sie von einer verbesserten Theorie abgelöst wird.

Kein Mensch weiß mit letztgültiger Sicherheit, was im WTC 7 vor sich ging. Man kann sich dem Geschehen allerdings nähern. Es gibt prinzipiell unendlich viele Möglichkeiten, was den Fall von WTC 7 ausgelöst hat. NIST beschreibt einen davon, der allerdings hat, nach Stand der Dinge, eine hohe Wahrscheinlichkeit. Es gibt genug (und ich habe in früheren Post auch darauf hingewiesen) Arbeiten anderer Menschen und Gruppen, die NISTs Theorie kritisieren und konstruktiv andere Theorien erstellt haben. Diese Alternativtheorien haben allerdings eines gemeinsam: alle gehen von einem feuerinduzierten Einsturz aus und haben nichts mit Sprengungsphantasien zu tun.

Nein, nicht das Versagen einer einzelnen Stütze hat das statische Gefüge von WTC 7 aufgehoben. Wenn du dich erinnerst, hat die Feuerwehr schon früh ein Ausbeulen der Fassade beobachtet, zusammen mit entsprechenden Geräuschen. Es war das Versagen von einer ganzen Reihe von Trägern, die zu einem Freistehen der Stütze 79 geführt haben, welche daraufhin einknickte (Versagen durch zu großer Knicklänge aufgrund fehlendem lateralen Halts). Die Stützen selber waren vom Feuer vergleichsweise wenig tangiert worden, es waren die Träger, die versagten. Der Einsturz begann nur bei Stütze 79, innerhalb eines Gebäudes, dessen statische Struktur durch das Feuer fragil geworden war.

Zum Freifall habe ich in diesem Forum ausführlich geschrieben, ich werde das jetzt nicht noch einmal aufführen.


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

27.01.2016 um 23:34
@Pierrot
Ohne dir nahe zu treten - soll das dein Ernst sein??
Zitat von PierrotPierrot schrieb:Genau deswegen wurde ein Draft Report veröffentlicht, mit dem Stand der Untersuchung zu einem frühen Zeitpunkt, der dann vom Final Report abgelöst wurde.

Es kennzeichnet gerade die wissenschaftliche Methodik, dass man Hypothesen aufstellt, daraus dann eine Theorie entwickelt, die dann solange gültig sind, bis sie von einer verbesserten Theorie abgelöst wird.
Die hätten Ihre vollkommen idiotische Pancaketheorie stehen gelassen, wären nicht aufmerksame Wissenschaftler der entgegengetreten - nur deshalb wurde diese "Theorie" im Nachhinein verändert.
Ich komm aus der Wissenschaft, mir brauchst du Nichts zu erklären - das was Nist gemacht hat ist unwissenschaftlich hoch 10


2x zitiertmelden

9/11 Allgemein

27.01.2016 um 23:34
@kannnichsein

Geb ich gerne zurück, zumal Du es ja, der Du damit angefangen hast, wirklich verdienst:
Zitat von kannnichseinkannnichsein schrieb:und nun hör bitte mit dem Offtopic auf - danke sehr



melden

9/11 Allgemein

27.01.2016 um 23:35
@off-peak
ich fütter dich nicht weiter


melden

9/11 Allgemein

27.01.2016 um 23:36
@kannnichsein

Hoffen wirs.


melden