9/11 Allgemein

dh_awake schrieb:Vertikales Interlacing wäre mir neu.

Ach, dir scheint ja hier so ziemlich vieles neu zu sein. Allein schon, was Konvertierung angeht und was selbst mir als Laien irgendwie rudimentär doch irgendwie von hinten an den Frontallappen klopft.

Naja. Aber was solls. Oh Leute lasst doch Ruhe walten. Der Herr Brandinspektor und Sachvertändige @dh_awake hat eine wichtige Entdeckung gemacht und versucht sie uns lückenlos offenzulegen. ... nicht

dh_awake schrieb:ist für mich ein klares Fake-Bild. Einfach mal den Rauch genauer inspizieren ...

verstehe ich das richtig? man ist fähig vier flugzeuge zu kapern und umzutauschen, mehrere gebäude zu verminen und spurlos kontrolliert zu sprengen... aber feuer zu legen und zufriedenstellend rauch zu erzeugen, dieses kleine aber scheins oh-hohe detail war den verschwörerspezialisten über. ^^

sator schrieb:aber feuer zu legen und zufriedenstellend rauch zu erzeugen, dieses kleine aber scheins oh-hohe detail war den verschwörerspezialisten über. ^^

Tja, wenn immer nur alles so einfach wie in einem Comic wäre ...

Wäre ja durchaus möglich, dass die Verschwörer geplant hätten, das WTC 7 um 10:45 - noch ganz im Chaos und im Rauch der beiden vorangegangenen Kollapse, zu Fall zu bringen, das aber schief gegangen und sie somit zu ein bisschen improvisierter Trickserei gezwungen gewesen wären:

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 151) (Beitrag von dh_awake)

@dh_awake
....womit wir dann wieder bei der Möglichkeit von Godzilla wären.

McPane schrieb:Ach, dir scheint ja hier so ziemlich vieles neu zu sein.

Du kannst mich ja gerne über vertikales Interlacing aufklären.

McPane schrieb:Allein schon, was Konvertierung angeht und was selbst mir als Laien irgendwie rudimentär doch irgendwie von hinten an den Frontallappen klopft.

Achso, du meinst also, dass Konvertierungseffekte bei solchen Videos nur immer ein paar Sekunden auftreten. Hm. Da vertrau ich dann doch lieber auf die Masse hinter meinen Frontallappen.

dh_awake schrieb:dass Konvertierungseffekte bei solchen Videos nur immer ein paar Sekunden auftreten

Sie treten durchgehend auf, wenn dunkle Flächen im Film sind. Hier bei 5:12

Original anzeigen (0,8 MB)

Ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst.

@dh_awake

dh_awake schrieb:vertikales Interlacing

Schön, wenn man neu gelernte Worte benutzen kann, nichahr?

dh_awake schrieb:Da vertrau ich dann doch lieber auf die Masse hinter meinen Frontallappen.

Oh nein, mir schwant Übles. Hat bisher auch nich viel gebracht, wie 's ausschaut, he?
Na warte mal ab du, wenn ich wieder genügend Highspeedvolumen hab, werd ich mir doch glatt mal den ganzen Clip zu Gemüte ziehen. Leider werd ich wohl dann doch feststellen müssen, dass das ganze Material über solche "Artefakte" zu bestaunen sein werden.
Mal ganz abgesehen von den anderen unlogischen Schlussfolgerungen, die sich aus dem ganzen Gladderadatsch ergeben - wie schon hübsch von @sator anklang.

Mal so nebenbei: kennst du "Pustekuchen"?

McPane schrieb:Schön, wenn man neu gelernte Worte benutzen kann, nichahr?

Neu? Wie kommst du drauf?

So, aber abgesehen davon, mag ich mit dir wirklich nicht mehr kommunizieren, weil ich da soviel Hass und Häme zwischen deinen Zeilen spüre, dass es nicht mehr schön ist.

Wenn du in so ein Forum kommst, um deine eigene Befriedigung dadurch zu erlangen, dass du andere so oft als möglich runtermachst, ist das schade. Ich spiel da jedenfalls nicht mit.

Narrenschiffer schrieb:Sie treten durchgehend auf, wenn dunkle Flächen im Film sind. Hier bei 5:12

Okay, du hast Recht. Jetzt, bei entsprechender Vergrößerung sehe ich es auch.
Gut, damit wäre dieser Punkt abgehakt.

@dh_awake
Ich meinte die Frage ernst.
Wenn da irgendwelche Feuer gelegt wurden, muss es Zeugen dafür geben, die bislang schweigen.
Warum sollten die Feuerwehrleute, die die ganze Zeit mitten drin waren, Kopf und Kragen und ihre Gesundheit riekiert und teils auch verloren haben, das tun?
Wie viel Geld, oder was sonst müsste man ihnen allen bieten, damit sie alle, kollektiv und bis heute kein Wort darüber verlieren?

@dh_awake
@tanas

Immer wieder wird sich gewundert, dass man hier auf die "Das ist ein fake!"-Beiträge ungehalten reagiert. (Ich schließe da jetzt mal tanas ein, weil die Diskussion ganz ähnlich verlief, allerdings noch mit offenem Ausgang.)

Wenn man fake! ruft, sollte einfach mehr dahinter sein, als ein "Warum sieht das da so komisch aus, ist das eine technische Sache, die ich noch nicht kenne? Kann mir das jemand hier erklären?" ... sonst könnte man es doch auch genau so formulieren.

"Fake!" bedeutet jedoch "Das hat jemand manipuliert! Ich weiss zwar nicht wer, wie und warum, aber jemand hat damit Beweise gefälscht!"
Und das ist eine grundsätzlich andere Aussage.

Zum Glück wurde die Streifen-Frage jetzt beantwortet ... allerdingst hättest Du, @dh_awake, das selbst tun können, indem Du das Standbild und das Video selbst erst genauer anschaust, bevor Du fake! rufst.
Oder googeln: http://www.google.de/search?client=safari&rls=en&q=streifen+auf+video+standbild&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&ei=lT1EVsKjDYaJ8QeT5LOYDg

Entschuldige, wenn ich da mit anderen Fragen dazwischen gefunkt bin. Aber es wundert mich immer wieder, wie bereitwillig jeder Strohhalm aufgenommen wird, um Beweisfälschung zu unterstellen.
Und wie andererseits auch den Menschen, die persönlich an dem Tag und in den Wochen danach direkt am nächsten an den Tatorten waren und Freunde und Angehörige und zum Teil auch die eigene Gesundheit verloren, eine unfassbare Lügerei unterstellt wird.

Meint ihr, man könne all die "fakes" diskutieren, ohne die Zeugen damit zu Mittätern zu machen?

Eine andere Frage ist die der Quellen.
Da bezieht sich @tanas auf ein Video, das von überführten Lügnern stammt, in dem sie sich selbst schon wiedersprechen, in dem einzelne Videoschnipsel ohne Quellenangaben verwurstet werden ... und das ganze Video sient ausschließlich dazu, zu behaupten, es habe keine Flugzeuge gegeben ... und dann lässt Du diese Frage nach der Seriösität der Quelle außen vor??
Da geht es nicht im die polizeiliche Befragung eines Mafiabosses, sondern es geht um Seriosität in Medien, und um die Bereitschaft, bekannten Manipulatoren zu glauben, um irgendwem anders Manipulation vorzuwerfen.
Für mich entbehrt das jeder Logik.

Das Video zeigt ein paar Schnipsel des Einsturzes von WTC7 ... wie viele Videos gibt es davon, und sind dann wohl alle, auch die aus privater Hand, überarbeitet worden? Noch bevor die Privatleute sie je auf youtube hochladen konnten?
Wie wahrscheinlich ist das?

Und weil diese Fragen dann stets abgeschmettert werden, oder gar nicht beantwortet, wird man dann irgendwann ungehalten.

Wie wär´s, wenn man solche Fragen einfach mal als Fragen formuliert.
"Ich habe da was gesehen, kann mir jemand was dazu sagen?"
und nicht gleich "fake!" ruft, und damit schon bei der Unterstellung ist.

dh_awake schrieb:weil ich da soviel Hass und Häme zwischen deinen Zeilen spüre

Aha, du spürst also Hass? Na da. Sicher das gleiche Gespür, was dich zum "Fake" rufen veranlasst hat.

Ansonsten: heul doch.

@FF

das kanns einfach nich sein, dass einem ständig irgendwelche sachen unterstellt werden! was ich da postete, ist natürlich ein fake! aber von wem ist die frage! ist die "originale" soundspur gefaked, oder die spur im video?

DU, meine liebe @FF, lässt das den streithähnen hier durchgehen, dass sie mir unterstellungen machen und beleidigungen an den kopf werfen und dabei sagen dürfen "das muss einfach fake sein, basta!

die leute, die du hier unter deinen schutz stellst, die müssen garnichts nachweisen, die dürfen aber behaupten, was sie wollen. und wenn bestimmte sachen nicht in ihren kram passen, dann sagen sie einfach "weil alles andere auch bullshit ist, muss das eben auch bullshit sein!"

aber mir dann unterstellen, ich sei ja garnicht unkritisch und von MIR dann nachweise fordern.

im übrigen hab ich angefangen, die 911-archive zu durchsuchen, aber wie ich vorher schon befürchtet habe, müsste ich stunden an material sichten, dafür hab ich im moment keine zeit.

aber hauptsache, weiter darauf rumhacken, was?

ich sagte ja, hilfe dabei wäre nicht verkehrt! aber auch dafür werd ich ja angemacht, weil ich dann ja angeblich "meine arbeit" auf andere übertragen würde...

wäre mal ganz nett, wenn du an die sache endlich mal unparteiisch rangehen würdest und den einen nicht "das kann nicht sein!" als fakt durchgehen lässt, während du von den anderen "beweise" forderst.

helft mir, das videomaterial rauszusuchen, dann kommen wir schneller über diesen punkt hinaus.

FF schrieb:Da bezieht sich @tanas auf ein Video, das von überführten Lügnern stammt, in dem sie sich selbst schon wiedersprechen, in dem einzelne Videoschnipsel ohne Quellenangaben verwurstet werden ... und das ganze Video sient ausschließlich dazu, zu behaupten, es habe keine Flugzeuge gegeben ... und dann lässt Du diese Frage nach der Seriösität der Quelle außen vor??

das ist nichts weiter als deine eigene annahme und weil du den rest des filmes in frage stellst, muss das mit den tonspuren auch eine lüge sein, so funktioniert das aber nicht. denn das is genau die "VT-logik" die einem hier immer vorgeworfen wird...

keine beweise, nur behauptungen.

tanas schrieb:aber mir dann unterstellen, ich sei ja garnicht unkritisch

Also da muss ich @FF aber in Schutz nehmen, DAS hat sie nie geschrieben.

Und ich bin sicher, DAS würde sich nicht mal zu denken wagen.

Deinen ganzen Text zu kommentieren würde zu weit führen, deshalb nur zu dem hier

tanas schrieb:das ist nichts weiter als deine eigene annahme und weil du den rest des filmes in frage stellst, muss das mit den tonspuren auch eine lüge sein, so funktioniert das aber nicht. denn das is genau die "VT-logik" die einem hier immer vorgeworfen wird..

Zu 9/11 gibt es genug Indizien, die nicht von den Lügnern stammen (es sei denn man verdächtigt so ziemlich jeden in NY in die Verschwörung involviert gewesen zu sein), das Video ist alleine von den Lügenbaronen gemacht worden.

Reicht das als Erklärung oder muss ich ausführlicher werden?

@Groucho

das war auch immernoch auf alle die bezogen, die sagen "natürlich ist das in september clues ein fake, das brauch man auch garnicht überprüfen", die mir dann auch zum fünften mal unterstellen, ich behaupte, dass die behauptungen in september clues der wahrheit entsprechen. das hab ich nirgendwo, aber auch nirgendwo getan. ganz im gegenteil, man müsste dem ganzen selbst nachgehen, um zu wissen, was denn nun der fake ist.

hier wird einfach mit gleicher rhetorik und gedankenschema vorgegangen, wie man es den anderen vorwirft... die "vt'ler" kommen nur mit behauptungen und nie mit beweisen.

aber einfach zu sagen "irgendwelche behauptungen in dem film sind falsch, deshalb müssen DIE die soundspuren manipuliert haben!" hat in keinster weise irgendwas mit recherche zu tun und ist auch nicht im geringsten wissenschaftlich.

... und das hätte natürlich heißen müssen, "ich sei nicht kritisch", aber dass du dir aus 50 sätzen genau diesen einen raussuchst, sagt auch schon wieder mehr über dich, als über mich...

Ich verstehe nicht, warum ihr auf solchen Humbug noch eingeht, es ist doch nichts anderes als ein verzweifeltes suchen nach angeblichen "Merkwürdigkeiten".
Es muss, MUSS Zweifel geben, ansonsten wird alles was die Zweifel zum erliegen bringt, auch in Zweifel gezogen.
Die Streifen ziehen sich über das ganze Bild, ein stinknormaler Datenverlust beim komprimieren. Sowas kann ich in jeden x-beliebigen You Tube Katzenfilmchen finden, was mit mäßiger Qualität hochgeladen wurde.

Was das im Umkehrschluss zu bedeuten hat, wird natürlich von den Merkwürdigkeiten-Suchern nicht bedacht.

tanas schrieb:das war auch immernoch auf alle die bezogen, die sagen "natürlich ist das in september clues ein fake, das brauch man auch garnicht überprüfen", die mir dann auch zum fünften mal unterstellen, ich behaupte, dass die behauptungen in september clues der wahrheit entsprechen. das hab ich nirgendwo, aber auch nirgendwo getan.

Mangelnde Selbstreflexion gepaart mit einer Menge Vergesslichkeit - keine gute Mischung.

Dein Kommentar zu dem von dir eingestellten Video September Clues

Gohan schrieb:hier sind ab 5:25 einige beispiele für manipulierte soundspuren, von daher kann ich mir bei keiner einzigen soundspur sicher sein.

Wenn du sagst, "hier sind Beispiele für manipulierte Videos", dann behauptest du damit, dass das der Wahrheit entspreche.
Diese Interpretation wird zementiert durch den Nachsatz: "von daher kann ich mir bei keiner einzigen soundspur sicher sein"

'Von daher' bezieht sich ja auf die Beispiele mit den falschen Tonspuren und da du die heran ziehst um deine generelle Skepsis allen Tonspuren gegenüber zu begründen, behauptest du hier noch mal implizit, dass die beispiele wahr sind.

Du hast nichts davon überprüft, sondern einfach ohne nachzudenken geglaubt und in die Welt hinaus posaunt.

Kritisch geht anders

Und vor allem: Es wäre so leicht gewesen bei 5:40 ist ein Beispiel von dem im Anschluss behauptet wird : "No impact sound at all"

Sind die taub? Bist du taub?
Den Impactsound kann man zwar nicht laut aber doch sehr deutlich hören.

das ist soo lächerlich und du verbreitest so einen Schwachsinn auch noch - völlig unkritisch

tanas schrieb:ganz im gegenteil, man müsste dem ganzen selbst nachgehen, um zu wissen, was denn nun der fake ist.

Ja, dann mach das doch das nächste mal bevor du so einen Scheiß einstellst.

@Groucho

Groucho schrieb:Wenn du sagst, "hier sind Beispiele für manipulierte Videos", dann behauptest du damit, dass das der Wahrheit entspreche.

Habe ich @tanas auch schon mitgeteilt und erläutert.

tanas schrieb:"natürlich ist das in september clues ein fake, das brauch man auch garnicht überprüfen"

Sie lügen nachweislich auf allen Belangen wie gedruckt, und das ist noch das Geringste was sie tun. Die Videos mit dem Sound müssen nicht mal gefaked sein, aber - wie @Groucho anmerkte - ist alles in einen dreisten, manipulativen Kontext gesetzt und das auf dämlichste Weise (siehe Impactsound). Oder es werden "Merkwürdigkeiten" hineingedichtet, wo keine sind.

SeptemberClues sind Opferleugner (leugnen auch die Existenz der Opfer), halten die "Jumper" für Fakes und nicht existent, denken die Flugzeuge und die Einstürze seien digitale Fälschungen, sie denken Aufnahmen aus der Stadt während 911 seien digitale Fälschungen, sie leugnen den Holocaust, verbreiten Antisemitismus, etc.

Da sollte man bei einem solchen Video - wenn man sich den geistig erbrochenen Dreck überhaupt reinzieht - jede einzelne Silbe und jeden einzelnen Text aufs Genaueste hinterfragen, bevor man diesen Spinnern auch nur einen Wortlaut abnimmt oder irgendwelchen Inhalt als "Beispiel für XYZ" bezeichnet, wie du es getan hast. Oder man meidet deren Material lieber, da der Wahrheitsgehalt zu 99% nicht vorhanden ist.

@Gohan

und ich hab schon 5 mal gesagt, dass es mir nciht um september clues geht oder irgendwelche anderen aussagen in diesem film, aber ich hab das in den letzten 30 posts bestimmt auch schon 5 mal erklärt, ich kann nichts dafür, dass ihr das anscheinend falsch verstehen wollt.

aber hört mit diesen unterstellungen auf, ICH sei der jenige, der der meinung ist, das sei eine wahre aussage, die sie da mit der tonspur (und infolge dessen schiebt ihr den ganzen rest des filmes gleich mit) bringen.

ICH bin der, der sagte, man müsse das überprüfen.

IHR seid diejenigen, die sagen, das braucht man nicht zu überprüfen weil das eh ne lüge sein MUSS!

tolle "debunker" seid ihr...

... ich dachte, IHR seid hier, um die verschwörungstheorien zu widerlegen?

... widerlegen geht aber anders, als einfach nur eigene meinungen und behauptungen auf den tisch zu klatschen.

.... und dazu ist das ganze auch noch bis zum obersten maße dreist, weil ja im gleichen zug den anderen genau diese eigenschaften vorgeworfen werden. meinen und behaupten. meinen-und-behaupten!

und jetzt alle im mantra!