9/11 Allgemein

@Samsaraa
Im zweiten Video sind die Explosionsgeräusche zu hören, als auf der rechten Fassadenseite die ersten Fenster zerbersten.
Der Einsturz begann aber nicht dort, sondern auf der linken Seite, mit dem Verschwinden des Penthouses hinter der Fassade. Dort hätten also auch die ersten Explosionen zu hören sein müssen, schon Sekunden früher.

Wäre das ein Video von der offiziellen Seite, würden die VT'ler natürlich sofort auf den Umstand hinweisen, dass die Aufnahme zufälligerweise immer dann unscharf wird, wenn die Explosionsblitze zu sehen sind. Sie würden darauf hinweisen, dass die Orte der Sprengung völlig willkürlich und falsch sind (siehe Post von FF und Slider). Zudem würden sie darauf hinweisen, dass ja jeder behaupten kann, dass das Video vom 9. September 2001 stammt und man zuerst überprüfen müsse, ob das Video tatsächlich von diesem Tag stammt. Und so weiter. Wäre das Video von offizieller Seite, würden die VT'ler ein Sammelsurium an Fragen stellen, welche zuerst beantwortet werden müssen, bevor sie es akzeptieren (wenn überhaupt).

Und jetzt? Wird das Video statt von offizieller Seite von einem Truther gepostet und sofort ist es die unumstössliche Wahrheit und sämtliche oben genannten Punkte werden nicht mehr in Frage gestellt.

Dieses inkonsequente Denkmuster ist bei allen "Beweisen" zu 9/11 zu finden, egal ob Video, Tonspur, Zeugenaussagen, Fotos, Beweisstücke und so weiter. Und es fällt den VT'ler immer noch nicht auf... nein, noch schlimmer, sie behaupten weiterhin, dass sie "kritisch denken" im Gegensatz zu allen anderen Personen. Iwie lächerlich, nicht?

Samsaraa schrieb: Ist das Fake oder der Beweis, dass das WTC 7 gesprengt wurde?

Es ist weder das eine noch das andere.

@Aniara
na was ist es denn?

@Samsaraa
Evtl. ist es kein Fake, beweist aber auch nicht das es Sprengungen waren. Ich vermute es einfach mal das es so ist, ohne die Videos jetzt gesehen zu haben.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Ich vermute es einfach mal das es so ist, ohne die Videos jetzt gesehen zu haben.

Ja, so arbeitet man wissenschaftlich.

Samsaraa schrieb:Ja, so arbeitet man wissenschaftlich.

Und Videos ohne Beschreibung sind gegen die Forenregeln, an deiner Stelle wär ich jetzt mal ganz leise

@Samsaraa
Das sind Erfahrungswerte aus Jahren der Beschäftigung mit diesem Thema. :)

Samsaraa schrieb:na was ist es denn?

Ein Video von den Kollapsen der Tower. Ich sehe aber keine Beweise für eine Sprengung, ein Fake kann ich auch nicht erkennen auf den ersten Blick. Oder wo siehst du da klare Beweise für eine Sprengung?

Samsaraa schrieb:Ist das Fake oder der Beweis, dass das WTC 7 gesprengt wurde?

Aniara schrieb:Es ist weder das eine noch das andere.

ich gehe davon aus dass es sich um den fake von edward current handelt.

Aniara schrieb:Oder wo siehst du da klare Beweise für eine Sprengung?

du musst das Video ansehen und 1 und 1 zusammenzählen... ab und zu in den Himmel schauen musst du auch noch :troll:

sator schrieb:ich gehe davon aus dass es sich um den fake von edward current handelt.

Ja, das zweite Video ist das Fake-Video von Current.

@Gohan

Dein erstes Bild aus deinem Posting
Beitrag von Gohan (Seite 2.407)



ist für mich ein klares Fake-Bild. Einfach mal den Rauch genauer inspizieren ...

dh_awake schrieb:ist für mich ein klares Fake-Bild

Ist ein Standbild aus Filmaufnahmen einer Crew von WCBS. Ist auch auf Youtube gepostet:

https://www.youtube.com/watch?v=IssGRpcB_ms (Video: NIST FOIA: WTC 7 on Fire - Version #1 (Vince DeMentri, WCBS-TV))

Die Sequenz, aus der dieses Standbild stammt, beginnt ab ca. 4:55.

@dh_awake
Was soll denn da gefaked sein? Die ganze Video-Sequenz?

FF schrieb:Was soll denn da gefaked sein? Die ganze Video-Sequenz?

Erst einmal nahm ich ganz klar Bezug auf das Bild.

Und Artefakte oder Interlacestreifen, die nur dort auftauchen, wo der Rauch ist, kenne ich nicht.
Ob das Video daher manipuliert sein könnte, müssten sich Videoforensiker ansehen.

@dh_awake
Die Streifen sind über das ganze Bild zu sehen, nur eben im Rauch klarer zu erkennen.
Hat eher was damit zu tun, dass es - wie schon gesagt - ein Standbild eines Videos ist (kennt man vielleicht auch von VHS-Standbildern, da gibts meist auch "Artefakte"). Verstärkt noch durch die Umformatierung des Bildformates auf das komprimierende .jpg-Format.
Da nun gleich "Fake" loszujodeln ... naja, nicht unbedingt preisverdächtig. ;)

McPane schrieb:Hat eher was damit zu tun, dass es - wie schon gesagt - ein Standbild eines Videos ist (kennt man vielleicht auch von VHS-Standbildern, da gibts meist auch "Artefakte"). Verstärkt noch durch die Umformatierung des Bildformates auf das komprimierende .jpg-Format.

Kannst du mir mal diesen Effekt anhand einer Rauchszene von WTC1 oder WTC2 demonstrieren?
Dann könnte ich es besser nachvollziehen.

@dh_awake
Kannst du dir ganz leicht selbst demonstrieren, indem du ein beliebiges Bild nimmst, welches in einem "hochauflösenden" Format vorliegt (zum Beispiel ein .bmp) und dann in ein .jpg umwandelst. (oder dir ein niedriger aufgelöstes Video und ein Standbild davon anschaust - z.Bsp. einen DVD-Rip oder ein youtube-Video). Gleichartige Farbflächen werden da z. Bsp. zu einem "groberen Pixelbrei" zusammengefasst, um Speicherplatz zu sparen, vereinfacht gesagt.

Noch eindrucksvoller wirds, wenn du eh schon solche leichten Steifen auf dem Bild vorliegen hast, weils zum Beispiel von nem Monitor abgefilmt/fotografiert wurde.
Zudem hatten die USA ein anderes Videoformat (glaub NTSC) bei Fernsehübertragungen als Europa (PAL/SECAM). Von daher ist auch der wahrgenommene "Effekt" beim Bildaufbau ein anderer, als "wir" es hier gewohnt waren. (ums mal in laienhaften Worten, als der Laie der ich bin, auszudrücken). Ein Fachmann kann dir dazu sicher ausführlicher etwas erzählen.

Ein Fachmann kann dir dazu sicher etwas ausführlicher erzählen.

Genau, das habe ich ja auch geschrieben.

Es gibt aber auch Dinge, die man sich mit dem gesunden Menschenverstand beantworten kann.

Dazu gehört z. B. in diesem Fall, dass wir die *-jpeg-Umwandlung nicht unbedingt berücksichtigen müssen, weil man die Streifen auch ohne diese Umwandlung im Video sehen kann.

Und dann bliebe noch zu erklären, warum ausgerechnet durch den Rauch die (digitalen!) Streifen besser sichtbar werden sollten.

PS: Aber wenn du all diese Effekte annimmst, dann müsste es ja ein Leichtes sein, sie auch ohne Fachmann anhand eines WTC1- oder WTC2 Videos zu demonstrieren.