9/11 Allgemein

@dh_awake

Der Videofehler ist sowas wie ein vertikales Zeilensprungartefakt. Dies kann verschiedene Ursachen haben, meist liegt es am Umkodieren.

Original anzeigen (0,2 MB)

Eine andere Möglichkeit ist eine Funkstörung (RF interference).

@dh_awake

dh_awake schrieb:Und dann bliebe noch zu erklären, warum ausgerechnet durch den Rauch die (digitalen!) Streifen besser sichtbar werden sollten.

Weil da der Hintergrund dunkler ist und die leichter zu erkennen sind.
Wär schonmal ne einfachere Erklärung als "Fake!!!11!1!!eins!!elf"

Wer schonmal ne einfachere Erklärung als "Fake!!!11!1!!eins!!elf"

Ich habe es nicht hinausposaunt und extra "für mich" dazu geschrieben.

Narrenschiffer schrieb:Der Videofehler ist sowas wie ein vertikales Zeilensprungartefakt. Dies kann verschiedene Ursachen haben, meist liegt es am Umkodieren.

Ja, nur würde sich das meiner Meinung nach aufs gesamte Bild auswirken und nicht nur punktuell.

@dh_awake

dh_awake schrieb:ist für mich ein klares Fake-Bild. Einfach mal den Rauch genauer inspizieren ...

Klingt für mich aber so: "Fake!!!11!1!!eins!!elf ... sieht man doch sofort, wenn man mal genauer hinguckt"

dh_awake schrieb:Ja, nur würde sich das meiner Meinung nach aufs gesamte Bild auswirken und nicht nur punktuell.

Was glaubst du, warum man das bei Narrenschiffers Beispiel an der weißen Wand auch nicht wirklich wahrnimmt?

dh_awake schrieb:nur würde sich das meiner Meinung nach aufs gesamte Bild auswirken und nicht nur punktuell

Es zeigt sich an dunklen, schnell bewegten Objekten wie Rauch.

Da hat man nun ein Video ziemlich nahe am WTC 7 (und relativ spät am Nachmittag, ca. 16 Uhr Ortszeit), und dann werden Videoartefakte rausgepickt. Schon etwas mager.

Mehr Aufhahmen von DeMentri am WTC 7:
http://datab.us/Search/Popular%2BVideos%2B-%2BVince%2BDeMentri%2Band%2B7%2BWorld%2BTrade%2BCenter%2BPlayListIDPLAY6ffBAv92hWEJYMG8LavG2l6eh3NZsE

@dh_awake
Wieso sollte das Bild gefaked sein, wenn es mehrere Videosequenzen dazu gibt?
Und ich sehe überall in dem Bild Streifen, nicht nur im Rauch. Besonders, wo dunkle Stellen sind, wie bei den Fenstern.

Und wenn es gefaked wäre ... hat es etwa in WTC7 nicht gebrannt?

FF schrieb:Und wenn es gefaked wäre ... hat es etwa in WTC7 nicht gebrannt?

Sicher hat es dort gebrannt, aber es geht um das Ausmaß.

Warum irgendwer irgendetwas faken sollte - diese Frage sollte meiner Meinung nach eigentlich nicht im Vordergrund stehen, wenn man etwas untersuchen will.

Ich halte es für nicht ausgeschlossen, dass diese Videosequenz manipuliert wurde (z. b. mit einem Smoke Screen Overlay).
Und ich betone es nochmals: das ist meine persönliche Meinung.
Dies hier ist ein Informationsaustauschforum: ich stelle etwas ein und wer immer will, soll sich näher damit auseinandersetzen oder eben auch nicht.

@dh_awake
....das hat mit Diskussion nichts zu tun sondern es handelt sich um das mantrahafte sähen von Zweifeln.
Meiner Meinung nach kann ich es nicht ausschließen dass Du dafür bezahlt wirst, aber da muss sich ein Finanzexperte und ein russischer Linguist mit beschäftigen da kann ich so erstmal gar nix sagen, weil ich schreibe ja auch oben schon, dass das nur meine Meinunfg ist und ich mir vielleicht schon vorstellen könnte wenn ich mir auch nicht sicher bin.
Und ich betone es nochmals: das ist meine persönliche Meinung.
Dies hier ist ein Informationsaustauschforum: ich stelle etwas ein und wer immer will, soll sich näher damit auseinandersetzen oder eben auch nicht.

@Narrenschiffer
Vollkommen richtig - das ist "Interlacing" (auch bzgl des geposteten Screenshots vom Rauch) und tritt sehr oft bspw. bei Screenshots von einem Video auf.

kannnichsein schrieb:Vollkommen richtig - das ist "Interlacing" (auch bzgl des geposteten Screenshots vom Rauch) und tritt sehr oft bspw. bei Screenshots von einem Video auf.

Vertikales Interlacing wäre mir neu.

@Narrenschiffer

Was ist die Quelle deines Bildes aus diesem Beitrag?
Beitrag von Narrenschiffer (Seite 2.420)

dh_awake schrieb:Was ist die Quelle deines Bildes aus diesem Beitrag?

Das hier. Billiger Webcamschrott, aber vermutlich ähnliche technische Ursache.

http://community.skype.com/t5/Windows-archive/Video-vertical-interlace-flipped-ribbons-jagged/td-p/1529057

Man bräuchte den DeMentri-Film im Original-Codec, um ermitteln zu können, ob es ein youtube-Fehler ist (alleine beim Hochladen wird serverseitig bereits umkodiert wie krank). Auch kennt man nicht das Format, mit dem hochgeladen wurde und was vorher schon damit getrieben wurde. Die Rohaufnahmen einer Fernsehkamera dürften ziemlich speicheraufwendig sein.

Ich habe mir mal die beste Qualität von Youtube geladen, und das Streifenproblem ist durchgehend bei dunklen Flächen zu sehen (hier Sekunde 41):

Original anzeigen (0,6 MB)

Die technischen Daten dieses Youtube-Clips im General Complete name : $home/NIST FOIA WTC 7 on Fire Version 1 Vince DeMentri WCBSTV. Format : MPEG-4 Format profile : Base Media / Version 2 Codec ID : mp42 File size : 139 MiB Duration : 8mn 30s Overall bit rate mode : Variable Overall bit rate : 2 285 Kbps Encoded date : UTC 2014-01-28 00:28:05 Tagged date : UTC 2014-01-28 00:28:05 gsst : 0 gstd : 510560 gssd : BD075FE43 gshh : r9---sn-4g57km7s.googlevideo.com Video ID : 1 Format : AVC Format/Info : Advanced Video Codec Format profile : High@L3.1 Format settings, CABAC : Yes Format settings, ReFrames : 1 frame Codec ID : avc1 Codec ID/Info : Advanced Video Coding Duration : 8mn 30s Bit rate : 2 091 Kbps Maximum bit rate : 4 546 Kbps Width : 1 080 pixels Height : 720 pixels Display aspect ratio : 3:2 Frame rate mode : Constant Frame rate : 29.970 fps Color space : YUV Chroma subsampling : 4:2:0 Bit depth : 8 bits Scan type : Progressive Bits/(Pixel*Frame) : 0.090 Stream size : 127 MiB (91%) Tagged date : UTC 2014-01-28 00:28:22 Audio ID : 2 Format : AAC Format/Info : Advanced Audio Codec Format profile : LC Codec ID : 40 Duration : 8mn 30s Bit rate mode : Variable Bit rate : 192 Kbps Maximum bit rate : 201 Kbps Channel(s) : 2 channels Channel positions : Front: L R Sampling rate : 44.1 KHz Compression mode : Lossy Stream size : 11.7 MiB (8%) Title : IsoMedia File Produced by Google, 5-11-2011 Encoded date : UTC 2014-01-28 00:28:15 Tagged date : UTC 2014-01-28 00:28:22

@dh_awake
In dem selben Video siehst Du ab ca. 8:00 noch viel mehr Feuer. Meinst Du, das ganze Vieo ist gefaked, mit allen Geräuschen und fallenden Fassadenteilen?
Und alle anderen, korrespondierenden Videos auch?

FF schrieb:In dem selben Video siehst Du ab ca. 8:00 noch viel mehr Feuer.

Bei wird's im Video schon ab 7:28 schwarz. Welches meinst du?

FF schrieb:In dem selben Video siehst Du ab ca. 8:00 noch viel mehr Feuer.

Vielleicht meinst du noch mehr Rauch. Denn die Feuer, die ich sehe, sind eigentlich eher klein. Da züngeln ein paar Flammen aus ein paar zerbrochenen Fenstern.

@dh_awake
Entschuldige, ich meinte ab 6:10.
Und es ist auch irgendwie klar, dass der Wind frontal auf das Gebäude steht, und dass deshalb Flammen und Rauch nur seitlich und zur abgewandten (teilweise aufgerissenen) Seite austreten können.
Nur ein paar Flammen?
Naja, da brennt eine ganz ordentliche Fläche pro Etage, und das stellt sich nach außen halt nicht ganz so spektakulär dar, wie in "flammendes Inferno", weil die Fläche im Vergleich zur Fensterfront viel größer ist.
Fallen aber ganze Fassadenteile herab, kann man schon auf eine enorme Hitzeentwicklung schließen.
Glaubt man auch noch Zeugenaussagen, dann knallte und knirschte es in dem Gebäude bereits Stunden vor dem Einsturz gewaltig, sodass es evakuiert wurde, weil ein (zumindest partieller) Einsturz befürchtet wurde. Die Löscharbeiten wurden aufgegeben.

Die Alternative wäre jetzt, wenn das Bild bearbeitet wäre, dass die (sehr unspektakuläre) Videosequenz, aber auch alle entsprechenden anderen Videos von WTC7 bearbeitet wären.
Meinst Du das wäre damals, kurz nach 9/11 in der Qualität und Menge möglich gewesen?

FF schrieb:Die Alternative wäre jetzt, wenn das Bild bearbeitet wäre, dass die (sehr unspektakuläre) Videosequenz, aber auch alle entsprechenden anderen Videos von WTC7 bearbeitet wären.
Meinst Du das wäre damals, kurz nach 9/11 in der Qualität und Menge möglich gewesen?

Dazu müsste ich erst all die anderen Videos von WTC 7 kennen, die eine ähnlich starke Rauchentwicklung wie diese 12 Sekunden-Sequenz zeigen.

Ein durchgehendes Video scheint es ja nicht zu sein, denn dieser Streifeneffekt scheint wirklich nur diese 12 Sekunden zu betreffen.

@dh_awake
Schade, dass ich zu langsam war, denn was ich Dir schreiben wollte ...

Bevor Du jetzt antwortest, denke kurz nach: Meinst Du wirklich, dass sich die Feuerwehrleute als Zeugen einspannen ließen? Die, die Verwandte und Freunde bei den Einstürzen verloren? Die die Toten gesehen haben, und Teile davon, und auch noch wochenlang halfen, Teile von Menschen zu bergen?

Meinst Du, die hätten jetzt schon über zehn Jahre lang gelogen und damals alle Anzeichen von Sprengungen verleugnet?

Videos zu WTC7: https://www.youtube.com/results?search_query=NIST+FOIA+WTC7

FF schrieb:Meinst Du wirklich, dass sich die Feuerwehrleute als Zeugen einspannen ließen? Die, die Verwandte und Freunde bei den Einstürzen verloren? Die die Toten gesehen haben, und Teile davon, und auch noch wochenlang halfen, Teile von Menschen zu bergen?

Na gut, dann lassen wir in Zukunft auch WTC7 (und natürlich auch WTC1 und WTC2)-Diskussionen aussen vor. Denn angesichts dieses Arguments darf man eigentlich alles, was auf eine mögliche Sprengung hindeutet, nicht mehr diskutieren.

Bleibt festzustellen, dass man hier also nur noch Varianten von LIHOP diskutieren kann. Gut zu wissen.

dh_awake schrieb:Denn angesichts dieses Arguments darf man eigentlich alles, was auf eine mögliche Sprengung hindeutet, nicht mehr diskutieren.

Dann bring doch mal was, was auf Sprengung hinweist, bis jetzt haben wir hier ja nur Fakes präsentiert bekommen. Und was du mit deinen Streifen abziehst, hat auch null mit Sprengung zutun. Aber eagl, wie man es dir erklärt, entweder wechelst du schnell das Thema oder ignorierst einfach die Erklärungen. Nette Taktik, ne? ;)