9/11 Allgemein

@TheMegaOops
Genau diese Videosequenz ist da aber nicht bei, oder ich habe sie übersehen. Du hast doch diese These hier aufgeworfen und wolltest darüber diskutieren, wenn es aber darum geht, Deinem Schwadronieren etwas Substanz hinzuzufügen, hast Du immer gleich keine Lust mehr. Woran kann das wohl liegen?

Ich werde Dir mal was sagen. Die Rauchwolke war sogar auf Bildern der NASA zu sehen, so arg hat das Dinge gequalmt. Aber da kommt Herr Oberschlau daher, sagt das Video, unbekannter Herkunft, wurde manipuliert und hat recht, -es wurde manipuliert und zwar von demjenigen, der es erstellt und als "TV-Fakery" ins Netz gestellt hat! Damit ist dieses Video inhaltlich dann auch vom Tisch.

Und was Deine 6 Blickwinkel und nun Deine "das Militär hat die superduper Technik" These angeht, gelingt es Dir trotz freundlicher Nachfragen nicht, da einen Zusammenhang plausibel zu machen. Außer Deiner anderthalb Jahre beim Bund hast Du da nämlich keine glaubhaften Referenzen!

Worauf läuft das dann hinaus? Da waren keine Flugzeuge? Das waren Hologramme? Diesbezüglich, wurden Dir bereits Filmchen und Bilder gezeigt, die Deine These einfach nur zu BS werden lassen, einfach mal so.

Im Übrigen verwechselst Du "geschmolzen VOR dem Kollaps" Bilder, mit "verbogen gefunden in den Trümmern NACH dem Kollaps" und kommst Dir ganz toll damit vor. Ich würde sagen Du bist hier der Kandidat für den Killfile, aber ich mache mir einen Spaß aus Deinesgleichen. Mir ist gerade danach! ;)

@schmitz

argh, lasst bitte die BW ausn spiel^^ Ich habe die nicht eingefügt in diese debatte. siehe post von mir zuvor. die einzige these die ich "verfolge" ist die, dass die türme nicht in die 6 aufnahmen passen, ok in jede einzelne schon, sofern sie einzig wäre, aber unter diesen umständen nicht, die links gibt es morgen und zwar nicht aus mangelnder lust, sondern weil auch ich mal schlafen möchte^^ gn8 bis morgen

habe nichts dagegen, dass du dir deinen spaß machst, muss ja jeder selbst wissen wie objektiv und unvoreingenommen er ist ;)

schmitz schrieb:Wo ist der Stahl denn geschmolzen? Vor allem vor dem Kollaps, -das interessiert mich doch jetzt...ansonsten sprechen Deine Posts natürlich für sich selbst, da hast Du vollkommen Recht.^^

Die Gebäude sind ja offensichtlich runtergekommen, und dafür muss es einen Grund geben.
Der offizielle Grund ist wohl eher ein Phantasieprodukt. Auch setzt er voraus, dass der Konstrukteur nicht bis drei zählen konnte.

Laut der offiziellen Theorie sind die Türme 1 und 2 nach der „Pfannkuchentheorie“ zusammengestürzt.
Das Feuer schmolz den Stahl zwar nicht, erhitzte ihn aber ausreichend um die Stockwerke die durch den Einschlag geschwächt waren dazu zu bringen von den Stahlträgern zu brechen was schließlich eine Kettenreaktion auslöste.
Anhand dieser Theorie müsste man allerdings erwarten das unzählige Stockwerke aufeinandergestapelt auf dem Boden liegen, und die Kernpfeile Meter weit in den Himmel ragen.
Der Kern der Türme bestand aus 47 massiven Stahlträgern welche über 300 Meter in die Höhe ragen müssten.

http://inforevolution.wordpress.com/category/911-detailbericht/ (Archiv-Version vom 14.08.2010)

@TheMegaOops schrieb:
originale in dem video von woogli gepostet auf auf seite 234, wenn du wissen willst, welche clips genau, meinen beitrag mit der auflistung danach. "zitat ende"

In dem von mir verlinkten Video auf S.234 befindet sich keine Impact Szene von einem "..... Public TV" wie es im TV Fakery Video der Fall ist.
Desweiteren sind die angeblich dublizierten Rauchschwaden in keinem anderen Live Video zu sehen. Es ist auch kein Wunder da der Autor von TV Fakery diese selber hineingebastelt hat, und dass auch noch sehr schlecht wie man es im Video ab 1:41 erkennt. Der Typ ist nicht nur zu doof zum Faken, möglich dass er auch diesen "..... Public TV" auch nur erfunden hat.

@Ulf schrieb:
Die Gebäude sind ja offensichtlich runtergekommen, und dafür muss es einen Grund geben.

Sicherlich, und zwar wegen strukturelle Beschädigung durch die Boeing Impacts und die Feuer.

@Ulf schrieb:
Der offizielle Grund ist wohl eher ein Phantasieprodukt.

Was du nicht begründen kannst weil dir jegliches fachliches Wissen fehlt @Ulf !

Hier, da hat sich einer die Mühe gemacht, die Originalszenen zu dem "smoke&mirrors" Videos heraus zu suchen und wie zu erwarten war, ist dieses Video in der Form lediglich auf einer dänischen 9/11 Verschwörungsseite aufgetaucht und ist in übler Weise manipuliert um falsche Eindrücke zu erwecken, wie dies hier auch schon von anderen Usern mitgeteilt wurde.

Nun aber auch in Form eines Filmchens:

https://www.youtube.com/watch?v=YVAzASfZmiU

Hi,

@Ulf

Ulf schrieb:Auch setzt er voraus, dass der Konstrukteur nicht bis drei zählen konnte.

Hast du den Konstrukteur mal gefragt, welche Kriterien beim Bau des WTC zu erfüllen waren? Wenn nein, dann zeig mal einen deutlich besseren statischen Entwurf.
-gg

@TheMegaOops

TheMegaOops schrieb:schönes beispiel für das verdrehen von tatsachen, nur schade, dass du das dort behauptete selbst gemacht hast.

Naja ... wenn du schon auf eine "Technik" der BW verweist die etwas fortschrittlicher war kommt der Gedanke quasi von selber das man Bezug auf 9/11 nehmen kann. Eben weil es im Kontext so passte. Wenn das nicht der Fall war ... okay, ziehe ich meinen Einwand zurück.

TheMegaOops schrieb:ür eine live-bildbearbeitung brauch man aber bestimmt kein hologram und allgemeine videobearbeitung gibt es ja schon jahrzehnte. wenn nun einer vom fach sagt, was für geräte man brauch und ob es sie damals schon gab oder nicht, dann wär ich dankbar 2001 is ja immerhin nicht technisches steinzeitalter, oder?

Wenn man es in dem Aspekt so durchführen möchte wie einige es glauben, braucht man sogar ein ganzes Heer von Special Effekts Leuten ....
Mal so eben schnell am PC solche Bilder erzeugen ist nicht im Jahre 2001 ...

Als Beispiel sollte hier dienen Star Wars oder auch Herr der Ringe, die ungefähr im selben Zeitraum entstanden sind. Viele Effekt Menschen saßen hinter den Monitoren um das zu ermöglichen was man auf der Leinwand zu sehen bekam. Und das dann während einer Live Aufnahme ??? ... no way.

Das wäre selbst für 2001 noch ein Stück zuviel.

Ulf schrieb:Es gab in den Tagen vor dem 11.9. angebliche Bombendrohungen, weshalb man evakuiert hat.

von evakuierung hör ich zum ersten mal. und vor dem 11.9. gab es bombendrohungen alle nase lang. jedes mal zu evakuieren wäre untragbar.



@TheMegaOops

TheMegaOops schrieb:klar auch dort gibt es unterschiedliche meinungen.

wie kann es unterschiedliche meinungen geben? es gibt stahl und es gibt stahl. die eigenschaften sind nicht so gravierend unterschiedlich, als das es auf völlig unterschiedliche ansichten hinauslaufen könnte.

was zum wtc-stahl noch zu sagen wäre. es wurde legierter baustahl verwendet.

TheMegaOops schrieb:aber können sie deswegen nicht trotzdem existieren?

können sie nicht? sry, aber wie gesagt, zu abwegig, zu riskant, wenn nicht gar unmöglich.

TheMegaOops schrieb:ja du lootest vllt aus, vllt sogar richtig, ich für mein teil kann aber nicht so einfach sagen: "ja da sind flugzeugteile, ja da ist kerosin, fazit: alles andere is blödsinn"

dass das nicht alles ist, weisst du aber?

wo wir wieder zu diesem video kommen:

9/11 Home Video of 2nd Airplane hit

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

kurz und knapp: er sagt "a rocket or something". nun sollte man sich die frage stellen, ob eine rakete, ein marschflugkörper, auf diese entfernung zu sehen gewesen wäre...

Frank A. Demartini, Konstruktionsmanager:
„Das Gebäude kann wahrscheinlich mehreren Flugzeugeinschlägen standhalten.“
(Demartini ist seit dem 11.9.2001 verschollen)

Aaron Swirskyi, Architekt des WTC in einem Interview:
„Ja , des Gebäude wurde so gebaut dass es Flugzeugeinschlägen standhält.“

Die Türme stürzten in ca. 10 Sekunden in sich zusammen, gleich schnell wäre auch eine Kugel gewesen hätte man sie vom WTC fallen gelassen, wobei die Kugel kaum einen Widerstand hat.
Die durchschnittliche Rate betrug 10!! Stockwerke pro Sekunde.

Es gibt kein „Pfannkuchenszenario“ bei dem ein Gebäude im freien Fall zusammenstürzt.
Um diese Geschwindigkeit zu erreichen muss die Masse des Turmes aus dem Weg geräumt werden, dies ist nur mit Hilfe von Sprengstoff möglich.

http://inforevolution.wordpress.com/category/911-detailbericht/ (Archiv-Version vom 14.08.2010)

@Ulf
Die "Pancake" Theorie ist aber veraltet und entspricht nicht den "offiziellen" Darstellungen. Die offiziellen Theorien sind schon okay, Du solltest sie halt mal lesen. ;)

@Ulf
Die von Dir nun angegebene Kollapszeit ist auch massiv veraltet. Wenn ich mich recht erinnere, kam man auf 19, bis sogar, mit dem letzten Rest der Kernkonstruktion, auf 32 Sekunden. So wird das wieder nichts.^^

@Ulf

bei deinen Quellen und deinen Behauptungen fühle ich mich zurück versetzt ins das Jahr 2004 :D

Merkt ihr VT-logen eigentlich nicht wie Panne euer Verhalten ist ? ^^

schmitz schrieb:Die "Pancake" Theorie ist aber veraltet und entspricht nicht den "offiziellen" Darstellungen.

Wie heißt denn die aktuelle Theorie? Reißverschlußtheorie?

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.

Q: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

@Ulf
Stich -und suchwort: "progressiv collaps", aber wem sage ich das? ^^

@schmitz

da hammas ja. ^^

bist du dir darüber sicher, dass man kein videomaterial für eine der zahlreichen 911dokus zurechtgeschnitten hat...?

@TheMegaOops ;)

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely

Bloß was nützt das?
Man sieht doch, dass die Gebäude runterkommen, ohne groß auf Widerstand zu stoßen.

@Ulf schrieb:
Frank A. Demartini, Konstruktionsmanager:
„Das Gebäude kann wahrscheinlich mehreren Flugzeugeinschlägen standhalten.“
(Demartini ist seit dem 11.9.2001 verschollen)
(...)
http://inforevolution.wordpress.com/category/911-detailbericht/ (Archiv-Version vom 14.08.2010)

Der gute alte Frank A. Demartini hat sich mit dieser spekulativen Bemerkung sehr weit aus das Fenster gelehnt. Das Gegenteil von dem was er behauptete sah man ja am 11.09.2001 live.
Und seit dem 11.9.2001 ist er nicht verschollen sondern in den Türmen umgekommen:
http://www.nytimes.com/2001/10/03/classified/paid-notice-deaths-demartini-frank-a.html

@Ulf schrieb:
Man sieht doch, dass die Gebäude runterkommen, ohne groß auf Widerstand zu stoßen.

Mach dich mit der Bauweise der Türme vertraut und du wirst sehen dass das dann kein Hexenwerk war.